Snak

Lidt mindre useriøst: Det er jo formentlig en storm i et glas vand, al den stund at dem, der virkelig er SURE nu, har levet fint med en Unibet-tribune og en stribe Unibet-film samt en frygtelig masse penge i klubkassen.

Det er da en sjovt påstand du kommer med? Hvordan kommer du til den sammenslutning, at dem der brokker sig over øget-Unibet engagement ikke også er imod et tribune-sponsorat?

Jeg synes da også du meget velvilligt glemmer det kæmpe backlash der var imod Unibet spillemaskiner med FCK-ansigter på.

Der har vel altid være modstand mod Unibet. Denne er dog tiltaget på det seneste, da det går op for flere og flere, hvor underlødige spil-selskaber er og altid har været.

Du misforstår mig. Brokken over tribunesponsoratet har jo været brok uden nævneværdige resultater. Nu blusser det op igen fordi det med trøjen bliver meldt ud. Men jeg tror virkelig (helt uden at forholde mig til hvad jeg håber) at det dør ud igen om et par dage/uger, når internettet har fundet noget nyt at være forargede over.

Selvfølgelig var der ramaskrig over den kampagne. Den var decideret håbløs.

Forstår ikke at I kan blive forarget over at vi skifter sponsor på trøjen.

Om vi reklamerer for Unibet eller alkohol kan være det samme.. Det er i mange lande ulovligt at have alkoholproducenter på sine trøjer, og den eneste grund til at vi i DK synes at det bare er helt okay med f.eks. Carlsberg/Albani på trøjerne, er pga. den alkoholkultur vi har i landet.

At påstå, at ludomani er et større samfundsproblem end alkohol, er at skyde meget ved siden af mål. Som sagt er det i mange lande forbudt at reklamere for alkohol, ligesom f.eks. UEFA også har regler for hvad man må servere (alkohol %) i de europæiske kampe. Vi er en af de få lande som er MEGET liberale i vores alkoholpolitik, og samtidigt også et af de lande med det højeste alkoholmisbrug. Det er fakta.



I 2016 var der op imod 15.600 ludomaner i Danmark - i alt er der ca. 125.000 "risikospillere"
https://faktalink.dk/titelliste/ludo

Til sammenligning er der 585.000 danskere med skadeligt forbrug af alkohol i DK - og hele 860.000 som har et "storforbrug"
https://www.danskmisbrugsbehandling.dk/alkoholmisbrug/viden-og-statistik/

@MadsLeb

Fantastisk velargumenteret indlæg - hvis bare alle internetdebattører var så saglige og faktuelle, ville det det være en fornøjelse at debattere på diverse fora.

Kæmpe "thumbs up".

MadsLeb

Hvis du gad poste det indlæg i artikeltråden også, så kunne folk måske få smadret deres illusioner om at Betting er meget værre end alkohol.

Jeg er bedøvende ligeglad med at det bliver Unibet. Men derfor syntes jeg stadig det er forkert, at der ikke længere skal stå Carlsberg

Mit største problem med Unibet er deres reklamer med Brian Laudrup. Jeg så ikke Carlsberg-logoet og tænkte alkohol. Jeg tænkte bare det var pænt.

Igen en omgang whataboutism, til at forsvare uetiske tiltag :)

Hvis vi har en old gammel referenceramme, hvor alle beslutninger altid skal holdes op imod tidligere handlinger, kommer vi ingen vegne som samfund.

Jeg er sikker på, at mange brugte samme argument om "jamen vi reklamerer jo for alkohol", dengang man gjorde tobak-reklamer ulovlige. Man valgte dog ikke lade sig handicappe af, at man ikke kan ændre hele verdenen på samme tid og nu har man de seneste 15 år, oplevet et fald i antallet af cigaretter solgt i DK og sparret mange fra lungekræft.

At jeg er udtalt imod at bettingfirmaer sponsorerer os, på dagen hvor det bliver annonceret, betyder ikke at jeg har været ovenud glad for, at Carlsberg har været trøjesponsor de seneste år eller at Unibet har været tribunesponsor de seneste mange år. Det er vel stråmænd? Det ville jo være destruktivt for enhver samtale, hvis jeg hele til skiltede alt hvad jeg var imod. Tænk hvis jeg sagde "Jeg hader desuden at vi har Unibet/Carlsberg som sponsorer", hver gang jeg deltog herinde..

Så derfor er det vel relevant at tage diskussionen, når vi som klub laver et klart tilbageskridt på den etiske dagsorden. Lidt samme diskussion som Dubai-sagaen. Problemet er at vi afvikler etik og der har vi jo så forskellige prioriteringer.

Jeg er fløjtende ligeglad med, om der står Carlsberg eller Unibet. Hvis den nye aftale giver os et økonomisk boost, så er det fint. Alkoholproducenter og bettingfirmaer er begge ikke ligefrem eksponenter for folkesundheden.

Jeg er mere optaget af den sportslige udvikling.

Alle 3 eksempler går ligesom ud på at Skåne almindelige mennesker for deres egne forfærdeligt selvdestruktive lyster og behov.

Det abonnerer jeg helt grundlæggende ikke på.
Vi er voksne mennesker, sæt nogle regler op for hvad man må og ikke må målrette sin advertising imod og lad markedet agere frit (og fordomsfuldt) inden for de regler.

Blæst beslutning at tage til Dubai, og det er rystende, så lavt man synker.
Hvis man ikke kan rejse, så bliv hjemme og træn på kunstgræs på anlægget.

Skrev du omkring Dubai-turen Repos? Er du mere optaget af sportslig udvikling eller hvordan? Det er vel klart bedre sportsligt at være i Dubai end i DK:) Man må selvfølgelig altid skifte holdning. Men det er sjovt at etik var fokuspunktet i Dubai-sagen men ikke her.

Åh nej, Repos har nuancerede holdninger der ikke er ens, om to forskellige ting. The Horrer.

Jeg håber ikke du brugte for lang tid på at lede efter den rygende pistol.

Der er ingen forskel på slavelignende forhold for migrant arbejdere og alcohol/spil reklamer :p

@Plankeværket

Det tog absolut ikke særlig lang tid, at finde modstridende holdninger på et debat-forum :) Havde da slet ikke regnet med andet.

Lets agree to disagree.

1. Jeg er uenig i, at der ikke forskel på en spilvirksomhed med hovedsæder i skattely og en alkoholproducent der bruger 500mio kroner om året på at understøtte forskning og kultur i KBH.

2. Havde vi ikke haft Carlsberg som sponsor og vi tegnede dem som ny-sponsor, havde jeg også haft mine forbehold. Lidt gratis kan jeg sige, at havde det været Smirnoff eller Cult der sponsorerede os, havde jeg sgu haft samme holdning som med Unibet.

Men hey, vi prioriterer sikkert forskelligt :)

I er velkommen til at stjæle hvis i vil have links mv ind i den anden tråd.

Det kunne blive sådan her vores trøjer endte med at se ud:

https://www.instagram.com/p/CLEGQy6gUWr/

Der er rigeligt ild i diskussion om alkohol vs betting så her holder jeg mig glædeligt udenfor.

MEN det jeg synes er mest synd er at vi i lang tid har haft nogle af Superligaens (imo) flotteste trøjer bla. pga det flotte Carlsberg logo og dets ikoniske stilmæssige betydning. Nu er vi ligesom de ander klubber tilsalg for højest bydende og det giver desværre fremadrettet nogle mindre pæne trøjer.

Det er lidt det samme som dengang vi skiftede væk fra Kappa trøjerne til det mere generiske.

Det står Parken frit for at lave aftaler og associere sig med hvem de vil inden for lovens grænser, og det gør de så også..
Det er prostitution af fck-brandet, men det er jo ret beset ikke "vores" brand, det er skjærbæk, Seiers og co.´s
Det eneste vi kan gøre er jo at lade vær´ med at købe trøjerne, det er vel et sprog pengemændene kan forstå.

Folk har altid haft ondt i røven over at vi er fck og lander de aftaler vi gør.

Dengang vi signede Carlsberg var det forkert da det var en læskedrik og konfliktede med Superligaens hovedsponsor (var det ikke Faxe kondi?) og fordi det var reklame for alkohol...

Bare lad dem, i bund er det jo nok størrelsen på sponsoratet ifht deres egen provins klubs egen hovedsponsor det drejer sig om...

Nu er jeg ganske vist ikke FCK-tilhænger (udover når klubben spiller i Europa), men jeg synes det er trist, at Carlsberg ikke længere skal pryde den fornemmeste plads på trøjen.
Jeg synes i øvrigt, at der har været en smuk stilistisk tråd fra Kinnarps over Carlsberg, hvor typografien havde visse lighedstræk. Det bud, jeg har set på en Unibet-trøje ser godt nok lidt klodset og firkantet ud.