Snak

@Inuk.:

Jeg har hele tiden været imod ansættelsen af Mourinho, blandt andet for hans manglende tillid til ungdommen. Men i mine øjne er dine eksempler lidt skæve. BoJack har lige forlænget sin kontrakt, og han har nu udsigt til førsteholdskampe i stedet for endnu en sæson med reserveholdsfodbold. Til sammenligning var spillere som Cleverley og Welbeck udlejet til hhv. Wigan og Sunderland, før de fik gennembrud hos United. Og det er vel bedre med fast spilletid andetsteds, særligt når det ikke er lykkedes at komme af med håbløse Rojo, mens også Blind, Fosu-Mensah og Darmian kan agere backup for Shaw.

Samme situation gælder Andreas Pereira(ham nævner du dog ikke), som slet ikke fik chancen af Van Gaal, som oven i købet nægtede at udleje ham i januar. Og i hans tilfælde står både Rooney, Miki, Mata samt måske Lingard og Rashford foran ham som 10´er, og så må han ud og bevise sig. Han kunne sagtens komme i spil fra næste sæson, og der er ingen grund til at holde ham på bænken indtil da. Var han "førstereserve" var det selvfølgelig en anden situation.

Varela viste til gengæld så massive defensive mangler i sidste sæson, at jeg ikke tror på, at han har niveauet til en fast plads, med mindre han viser sig som en late bloomer a la Lingard, da han ikke ligefrem er teenager længere. Og igen, så har han Darmian, Valencia og Fosu-Mensah foran sig på højrebacken.

Tuanzebe, Fosu-Mensah og især Rashford er endnu omkring førsteholdet, og det er med dem, Mourinho skal modbevise kritikere som dig og mig. Det håber jeg så, han gør, og det er endnu for tidligt at drage konklusioner om det.

@Inuk.:

Jeg er til gengæld fuldstændig enig i, at Mourinho i øjeblikket viser taktiske mangler og ikke ligner den trofævindende Mourinho, men mere dén Mourinho, der gjorde Chelsea til et bundhold i sidste sæson. Lad os håbe, det ikke går så galt i United.

@ Crazy

Det er da ikke en detalje, at du tidligt i diskussionen lægger vægt på, at trænere hyppigt bliver udskiftet og senere mener, at en træner som Klopp risikerer sin karriere ved at afslå et job i begyndelsen af oktober, når de fleste trænerfyringer normalt sker senere på sæsonen. Sæsonen bekræftede jo bare, at der er stor udskiftning på trænerbænken i moderne fodbold - især hvis der er store navne ledige.

Og grunden til, at jeg bringer de andre afslåede jobs på banen, er ikke for at sammenligne dem med Liverpool. I sig selv er det helt tåbeligt at læse det ind i det, når der nævnes så vidt forskellige hold. Det er for at forklare, hvad Klopp gjorde før, han vidste, at trænersædet var ledigt i Liverpool. Han afslog jobs. Så pausen var selvvalgt og ikke noget, han blev presset til af omstændighederne. Klopp var altså villig til at vente på, at en bedre jobmulighed viste sig velvidende, at det sjældent sker kort inde i den nye sæson. Så at Klopp ikke turde at vente længere end til begyndelsen af oktober af frygt for, at der ikke åbnede sig en endnu bedre mulighed end Liverpool, giver ikke særlig meget mening, når nu Klopp netop valgte at vente på bedre muligheder til at begynde med.

I den forbindelse affejer jeg ikke Klopps udtalelser om sprogbarrieren. Jeg spørger dig såmænd om, hvorfor den udtalelse er mere værd end udtalelsen om den engelske trænerrolle, og de udtalelser, hvor han tager afstand fra de rigeste klubbers måde at sammensætte trupper på, og måden træneren fungerer på i de klubber.

Og det må nødvendigvis føre til en diskussion af, hvad der gør Liverpool så interessant for Klopp, at han valgte at afbryde pausen og udelukke et skifte til en større klub. Det kan ikke bare skyldes det ledige trænersæde.

Dit svar på det spørgsmål har indtil videre været, at Liverpool opfylder Klopps minimumskriterium for en topklub uden at være den ideelle topklub i hans øjne. Så Liverpool er tilstrækkelig attraktiv i forhold til West Ham, men mindre attraktiv end Chelsea. Her forholder du dig imidlertid ikke til, at toptrænere (eller spillere for den sags skyld) normalt ikke anser Liverpool for en tilstrækkelig attraktiv topklub, og at trænerne ved sidste ansættelse stod i kø for at afvise Liverpool. Her endte Liverpool med at skulle vælge mellem Roberto Martinez, Brendan Rodgers og Andres Villas-Boas. Hvorfor har Klopp anderledes præferencer end andre toptrænere, der tidligere har takket nej til Liverpool?

Det skyldes højest sandsynligt ikke, at Klopp følte sig markant mere presset til at finde sig et nyt job på det tidspunkt, end da han valgte at holde pausen.

Det skyldes højest sandsynligt ikke, at Liverpool har ændret status til en topklub fra dengang, Dalglish´ afløser skulle findes, til sidste sæson, hvor Rodgers´ afløser skulle findes.

Jeg tror, det skyldes, at Klopp har nogle præferencer, hvor det ikke i så høj grad handler om at træne den rigeste klub med de bedste spillere. Det er ikke bare, fordi han er mindre kræsen end andre toptrænere eller var en smule desperat for at få et arbejde igen, at han valgte Liverpool. Det skyldes mere og andet end det. Derfor skrev jeg også, at jeg ikke var sikker på, at han kunne se sig selv i Man. Utd. i den nye stil under Woodward. Eller i Romans Chelsea for den sags skyld.

Det er da ikke en detalje, at du tidligt i diskussionen lægger vægt på, at trænere hyppigt bliver udskiftet og senere mener, at en træner som Klopp risikerer sin karriere ved at afslå et job i begyndelsen af oktober, når de fleste trænerfyringer normalt sker senere på sæsonen. Sæsonen bekræftede jo bare, at der er stor udskiftning på trænerbænken i moderne fodbold - især hvis der er store navne ledige.

Jo, det er en detalje, der slet ikke hænger sammen med det jeg skrev. Jeg skrev helt eksplicit, at van Gaal var ansat for 3-4 år, og at trænere som regel kun er i klubber i kort tid, hvorefter jeg skrev omkring maks 5 år.

Du giver udtryk for at du mener at det var en selvfølge, at mindst 1 af trænerne i City, United, Chelsea og Arsenal ville blive afskediget, og at Klopp ville stå øverst på listen, når dette skete.
Året før var ingen af klubberne ude i en udskiftning, og jeg har også argumenteret for hvorfor det ville være naivt at tro det ville ske.
Det var jo helt vildt det der skete i Chelsea, og man kunne med rette forvente, at United ville udvikle sig positivt under van Gaal.

Klopp var altså villig til at vente på, at en bedre jobmulighed viste sig velvidende, at det sjældent sker kort inde i den nye sæson. Så at Klopp ikke turde at vente længere end til begyndelsen af oktober af frygt for, at der ikke åbnede sig en endnu bedre mulighed end Liverpool, giver ikke særlig meget mening, når nu Klopp netop valgte at vente på bedre muligheder til at begynde med.

Det har jeg da heller aldrig givet udtryk for. Jeg har jo netop skrevet hele tiden, at Klopp fik muligheden i en af de klubber han var interesseret i at træne. Jeg har også argumenteret for, at hans liste med potentielle klubber han gerne ville træne sandsynligvis har været relativt lille.

Derfor skrev jeg også, at jeg ikke var sikker på, at han kunne se sig selv i Man. Utd. i den nye stil under Woodward. Eller i Romans Chelsea for den sags skyld.

Hvis han var endt i United, ville han sandsynligvis have haft de muligheder han ville, for at sammensætte sit eget hold, uden at det partout skulle være de største og dyreste stjerner. Men mon ikke han havde valgt et par af dem, hvis det var en mulighed. Han er jo ikke afstået fra at bruge sindsygt mange penge på spillere - det er ikke Chelsea/City/United sindsygt, men alligevel voldsomt mange penge han allerede har brugt.
Jeg ved ikke med Chelsea, hvor man måske ville blive presset til at købe spillere, som Roman synes passer ind.
Mon ikke også han ville have sagt ja til Tottenham, eller måske endda Everton. Det er i hvert fald klubber med potentiale om at kunne slutte i top 4 og i en god sæson helt på toppen.
Jeg har i øvrigt ikke påstået, at Chelsea var højere prioriteret end Liverpool, men at jeg godt kunne forestille mig, at Bayern ville have været hans første prioritet, og at Liverpool sandsynligvis ikke var hans højeste prioritet.

"Jo, det er en detalje, der slet ikke hænger sammen med det jeg skrev. Jeg skrev helt eksplicit, at van Gaal var ansat for 3-4 år, og at trænere som regel kun er i klubber i kort tid, hvorefter jeg skrev omkring maks 5 år."

Du giver udtryk for at du mener at det var en selvfølge, at mindst 1 af trænerne i City, United, Chelsea og Arsenal ville blive afskediget, og at Klopp ville stå øverst på listen, når dette skete.
Året før var ingen af klubberne ude i en udskiftning, og jeg har også argumenteret for hvorfor det ville være naivt at tro det ville ske.
Det var jo helt vildt det der skete i Chelsea, og man kunne med rette forvente, at United ville udvikle sig positivt under van Gaal.

At ingen af klubberne var ude i en udskiftning sidste år, gør jo ikke sandsynligheden for en udskiftning mindre. Snarere tværtimod, hvorfor "detaljen" om, at alle trænere er overgangsfigurer ikke er irrelevant (uagtet at jeg ikke er enig i din måde at definere en overgangsfigur på). Mourinho og Pellegrini var eksempelvis igang med deres tredje sæson i deres respektive klubber. Mourinho har vist aldrig færdiggjort en fjerde sæson i en klub, og jeg mener, at Pellegrini har udtalt noget i retning af, at tre år er den ideelle periode for en træner at tilbringe i en klub. Dertil kommer, at hverken Pellegrini eller Van Gaal betragtes som egentlige toptrænere. Sandsynligheden for at Pep ikke fortsatte i Bayern var også ret stor.

Desuden kunne trænersituationen i andre store europæiske ligaer også have indflydelse på Klopps muligheder. Real Madrid forsøgte eksempelvis at lokke Mourinho tilbage.

Det har jeg da heller aldrig givet udtryk for. Jeg har jo netop skrevet hele tiden, at Klopp fik muligheden i en af de klubber han var interesseret i at træne. Jeg har også argumenteret for, at hans liste med potentielle klubber han gerne ville træne sandsynligvis har været relativt lille.

Du har bare ikke forklaret, hvorfor Liverpool for Klopp var en interessant klub, når Liverpool i nyere tid har haft utrolig svært ved at tiltrække store trænernavne. At du også vil have Tottenham og Everton med i feltet, gør bare din påstand endnu mere tynd. Hvornår har de tre klubber tiltrukket en toptræner? Benitez er vel det bedste bud på sådan en, og det er 11 år siden, og dengang var adgangen til topfire meget lettere for Liverpool.

Woodwards strategi har været at forsøge at lokke store og dyre navne til. Og han har ikke accepteret at ende uden for topfire endnu. Det, tror jeg ikke, tiltaler Klopp. Og jeg tror, at den måde, Liverpool forsøger at opnå succes på, tiltaler ham mere.

Bliver kampen vist på nogen kanal?
Edit
Fandt den

Edit
Efter 1. halvleg synes jeg Carrick klart viser hvilken forskel han gør for hele holdet. Han skaber ro både med og uden bold. Der kan dog efterhånden ikke være tvivl om at Rooney må ud og sidde. Han spiller fuldstændig tappet for selvtillid. Fosu-Mensah startede rigtig fint - især i det offensive aspekt af sit spil. Det sidste kvarter har han dog været en katastrofe. Og så må snakken om Blind som midterforsvarer efterhånden være slut - han laver graverende fejl der koster og er simpelthen ikke god nok til at spille pladsen.
Hvor er det generelt fortsat en katastrofe at se på og det falder af på Mourinho

Hvis Rooney stadig efter dagens miserable kamp starter inde mod Leicester i weekenden, så er der jo noget rablende galt i Mourinhos hoved. Schneiderlin og Herrera gør det fortrinligt i dag, og burde simpelthen alt andet lige starte inde sammen med Pogba.
Rashford gider jeg ikke engang kommentere på - manden skal for tiden starte inde i hver kamp. Bidrager med noget ingen af vores spillere har.

Carrick
Herrera - Schneiderlin
Pogba
Rashford - Zlatan

Hvorfor kan det her ikke lade sig gøre?

carrick - man of match
rooney var igen fuldstændig ubruglig, med elendige berøringer og ingen overblik
var ved at falde af stolen med rojo´s fail header tilbage i feltet

håber på en 433 mod leister

valencia baily smalling shaw

ander carrick pogba

mata ibra rashford

Dertil kommer, at hverken Pellegrini eller Van Gaal betragtes som egentlige toptrænere.

OK, så man er ikke toptræner, når man har trænet Ajax, og vundet CL, trænet Barcelona 2 gange og vundet mesterskabet og trænet Bayern og vundet mesterskabet?
Så umiddelbart er der bare ingen toptrænere i dag? - der er kun 1 fungerende træner der har præsteret noget lignende hvad van Gaal har, og det er Mourinho.

Hvornår har de tre klubber tiltrukket en toptræner?

Van Gaal var på vej til Tottenham, da United hentede ham.
Og når du selv påpeger, at Liverpool er en lille klub, giver det da mening, at Klopp ikke ville fravælge Everton og Tottenham, da i hvert fald Tottenham de sidste ca. 10 år spillemæssigt har klaret sig bedre, end Liverpool. Måske er Everton lige akurat dernede hvor de er uinteressante for en træner, som Klopp. Men de har været nogenlunde fast i top 6-7 over de seneste 10 år - akurat som Liverpool.

Woodwards strategi har været at forsøge at lokke store og dyre navne til. Og han har ikke accepteret at ende uden for topfire endnu. Det, tror jeg ikke, tiltaler Klopp.

Der er jo ikke ret mange trænere der synes det er fedt, at være under stort pres om at skulle levere fra 1. dag. Men det er nu engang præmissen, hvis man vil træne et tophold. Og havde Liverpool haft for vane at spille med om titlerne og ende i top 4 9 af 10 gange, ville forventningerne selvfølgelig også være det.

Jeg er i øvrigt ret sikker på, at Woodward hellere ville signe en masse talenter, som træneren fik til at funkle, end at betale 1 mia. for en spiller. Han er jo først og fremmest økonom. Hvis han forsøger at købe de dyre spillere, er det sandsynligvis fordi det har stor kommerciel værdi. Jeg tror ikke han bare hovedløst jagter stjerner, som f.eks. Perez i Real.

Kan man forestille sig at der står en klausul i Rooneys kontrakt der gør at han skal spille som poboy pointerer i den anden tråd? Noget lignende gjorde sig gældende for Beckham da han spillede i galaxy.

@Manchester_United17:

Carrick
Herrera - Schneiderlin
Pogba
Rashford - Zlatan

Hvorfor kan det her ikke lade sig gøre?

En opstilling uden kanter, ligesom det engelske landshold, der vandt VM i 1966, og som Brøndby spiller for tiden. Selvfølgelig kan det lade sig gøre, men jeg kan ikke vurdere, om det er noget, man "bare lige" gør, eller om det kræver en større forberedelse. Uanset hvad er det en god idé at frigøre Pogba fra den defensive/centrale midtbane.

Jeg er i øvrigt ret sikker på, at Woodward hellere ville signe en masse talenter, som træneren fik til at funkle, end at betale 1 mia. for en spiller. Han er jo først og fremmest økonom. Hvis han forsøger at købe de dyre spillere, er det sandsynligvis fordi det har stor kommerciel værdi. Jeg tror ikke han bare hovedløst jagter stjerner, som f.eks. Perez i Real.

Hvor har du været siden SAF gik på pension? Siden 2013/14 har United kørt parløb med City når det gælder transferbudgetter, og de to er alene i front med længder. United har et transferunderskud der er 3 gange større end Reals, men ingen resultater at vise til. Strategien har netop været at smide penge rundt, for at komme tilbage i toppen. Dumheden når topmålet, når du siger at det må være af kommercielle årsager, modsat Perez, der bare kaster penge rundt.

Hvor har du været siden SAF gik på pension? Siden 2013/14 har United kørt parløb med City når det gælder transferbudgetter, og de to er alene i front med længder. United har et transferunderskud der er 3 gange større end Reals, men ingen resultater at vise til. Strategien har netop været at smide penge rundt, for at komme tilbage i toppen. Dumheden når topmålet, når du siger at det må være af kommercielle årsager, modsat Perez, der bare kaster penge rundt.

Vi kan da godt blive enige om at det har sejlet mht. transfers. Det tilskriver jeg altså primært Uniteds situation og den manglende erfaring fra Woodward på den post.
United har købt en masse spillere til kæmpe overpriser. Men der er sådan set kun hentet 2 decideret profilerede spillere ind - Pogba og di Maria. Der har ifølge rygterne været forhandlinger omkring en masse andre. Men mon ikke Woodward ville lytte, hvis f.eks. en Tuchel kom ind og pegede på en masse mindre profilerede spillere i stedet for store profiler.

Men mon ikke Woodward ville lytte, hvis f.eks. en Tuchel kom ind og pegede på en masse mindre profilerede spillere i stedet for store profiler.

Er I i færd med at drømme jer videre til den næste træner?

Står det allerede så galt til i det nordengelske?

Edit - eller var det blot for eksemplets skyld?

"OK, så man er ikke toptræner, når man har trænet Ajax, og vundet CL, trænet Barcelona 2 gange og vundet mesterskabet og trænet Bayern og vundet mesterskabet?
Så umiddelbart er der bare ingen toptrænere i dag? - der er kun 1 fungerende træner der har præsteret noget lignende hvad van Gaal har, og det er Mourinho."

Ikke toptræner som i en træner, topklubberne flokkes om og holder skarpt øje med. Der er jo en del aktive trænere med et flot CV, som ikke længere er på toppen af karrieren. Vi kan da godt kalde dem toptrænere også, men i den her kontekst skal toptræner jo forstås som en træner, topklubberne kæmper om og håber på, og ikke dem de må nøjes med. Pellegrini, Van Gaal, Mancini, Benitez, Ranieri og Wenger har alle tidligere haft højere status og været mere eftertragtede, end de er nu. De er ikke i den absolutte top, og mange topklubber ansætter hellere en træner på vej frem som Pochettino, Tuchel og Emery end en på vej ned.

Van Gaal var i øvrigt også rygtet til Liverpool som afløser for Dalglish.

"Og når du selv påpeger, at Liverpool er en lille klub, giver det da mening, at Klopp ikke ville fravælge Everton og Tottenham, da i hvert fald Tottenham de sidste ca. 10 år spillemæssigt har klaret sig bedre, end Liverpool. Måske er Everton lige akurat dernede hvor de er uinteressante for en træner, som Klopp. Men de har været nogenlunde fast i top 6-7 over de seneste 10 år - akurat som Liverpool."

Hvis Klopp valgte klubber ud fra en gængs toptrænertankegang, som du mener, han gør, så ville han ikke vælge hverken Liverpool, Spurs eller Everton. Det har en toptræner ikke gjort i meget lang tid, så det gør en toptræner pludselig heller ikke nu, medmindre toptræneren har nogle lidt andre præferencer end den typiske toptræner. Hvis Klopp havde valgt Everton eller Spurs, så havde det ikke bekræftet, at Klopp valgte klubber som andre toptrænere. Tværtimod.

Der er jo ikke ret mange trænere der synes det er fedt, at være under stort pres om at skulle levere fra 1. dag. Men det er nu engang præmissen, hvis man vil træne et tophold. Og havde Liverpool haft for vane at spille med om titlerne og ende i top 4 9 af 10 gange, ville forventningerne selvfølgelig også være det.

Hvorfor plaprede du så løs om lysten til at vinde, hvis ikke presset motiverer på det plan?

Men hvis vi nu siger, at Klopp er overbevist om, at hans måde at arbejde på leverer de bedste resultater, hvis han får mere tid, end hvad han typisk vil få i en topklub. Og at han ydermere ikke er interesseret i at skulle pleje de mange egoer, der er i topklubber, fordi han antager, at det gør det sværere for ham at implementere systemet og skabe resultater, hvorfor skulle han så stadig vælge alle de klubber, der normalt er over Liverpool i fødekæden, hvis de klubber meldte sig på banen? Hvis han ydermere har gode erfaringer med at skabe den rette holdånd og vindermentalitet i en arbejderklub, der har et lidt særligt forhold til fodbold, og faktisk ovenikøbet bliver mere motiveret af at arbejde i sådan et miljø, hvorfor skulle han så ikke lade det påvirke sit klubvalg?

Jeg er i øvrigt ret sikker på, at Woodward hellere ville signe en masse talenter, som træneren fik til at funkle, end at betale 1 mia. for en spiller. Han er jo først og fremmest økonom. Hvis han forsøger at købe de dyre spillere, er det sandsynligvis fordi det har stor kommerciel værdi. Jeg tror ikke han bare hovedløst jagter stjerner, som f.eks. Perez i Real.

Bosse forklarer det meget godt. Og det kan gøres ret simpelt. Hvor er den røde tråd i ansættelserne af Moyes, Van Gaal og Mourinho? Hvad er det spillemæssige, der binder de tre trænere sammen? Og hvordan afspejler det sig i indkøbene? Rent fodboldmæssigt er indkøbene fuldstændig bundet op på træneren, og Woodward ser så sin opgave som at profilere klubben mest muligt på overgangsmarkedet. Det skyldes overhovedet ikke manglende erfaring eller noget i den dur. Det er himmelråbende dumt, at den fodboldmæssige begrundelse for en spillers tilstedeværelse risikerer at forsvinde, hver gang der skiftes træner, fordi man skyder med spredehagl på trænerbænken. Og så skal Woodward træffe en afgørelse om, hvorvidt en spiller stadig har en kommerciel værdi for holdet. Det er eksempelvis Rooneys eneste berettigelse pt..

Er I i færd med at drømme jer videre til den næste træner?

Står det allerede så galt til i det nordengelske?

Edit - eller var det blot for eksemplets skyld?

Blot for eksemplets skyld.
Skulle vi skifte Mourinho ud, kunne jeg dog personligt godt se Tuchel i United.

Nu hvor vi har Rooney oppe og vende.. MUTV fra i går aftes:

https://www.youtube.com/watch?v=jR7DaW4A6Zc

Det viser jo meget godt kvaliteten af argumenterne for og imod Wayne Rooney i Uniteds startopstilling i øjeblikket.

Kan man forestille sig at der står en klausul i Rooneys kontrakt der gør at han skal spille som poboy pointerer i den anden tråd? Noget lignende gjorde sig gældende for Beckham da han spillede i galaxy.

Nej!!!
Det er professionel fodbold og en multimilionforretning. Der er ingen der får garantier af den slags. Men til gengæld er han den bedst betalte spiller i truppen, hvilket kan have indflydelse på hvorfor han spiller næsten alle minutter.

I øvrigt var du da fortaler for Rooney for bare et par uger siden, og forsvarede hans udtagelser med at hver berøring fra ham var guld.

Mon ikke Mourinho prøver at bruge ham som sit adgangskort til omklædningsrummet, som van Gaal sandsynligvis gjorde før ham. Rooney har sandsynligvis en kæmpe indflydelse i omklædningsrummet, og så længe han er i klubben, er han pt. over træneren, og det er det der er problemet.
Det var selvfølgelig ikke tilfældet med Ferguson, men IMO har Rooney måske været den spiller der har haft værst indflydelse på truppen siden Ferguson, fordi han var for stor en profil. Han havde da nogle enkelte gode perioder under Moyes, men der har virkeligt været langt mellem de gode kampe fra ham post Fergie.

Nej!!!
Det er professionel fodbold og en multimilionforretning. Der er ingen der får garantier af den slags
Jeg er sikker på at der står noget om garantier i kontrakterne for i flæng: messi, ronaldo, dimaria osv. Uanset professionel fodbold eller ej.
Derudover så går snakken jo på woodwards (manglende) kompetencer i jobbet. Jeg synes generelt at der stadig mangler en overordnet strategi i united. Hvis tingene kører af sporet i real, barca, bayern så kan man fyre træneren og ansætte en ny ud fra et nøje udvalgt sæt kompetencer der kan føre den nuværende trup og en eller anden form for spillestil videre. Det findes bare ikke i united...vi lider stadig under fergies afgang her mere end 3 år senere - det gjorde vi i øvrigt også da busby stoppede i sin tid - og der endte det vist med en nedrykning. Den burde vi dog være sikret mod med alle de penge der hovedløst bliver smidt ud.

Jeg er stadig fortaler for Rooney. Jeg troede bare ikke at den massive kritik han mødes af medier og fans for tiden ville sætte så dybe spor i hans præstationer på banen. Han spiller jo fuldstændig blottet for selvtillid og jeg tænker egentlig først og fremmest at det er derfor mourinho fortsætter med at spille ham - for han håber at han kan spille sig varm. Jeg tror dog en pause i nogle uger ville gavne mere.
Jeg ved ikke om mourinho forsøger at præge omklædningsrummet igennem rooney - det er trods alt mourinho vi snakker om her ! Og hvis rooney ikke præsterer vil resten af truppen så ikke også kræve ham bænket?