Jeg synes noget interessant overskygger Uniteds middelmådige gevinst søndag.
Èn spørger: Er der en af de virkeligt fodboldkyndige der kan fortælle mig hvad det er Alexis og Rashford bidrager med der gør at kan stå foran i køen af spilletid i forhold til Martial?
En anden (ikke længere eksisterende bruger - lad os håbe han er i live!) konstaterer uden omsvøb at folk herinde intet ved.
Den sidste er meget kategorisk og må tro han(hun) selv ved en masse, når en sådan bredside bare sådan lige fyres af. Helt uden hverken dokumentation eller argumentation, forstås. Hvordan ellers vide at andre ingenting ved?
Nej, det må blive ved troen, for hvornår er viden viden?
Eller rettere: Hvornår ved man at man ved? At vide må vel kræve at man forstår alle vinkler i en given sag og hvem gør nu lige det?
Det gør en sådan påstand til subjektiv forståelse og det grænser nok mere til fordomme end til viden. Af helt samme årsag, må der stilles store spørgsmålstegn ved "ekspertvældet" i fodbold, som andre steder. Det er partsindlæg, som jeg opfatter det.
Med udgangspunkt i denne tilgang, er det jo at folk som jeg, vægrer mig ved at tillægge statistik nogen særlig betydning. At udregne gennemsnit kan give et vist billede, men bortskærer også dele af virkeligheden og det skal man vist være af en særlig støbning for at finde en god idé. I fodbold som i det øvrige liv.
Var statistik troværdig, mon så ikke at tidligere tiders tippere i langt større tal havde ramt rigtigt?
Summa summarum. I min bog må statistik begrænses og tiden i stedet bruges på at forsøge at forstå virkeligheden (i denne sammenhæng fodbold) i HELE dens udstrækning.
Det lader sig af ovennævnte årsager næppe gøre, men alligevel synes jeg det er hvad man må satse på. Det tjener intet formål at bortskære dele af virkeligheden for at forstå den, gør det?
Så er vi tilbage ved det andet indlæg. For hvem er fodboldkyndig nok til at hævde at være det? Nej, vel?
Er man blot lidt kyndig, indebærer det naturligvis at man indser egen uformåen/utilstrækkelighed. Og derved erkender at den viden man har, er subjektiv og oppebåret at følelser, erfaringer og andre inputs, der på ingen måde udgør et komplet billede.
Jeg formoder at det stillede spørgsmål ikke besvares af den simple grund at ingen tør betragte sig selv som kyndig herinde. I min bog et sundhedstegn, for det er trods alt tegn på nogen viden.
PS! Relevant i forhold til det stillede spørgsmål er vel at se de tre herrers værdi gennem Mourinhos øjne og her har mange givet hvad jeg finder er et troværdigt billede af årsagen. Helt uagtet hvem af dem rent faktisk er eller kunne være bedst (hvad i sig selv heller ikke giver megen mening at forsøge at bedømme).
Nu har ingen af os Mourinhos øjne, så det må blive ved gætterier, uanset hvor kvalificerede de end er.
Her er det så at folk som vi har en berettigelse, for hvor ufuldstændige vi end er, så giver de mange forskellige udsagn og teser hver deres til at gøre bredden af forståelsen større. Indrømmet det er et fattigt svar, men vel det nærmeste nogen kan komme det. Eller hur?
Vi må nok stille os tilfredse med ikke at vide. Det må være konklusionen.
Èn spørger: Er der en af de virkeligt fodboldkyndige der kan fortælle mig hvad det er Alexis og Rashford bidrager med der gør at kan stå foran i køen af spilletid i forhold til Martial?
En anden (ikke længere eksisterende bruger - lad os håbe han er i live!) konstaterer uden omsvøb at folk herinde intet ved.
Den sidste er meget kategorisk og må tro han(hun) selv ved en masse, når en sådan bredside bare sådan lige fyres af. Helt uden hverken dokumentation eller argumentation, forstås. Hvordan ellers vide at andre ingenting ved?
Nej, det må blive ved troen, for hvornår er viden viden?
Eller rettere: Hvornår ved man at man ved? At vide må vel kræve at man forstår alle vinkler i en given sag og hvem gør nu lige det?
Det gør en sådan påstand til subjektiv forståelse og det grænser nok mere til fordomme end til viden. Af helt samme årsag, må der stilles store spørgsmålstegn ved "ekspertvældet" i fodbold, som andre steder. Det er partsindlæg, som jeg opfatter det.
Med udgangspunkt i denne tilgang, er det jo at folk som jeg, vægrer mig ved at tillægge statistik nogen særlig betydning. At udregne gennemsnit kan give et vist billede, men bortskærer også dele af virkeligheden og det skal man vist være af en særlig støbning for at finde en god idé. I fodbold som i det øvrige liv.
Var statistik troværdig, mon så ikke at tidligere tiders tippere i langt større tal havde ramt rigtigt?
Summa summarum. I min bog må statistik begrænses og tiden i stedet bruges på at forsøge at forstå virkeligheden (i denne sammenhæng fodbold) i HELE dens udstrækning.
Det lader sig af ovennævnte årsager næppe gøre, men alligevel synes jeg det er hvad man må satse på. Det tjener intet formål at bortskære dele af virkeligheden for at forstå den, gør det?
Så er vi tilbage ved det andet indlæg. For hvem er fodboldkyndig nok til at hævde at være det? Nej, vel?
Er man blot lidt kyndig, indebærer det naturligvis at man indser egen uformåen/utilstrækkelighed. Og derved erkender at den viden man har, er subjektiv og oppebåret at følelser, erfaringer og andre inputs, der på ingen måde udgør et komplet billede.
Jeg formoder at det stillede spørgsmål ikke besvares af den simple grund at ingen tør betragte sig selv som kyndig herinde. I min bog et sundhedstegn, for det er trods alt tegn på nogen viden.
PS! Relevant i forhold til det stillede spørgsmål er vel at se de tre herrers værdi gennem Mourinhos øjne og her har mange givet hvad jeg finder er et troværdigt billede af årsagen. Helt uagtet hvem af dem rent faktisk er eller kunne være bedst (hvad i sig selv heller ikke giver megen mening at forsøge at bedømme).
Nu har ingen af os Mourinhos øjne, så det må blive ved gætterier, uanset hvor kvalificerede de end er.
Her er det så at folk som vi har en berettigelse, for hvor ufuldstændige vi end er, så giver de mange forskellige udsagn og teser hver deres til at gøre bredden af forståelsen større. Indrømmet det er et fattigt svar, men vel det nærmeste nogen kan komme det. Eller hur?
Vi må nok stille os tilfredse med ikke at vide. Det må være konklusionen.
Svar
