Snak

Mourinho har ikke som sådan et offensivt koncept. Spillerne har stort set frie tøjle på den sidste tredjedel af banen. Det betyder ikke, at alt er tilladt, men der er ikke som sådan nogle indbyrdes aftaler eller spilmønstre, som skal overholdes. Der er så forskel på, hvor mange defensive pligter de forskellige spillere har, og netop de defensive pligter synes tit at fylde meget, når bolden bliver spillet rundt. Det er som om, spillerne konstant tænker , at bolden kan være tabt i næste øjeblik, og på hvad de så skal gøre for at forsvare sig bedst muligt.

Enkelte individualister synes at være fritaget fra forsvarsarbejdet, hvorfor det oftest også er dem, der kan spille mest frit offensivt og tage de største chancer, da det er holdkammeraterne, der skal rydde op.

Derudover køber jeg bare ikke ind på at Fergie stod for noget ekstraordinært offensivt fodbold. Mod de små hold forsøgte vi ofte at tryne dem, men især i Europa har jeg flere gange set Fergie fedte 1-0 eller 0-0 kampe på udebane mod langt dårligere modstandere. Filosofien virkede ret klar. Undgå at tabe på udebane i CL. Vind på hjemmebane.

Han startede faktisk først med den taktik, efter vi røg ud til Dortmund med 0-2 samlet i semifinelen i CL i sæsonen 96/97 (et hold vi på alle måder skulle have besejret i den sæson).

De slog så godt nok også Juventus i finalen - det år burde vi have vundet CL.

Men jeg er helt enig i, at Fergie især om foråret, hvor spillerne ikke har haft reelle pauser (ud over dem han var så dygtig at give dem igennem sæsonen), ofte spillede til nullet og vandt en del 1-0 sejre igennem 0´erne.
Men til gengæld var det altså også langt mere prangende i de kampe, hvor holdet foldede sig ud (7-1 mod Roma i CL kvartfinalen er vel et ret godt eksempel).
Men ser (uddrag fra) kampe med United fra starten af 0´erne, var det langt mere flydende, end det er i dag.

"Det er som om, spillerne konstant tænker , at bolden kan være tabt i næste øjeblik, og på hvad de så skal gøre for at forsvare sig bedst muligt."

Helt enig Fribytter. Det har jeg også bidt mærke i. Men det tror jeg også hænger sammen med at der ikke virker til at være en plan for hvordan genpresset skal køres og derfor bliver det bare en individuel opgave at sørge for man selv får placeret sig "defensivt nok", så Mourinho efterfølgende ikke kan pege en ud til næste videosession.

Lidt Squawka statistik fra Fergies sidste sæson og frem

Fergie 12/13 - Chancer skabt 438. nr. 7 i PL. 54% possesion.
Moyes 13/14 - Chancer skabt 389. nr. 9 i PL. 53% possession.
LvG 14/15 - Chancer skabt 391. nr. 6 i PL. 57% possession.
LvG 15/16 - Chancer skabt 312. nr. 17 i PL 54% possession.
Mou 16/17 Chancer skabt 447. nr. 4 i PL. 54% possession.
Mou 17/18 Chancer skabt 108 nr. 7 i PL. 52% possession.

Tænk sig at Inuk vil fortsætte med LvG efter en sæson hvor kun tre hold i hele PL skaber færre chancer end United. Så siger det vidst noget om man ikke vurdere dem efter samme forhold.

trannel

Som jeg har du også ret til din holdning.

Men jeg frabeder mig på det bestemteste at lade dig (eller nogen anden for den sags skyld) bestemme eller definere hvad min præmis er.
Det foretrækker jeg at gøre selv. Til hver en tid. Tak!

Om du er enig eller ej, er din helt klare ret.
Men lad nu være med at definere de som ikke er enig med dig som tosser, dinosaurer eller andet.
Du beskriver selv at vi er langt fra hinanden og ja, jeg er enig.

Men hvis der et noget argument, der ikke holder, så er det din bevisførelse omkring Reals spilkoncept. Du argumenterer at trænerskifter er bevis for din påstand.

Kunne man ikke forestille sig at man leder efter den manager, der lader spillerne spille det "rigtige" spil i fansenes øjne.
Udfra hvad alle dage og stadig er deres opfattelse af hvad Real er.
Og indser, at man ansætter den forkerte mand ret ofte.
Det ændrer ikke en millimeter på hvad opfattelsen af hvad Reals spilkoncept er.

Du angiver at jeg må ha´ en oldnordisk tilgang til dagens bold.
Med helt samme ret kunne jeg hævde at du savner historikken for at kunne drage sammenligninger.
Begge dele er lige forkerte
Vi har begge samme ret
Så lad mig nu bare have min, ikda!?

PS! Det eneste, der reelt har ændret sig i de tidlige ´70ere, er tempoet og det pres økonomien giver.
Rent fodboldfagligt, har der ikke været megen fornyelse.
Det ville du vide, hvis du havde historikken med.

Lad os diskutere. Lad os være uenige. Kun derved kan ny forståelse opstå.
Hvilket vi begge vil ha´ gavn af.
Uanset vores alder og forståelsesramme

"Rent fodboldfagligt, har der ikke været megen fornyelse.
Det ville du vide, hvis du havde historikken med."

Det her er simpelthen sludder. For endda bare 15 år siden var backs noget der stod tilbage med de to midterforvarer. Det er ingenlunde tilfældet mere. Et eksempel på hvordan fodbold har udviklet sig. Forskellige formationer har været det fortrukne indtil det bliver afløst af nye. Fra 4-4-2 til 4-3-3 til 4-2-3-1 til nu 3-5-2.

"Kunne man ikke forestille sig at man leder efter den manager, der lader spillerne spille det "rigtige" spil i fansenes øjne.
Udfra hvad alle dage og stadig er deres opfattelse af hvad Real er.
Og indser, at man ansætter den forkerte mand ret ofte.
Det ændrer ikke en millimeter på hvad opfattelsen af hvad Reals spilkoncept er."

Hvem eller hvad definerer hvad der er den rigtige måde at spille på i Real Madrid? Har de en fanafstemning inden hver sæson, eller hvordan fungerer det? Og hvad er i øvrigt Real Madrids spilkoncept? At spille underholdende og score mange mål? For i så fald er det vel bare det alle fodboldklubber gerne vil have som koncept. Det siger jo intet hvordan man vil gøre det.

For endda bare 15 år siden var backs noget der stod tilbage med de to midterforvarer. Det er ingenlunde tilfældet mere.

Det er jeg altså ikke enig i. Dennis Irwin var vel mere offensiv, end mange af nutidens backs - Roberto Carlos ligeså.
Roberto Carlos var i øvrigt for offensiv til Inters Cattenaccio stil, og derved blev en af de bedste backs nogensinde fravalgt, fordi holdets base dengang var at forsvaret skulle være defensivt.

Udtrykket overlap var jo ofte noget man brugte om backs der løb forbi deres fløj/wing/kant og på den måde bidrog til det offensive.

Jeg vil dog medgive, at spillet har ændret sig - især dét, at centerforsvaret nu skal være med i det opbyggende spil er noget der har ændret sig fra tidligere. Men selv i de glade 80´ere brugte man jo udtryk som sweeper og libero - altså oprydder og spillende forsvarer.

I dag er målmænd også langt bedre boldspillere, end de var tidligere - især efter man fjernede reglen om, at målmanden måtte samle bolden op ved tilbagelægning.

trannel

Det her er simpelthen sludder. For endda bare 15 år siden var backs noget der stod tilbage med de to midterforvarer. Det er ingenlunde tilfældet mere. Et eksempel på hvordan fodbold har udviklet sig. Forskellige formationer har været det fortrukne indtil det bliver afløst af nye. Fra 4-4-2 til 4-3-3 til 4-2-3-1 til nu 3-5-2.

Jeg er imponeret over at du tillader dig at hævde at jeg sludrer.
Havde du historikken med dig, ville du vide at "total voetbal" var et koncept, der blev udviklet af især Rinus Michels for snart 50 år siden.
Et koncept, der godtgjorde at alle spillere var både forsvarere og angribere.
Et koncept der også betød at højre back til tider kunne befinde sig på venstre wings plads og være den som igangsatte eller fastholdt en offensiv.
Det er mere end 15 år siden mig bekendt.
I Barca indså man værdien af dette i løbet af halvfjerdserne, hvor man i England var noget længere om det.

Første hold som de facto gjorde noget ved sagen var Ipswich, som på daværende tidspunkt havde 2 hollandske landsholdsspillere.
Før den tid, havde kun ganske få engelske klubber et spilkoncept, der adskilte sig fra kick and rush.
Tottenham, Liverpool og United udgjorde vel de klubber, der havde en anden tilgang. Nemlig fladt spil, hvor man søgte at ramme hinanden i fødderne og lade løbemønstre skabe den nødvendige plads.

3-5-2 var en udløber af den hollandske fodboldrevolution og eksempelvis tyskerne tog den til sig og gjorde den til en succes. Før da spillede stort set alle hold 4-3-3 og før det 3-4-3. 80´ernes danske landshold spillede også 3-5-2. Den 3-5-2 der den gang var in, var forskellig fra dagens ved at den ene af de tre bagerste var "fri" og ikke havde en fast mand at skulle dække op, eller et særligt område at skulle gardere. De to andre havde faste mandsopdækkerroller.
Beckenbauer, Ruud Krol og vores egen Morten Olsen var alle frie forsvarere, såkaldte liberos.
Deres opgave var at lukke huller opstået pga. fejl fra de to øvrige forsvarere og samtidig igangsætte angreb helt bagfra. Pga. mandsopdækkermentaliteten kunne disse frie forsvarere til tider befinde sig helt fremme i forreste linie, fordi pladsen var til det.
Idag spiller stort set alle hold zoneforsvar og det er ikke muligt på samme måde længere.
Behovet for en offensiv igangsætter helt bagude er dog fortsat vigtigt og har man ikke spillerne til at gøre det udfra en 4-4-2, vælger mange hold nu 3-5-2.

I Uniteds tilfælde savnes en sådan spiller og det er et af klubbens største handicaps.

Alt dette ville vide hvis du havde historikken med.
Men OK. Kald det blot sludder.

Crazy: Det har du ret i og jeg havde nok valgt både Fellaini og Martial fra start. Simpelthen for at imødegå den fysik Chelsea kom med. I øvrigt burde Darmian være klart foran Young til sådan en kamp, når vi nu ikke har en komplet VB . Målet kommer også på et indlæg fra den side, og det kan jo være Darmian ville have forhindret det, men det er selvfølgelig nemt at være bagklog.

Det ændrer ikke på det helt store problem at vores mest kreative spillere Mkhytarian og Mata ikke har været gode nok. Især i sådan en kamp hvor spilleren er en treqaurtista bag to angribere, så kræver det at der kommer nogle gode afleveringer.

Een skrev, at han langt hellere vil vinde samtlige kampe med 1-0, på et mål scoret efter 3 min og så parkere bussen.

Det er måske nok det værste scenarie, jeg kan forestille mig - også selvom United vinder mesterskabet på den konto. Det er ulækkert at spille sådan. Uniteds stadion hedder : theatre of Dreams, og det kan udlægges på mange måder, men her gælder det så sandelig - for mit vedkommende - at United spiller drømmefodbold - først og fremmest!! Ja, det er naivt og romantisk, og United skal i min verden altid være med omkring mesterskabet, men tro mig: jeg vil hellere tabe mesterskabet i sidste kamp, efter +40 kampe med fantastisk angrebsfodbold end vinde mesterskabet med 10 point, hvor bussen er blevet parkeret i en stor del af af kampene. Kald mig naiv, men United skal underholde, spille medrivende, være angrebslystne, kaste unge talenter ind i store kampe, satse stort også selvom det til tider giver bagslag