Snak

Nok bruger vi forkortelser og nicks, men orker teenagetøser at skrive så meget?

Og reaktionen mod Nick skal naturligvis se i den kontekst, der er opbygget gennem nogle år efterhånden. Havde eksempelvis Kongen skrevet lignende havde den ikke fået samme reaktion.

@Kongen

"Som Alsen antyder, er det "SMS-sproget" jeg anfægter. Og så selvfølgelig det, at man gider bruge tid på ligegyldige talenter"

Spillere, der er udset til at blive brugbare på førsteholdet er naturligvis relevante.

Jeg kan i øvrigt sagtens se, at diskussion om hvordan børnene nu opfører sig er mere interessant...

Takker. Jeg fik dog en reaktion, da jeg forsigtigt spurgte til brugen af disse forkortelser. Eller forklaring om man vil.

Men når tingene virkelig griber om sig sommetider i jeres tråd, er det som at læse en sms-samtale mellem to teenage-piger på 13 år - altså uforståeligt.

Det hjælper vel også hvis man partout skal stille sig uforstående? Jeg glæder mig i øvrigt over at matchday madness så småt har spredt sig til jeres tråd.

Hvad angår Nick er han en, på alle måder, fattig mand. Fattige mennesker er kedelige, så hvis det sætter lidt kolorit på hans tilværelse, at underskrive sine indlæg JET, synes jeg han skal have lov.

"Jeg kan i øvrigt sagtens se, at diskussion om hvordan børnene nu opfører sig er mere interessant... "

Det har jo en vis relevans i forhold til klubtilhørsforholdet, både for brugeren, men også for dennes børn. Men ja, som med sms-sprog, er det nok kun interessant og forståeligt, for de grupperinger, der befinder sig indenfor segmentet.

Talenter er ligegyldige indtil de spiller på førsteholdet, da nærmest ingen af dem bliver til noget stort i klubben.

"Det hjælper vel også hvis man partout skal stille sig uforstående? Jeg glæder mig i øvrigt over at matchday madness så småt har spredt sig til jeres tråd."

Selvfølgelig.

Matchday madness er naturligvis langt værre og mere uforståeligt. I må gerne beholde forkortelserne, hvis det matchday madness ophører.

PFT.

Der var tidligere en vis konsensus på dette board omkring, at talenter fik chancen på førsteholdet, hvis de var gode nok. Punktum. Indtil da var der ro omkring dem.


Konsensus? Det bliver vel skabt i de enkelte tråde og ikke på board-niveau. Hvad angår den relevante debat, undrer det mig at netop du, som bruger halvdelen af din tid på at tirre D.B.R. med oneliners, skal bringe det på banen.

"Det har jo en vis relevans i forhold til klubtilhørsforholdet, både for brugeren, men også for dennes børn. Men ja, som med sms-sprog, er det nok kun interessant og forståeligt, for de grupperinger, der befinder sig indenfor segmentet."

Jep. Når der går børnesnak i en forsamling øges min trang til at drikke mig i hegnet som regel. Men nu dikterer jeg selvfølgelig ikke hvad i bør finde interessant.

"Talenter er ligegyldige indtil de spiller på førsteholdet, da nærmest ingen af dem bliver til noget stort i klubben. "

Bare de er brugbare, så er det fint med mig.

Det kaldes vist selvironi, Bosse.

Vedrørende konsensus var den nok primært udbredt i Pool- og United-trådene, men der var også mere aktivitet i disse i de gode gamle dage end i Arsenal-tråden.

"Så ja, "gammel" og sådan var det engang, er det nye sort"

- Husk det nu, næste gang du står i stemmeboksen.

Må jeg lige have lov at være her ( måske ikke det rigtige at skrive i Man. United-tråden ).

Når jeg skriver JET nederst i de af mine indlæg, der på den ene eller anden måde omhandler AA<3, skyldes det selvfølgelig, at jeg ikke på samme måde ejer evnen til at få indflettet JET i selve teksten, som man magter i AA<3-tråden.

Men da man åbenbart skal skrive JET i alle indlæg omhandlende AA<3, ville jeg naturligvis ikke afvige fra kutymen.

Vanskeligere er det egentlig ikke.

Så for eftertiden flytter jeg bare JET ind i selve teksten, da det andet åbenbart ikke var tilfredsstillende.

At JET så åbenbart er en spiller, overrasker mig, da jeg forestillede mig, at JET var en forkortelse opfundet af Geddar og Bosse1983 for "Jeg er tatistiker" - og så ved jeg alting bedre.

At JET så åbenbart er en spiller, overrasker mig, da jeg forestillede mig, at JET var en forkortelse opfundet af Geddar og Bosse1983 for "Jeg er tatistiker" - og så ved jeg alting bedre.

Ja det var jo nærliggende. Det er dog blevet forklaret, sågar i børnetråden, hvem det drejer sig om. Hvad er en tatistiker?

Jeg ser så nu at det drejer sig om mindreværd, og så er vi tilbage ved mit tidligere indlæg. Fattige mennesker er kedelige, de intellektuelt fattige måske mest.

Carry on.

En tatistiker er en statitisker, der ikke længere kan finde hoved og hale i sin gerning.

Dit modspil med mindreværd lader meget tilbage at ønske.

OK, så må du da gerne forklare hvad dit udfald ellers bunder i. At ingen lader til at have forstået din "joke", skal vel ikke lægge mig til last. Jeg havde ærligt talt forventet mere end den, ja, fattige forklaring om Geddar og jeg som ophavsmænd til forkortelsen.

Jeg kan regne ud at du gik efter at være distanceret på den ene side, men omvendt ikke kunne dy dig for at prøve at få et par personlige ind. Det gik dig lidt som Buridans ass.

Skal denne diskussion ikke tages i et andet forum end bold dk??

Fattige mennesker er kedelige, de intellektuelt fattige måske mest.

Her er jeg i øvrigt ikke enig. Alle mennesker kan være interessante uanset intelligens, stilling, status eller andet.

De fleste har vel fanget, at Nicks "JET"-joke er et lettere desperat forsøg på at sætte Arsenal-tråden på plads. At det, igen, ikke er lykkedes ham, kan man vel ikke være overrasket over.

PS: Han kan heller ikke stave til statistiker.

PPS: Undskyld, jeg ødelægger jeres tråd.

PPS: Undskyld, jeg ødelægger jeres tråd.

Igen?

Av for pokker. Tal er en svær ting!

Med tiden, Nick. Med tiden....

Og for fanden, Nick. Få nu noget fisse. Det ynkelige har du ikke bare nærmet dig. Du har næsten taget patent på det.

Jeg synes lidt, at der i alt det her er en tendens til at glemme, at Arsenal-tråden er den bedste på bold.

"The Guardian nævner bare i den nævnte artikel, at der var en klausul, uden at påpege hvor de har de €9m fra, som jeg også skriver.
Jeg har ikke læst Vitória de Guimarães´ regnskab, har du? - og hvor kan jeg hente det??"

Søg på "Bébé transfer fee Guardian" så vil du se, at der konsekvent nævnes £7,4 mio. F.eks. her:
http://www.guardian.co.u…ster-united
Nej, jeg har ikke kunnet opdrive Guimarães´ regnskab, i det tilfælde tager jeg - bl.a. på baggrund af overensstemmelsen med The Guardians artikler - Duncans ord for gode varer.

At PSV overhovedet fik en krone for Afellay skyldes, at Barca ville have ham fra januar, og ikke ville vente til sommervinduet åbnede. De to tilfælde er komplet usammenlignelige; den ene havde netop indgået en kontrakt, mens den anden var 6 måneder fra at være fri fra sin.

"Men jeg mener stadig ikke det giver mening, hvis han har kostet mere" Netop! Hvorfor tror du, der er så megen fokus på transferen? Fordi den er meget ulig Ferguson. Hvem påstår i øvrigt, at Lindegaard har kostet 60 mio. kroner?

"Hmmm, både Beckham, Cristiano Ronaldo, Veron og Jaap Stam blev handlet for over 200 mio. - van Nistelrooy burde være solgt for over 200 mio., men blev vist kun solgt for 150 mio.
EDIT: nu har jeg ikke googlet priserne, men skulle det ske, at et par af dem ikke lige er røget helt over 200 mio., men på det tidspunkt de blev solgt svarede 150+ mio. nemt til hvad der ryger for 200+ mio. i dag."

Nu har jeg ledt efter et site, der tager alle transfers med, så der er en vis sammenhæng. Ifølge http://www.transferleagu…nsfers.html så røg Beckham ganske vist for over 200 mio., ligesom Ronaldo naturligvis overgik beløbet. Resten gjorde dog ikke, selv ikke efter den daværende kurs, hvor pundet så vidt jeg husker, nærmere var omkring 10 kroner værd. At van Nistelrooy BURDE være solgt for over 200 mio., det forventer du vel ikke seriøs respons på? Jeg synes også, vi BURDE have lavet en klausul på Pique som foreskrev, at hvis han skulle gå hen og blive en af verdens bedste forsvarsspillere, så skulle vi have en tilbagekøbsklausul på £10 mio., men hey, det var ikke tilfældet i den virkelige verden, som vi lissom er nødt til at forholde os til. Hvor uretfærdigt det end kan synes.

Jeg vil i øvrigt gerne bede dig uddybe denne påstand: "nu har jeg ikke googlet priserne, men skulle det ske, at et par af dem ikke lige er røget helt over 200 mio., men på det tidspunkt de blev solgt svarede 150+ mio. nemt til hvad der ryger for 200+ mio. i dag.". Jeg tvivler på der er nogen sandhedsværdi i den påstand.

Din talentsnak synes hovedsageligt at være baseret på bagklogskabens klare lys, ligesom dine forestillinger om transferpriser synes at barbere en smule af, når United køber og lægge en smule til, når United sælger. Mht. scoutet/ikke scoutet snakken så har Ferguson selv udtalt sig om at dette var en first time for ham http://www.guardian.co.u…sfer-window

Du er sød, Fribytter.