Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Coppell
Jones, Welbeck, Young og Rooney i Englands EM trup.
Glimrende. England ryger sikkert hurtigt ud, og så kan Jones og Welbeck ikke spille OL. Ingen Rio og Carrick.
\"At the end of this game, the European Cup will be only six feet away from you, and you’ll not even able to touch it if we lose. And for many of you, that will be the closest you will ever get. Don’t you dare come back in here without giving your al...
Skrevet af Slettet(262004201905)
Jones, Welbeck, Young og Rooney i Englands EM trup.
Glimrende. England ryger sikkert hurtigt ud, og så kan Jones og Welbeck ikke spille OL. Ingen Rio og Carrick.

Ja, og egentligt ogsÅ udemærket, at Rooney og Welbeck får mulighed for at blive spillet endnu bedre sammen.
Skrevet af Alsen_RedDevils
Selv hvis man tager United-brillerne af et øjeblik, er det mig en gåde, at man ikke tager Carrick med til en slutrunde. Han har et ubetinget højere bundniveau end Parker og Barry, og modsat i særdeleshed Parker og tildels Barry - har han stor erfaring med alt-eller-intet kampene, som jo normalt er de kampe, hvor England falder igennem.

På transferfronten føler jeg 99,9% sikker på, at Kagawa er United-spiller inden længe. Jeg ser ham som en glimrende tilføjelse til truppen. Det er vel et eller andet sted også er et udtryk for, at Young ikke har indfriet forventningerne.

Og så fanger jeg i øvrigt heller ikke Matias´ indledende joke og endnu mindre hans efterfølgende vrøvleri.

\\\"He got a cake but when it was Roberto Carlos´s birthday, the president of Anzhi gave him a Bugatti. \\\"I don´t expect City to present Yaya with a Bugatti, we only asked that they shook his hand and said ´we congratulate you´.
Skrevet af Matias
Utroligt. Men du er jo også universalist, præcis som Duncan. Jeg var ikke klar over, at det samtidig betyder, at man ikke er så kvik. Når Duncan taler for den hjertevarme, det er, gerne at se Ryan Giggs få en slutrunde i benene, kan denne jo kun være et udtryk for føderalisme, eftersom Wales ikke er med til noget som helst, og det derfor er det diffuse "Storbritanien", han skulle repæsentere. Da jeg så italesatte den hjerteløse nationsforagt, og Duncan svarede med et "hvad?", var det selvfølgelig morsomt, fordi Duncan ad den vej kunne have gjort sig "skyldig" i at karikere sit standpunkt endnu mere tydeligt, ved at lade som om, at han slet ikke forstod begrebet nationer. Det ville have været morsomt. Men selvfølgelig fangede du den ikke. Du har tidligere talt varmt for fald-på-halen-komik, så med mindre noget præsenteres på cirkusrevy- eller Jackie Chan-plan, er du for længst sat.
Skrevet af Kroesus
Ja det er også mig en gåde at Carrick ikke blev udtaget, af samme grunde som du nævner Alsen.

Mht. Kagawa forventer jeg også han annonceres som United spiller inden længe (eller det håber jeg, jeg føler at det allerede nu er en done deal). Men hvad Kagawa har med Young at gøre forstår jeg absolut ikke. Young er wing og Kagawa mener jeg er pt. kun er 10´er. Fergie har måske en plan med at omskole til at kunne ligge ved siden af Carrick, men igen som jeg ser det, så er han endnu ikke klar til at spille på en firemandsmidtbane.
Manchester United Chicago Bulls
Skrevet af Slettet(262004201905)
Som tidligere nævnt kender jeg ikke Kagawa som spiller. Men i dag udtaler han at han forleden havde en samtale med ferguson. Dét sammenholdt med den billige pris, hans unge alder, hans manglende forlængelse med Dortmund, hans asiatiske baggrund gør at alt skriger til himlen om at han signer en kontraks med United i dette transfervindue. Så håber jeg bare han har klasse og kan passe ind.
Skrevet af Old Trafford , bold.dk
Vi laver forhåbentlig ikke ´en Anderson´ og begynder at omskole Kagawa. Han slår mig ikke just som typen, der kan spille den position i PL. Der er Cleverley umiddelbart en noget bedre mulighed.

Jeg ser mere Kagawa som spilleren, der skal ligge bag Rooney i 451-kamene. Så kunne det måske være vi blev helt kreative i de kampe og kunne sminke lidt på rædselspositioner som City-kampen.
\"If Kenny hadn\'t pissed away £35m on the geordie lump we would have had the funds to secure Dempsey and possibly be be in the running for van Persie.\"
Skrevet af Not That Duncan
Utroligt. Men du er jo også universalist, præcis som Duncan. Jeg var ikke klar over, at det samtidig betyder, at man ikke er så kvik. Når Duncan taler for den hjertevarme, det er, gerne at se Ryan Giggs få en slutrunde i benene, kan denne jo kun være et udtryk for føderalisme, eftersom Wales ikke er med til noget som helst, og det derfor er det diffuse "Storbritanien", han skulle repæsentere. Da jeg så italesatte den hjerteløse nationsforagt, og Duncan svarede med et "hvad?", var det selvfølgelig morsomt, fordi Duncan ad den vej kunne have gjort sig "skyldig" i at karikere sit standpunkt endnu mere tydeligt, ved at lade som om, at han slet ikke forstod begrebet nationer. Det ville have været morsomt. Men selvfølgelig fangede du den ikke. Du har tidligere talt varmt for fald-på-halen-komik, så med mindre noget præsenteres på cirkusrevy- eller Jackie Chan-plan, er du for længst sat.

Giggs vil som brite gerne spille for Storbritannien til OL. Af samme årsag har han fået dispensation fra Man Utd til at komme i betragtning til en eventuel udtagelse. Hvis det skulle lykkes ville det givetvis være noget han ville sætte pris på, og som man i lyset af hans lange karriere sagtens kan unde ham. Det er faktisk ikke så enormt kompliceret.

Dermed virker det nogenlunde rimeligt at antage, at det der vel pænest kan beskrives som en række usammenhængende betragtninger om "universalister", "hjertevarme=føderalisme", "det diffuse Storbritannien" og "hjerteløs nationsforagt" mv. måske ikke så enormt relevante for nogen.
Skrevet af Matias
Ryan Giggs er waliser. Det behøver jer selvfølgelig ikke at oplyse nogen herinde. At også han er føderalist, ændrer ikke på noget i den sammenhæng.

"Det er faktisk ikke så enormt kompliceret"

- Nej, ikke hvis man mener at et statsborgerskab ikke har nogen værdi. Men det er et udtryk for en holdning, ikke sandheden, og derfor er det selvfølgelig en anelse mere kompliceret, end du giver udtryk for.

"Dermed virker det nogenlunde rimeligt at antage, at det der vel pænest kan beskrives som en række usammenhængende betragtninger..."

- Det er kun usammenhængende, hvis man enten ikke vil forstå eller rent faktisk ikke forstår noget. Det var jo også derfor, dit "hvad?" var så morsomt. Fordi jeg troede du jokede med både din og min holdning. Men selvfølgelig hænger det sammen at angribe angrebet på statsborgerskabet, hvis man, som jeg, ikke er udelt begejstret for unionstanken og føderalismen. Man kunne også have undt Jari Litmanen eller en anden god spiller fra et fodbold-u-land at komme til VM, og det kunne man jo løse ved at stille med et EU-landshold. Det ville jeg dog heller ikke være tilhænger af, uanset hvor meget jeg holder af spilleren.
Skrevet af Not That Duncan
- Nej, ikke hvis man mener at et statsborgerskab ikke har nogen værdi. Men det er et udtryk for en holdning, ikke sandheden, og derfor er det selvfølgelig en anelse mere kompliceret, end du giver udtryk for.

Se, nu kunne jeg godt prøve at forklare dig forskellen på en stat og en nation. Eller at Giggs´ nationalitet er er walisisk, mens hans statsborgerskab er britisk - og ikke omvendt. Eller hvordan det opstillede lighedstegn mellem udtagelse til OL og hårde konklusioner om holdninger til nationale spørgsmål bare er så helt enormt søgt. Eller hvordan den fodboldmæssige opdeling i Storbritannien + Irland har en særdeles broget og skiftende historie, som mere er præget af fokus på bedstemødre og førsteholdschancer og ikke snittene i de normale definitioner for nationaliteter. Eller hvor kedelig Benedict Andersons tekster er. Eller underholde med de forskellige fodboldforbunds positioner og interesser vedrørende det britiske fodboldhold til OL.

Det kunne jeg godt gøre. Det virker måske bare ikke helt som besværet værd. Beklager.
Skrevet af Matias
"Eller at Giggs´ nationalitet er er walisisk, mens hans statsborgerskab er britisk"

- Har jeg påstået andet? Eller nægter du også at forstå, at når jeg taler om, at et statsborgerskab ikke gives nogen værdi, er det bl.a. på baggrund af det falske, det i min verden er, at alt i princippet kan høre under det (jf. Jari-Litmanen-eksemplet)?

Men du er jo blevet rasende. Og jeg tror godt, jeg ved hvorfor: Føderalister afskyr kærligheden til nationerne. Men det ændrer ikke på, at det er udfaldet af en føderalistisk tankegang, at stille et diffust, britisk landshold. Du siger det endda selv: "... en særdeles broget og skiftende historie" - altså diffust. Ligesom jeg ville angribe et EU-statsborgerskab (igen, jf. Jari Litmanen-eksemplet), angriber jeg derfor et britisk statsborgerskab. Og deraf et britisk "landshold". Fodbold er jo ikke eneste sportsgren, der fifles med i forhold til at stille britiske repræsentanter, på tværs af nationerne - så den oplysning, du ikke gider oplyse mig, er mig naturligvis bekendt. Det ændrer dog af gode grunde ikke på min holdning til samme, eftersom jeg synes det er et uvæsen af rang.

Drønærgerligt, for det kunne have været så morsomt, om du til afveksling havde droppet dit åbenbart kontraktmæssige partnerskab med Finnsk Fjernsyn, og været lidt mere frisk. I stedet er du blevet gal. Arh, men Duncan... lighten up.
Skrevet af Slettet(262004201905)
@Matias:
Er du så også imod, at folk stiller op for USA, og ikke for Nevada, Californien, Florida etc., og at Russere ikke stiller op i deres respektive republiker, og at der er et forenet Tyskland, når nu det havde været en nemmere pulje for Danmark til EM, hvis vi kun skulle møde spillere fra Vesttyskland (eller Østtyskland)??
Hvor går grænsen?
- Personligt er jeg lidt ligeglad. Grænserne imellem landene er ved at blive nedbrudt, og der er ikke ret meget vi kan gøre ved det. Det er selvfølgelig lidt sværere at stille landshold, når der ikke er nogen klar inddeling, men det der med landskampe er efterhånden også ved at være noget perifært - i hvert fald i fodboldens verden.
Når nu Giggs har chancen for at kunne stille op ved et OL, kunne det da være en fin mulighed for en af fodboldens legender, at få muligheden for at kunne deltage i et OL, nu hvor han ikke har haft muligheden for at vinde/deltage i ret meget med sit land.
Skrevet af Matias
"Hvor går grænsen?"

- Ved grænsen. Og til dine eksempler: Hvis England, Skotland, Nordirland og Wales skal fortsætte med at have hver deres landshold, er det naturligvis absurd at have et til-lejligheden-britisk-landshold.

"Grænserne imellem landene er ved at blive nedbrudt, og der er ikke ret meget vi kan gøre ved det"

- Sikke da noget sludder. Det er ikke en forudbestemt begivenhed, at grænser ophører med at eksistere. Det er noget man, mennesket, beslutter sig for, og netop noget, man kan gøre noget ved. Grækenland kan ryge ud af Euro-samarbejdet, og i så tilfælde vil flere lande formentlig følge. Euroen er en grundsten i det, EU har udviklet sig til at være, og en svækkelse af denne, er en svækkelse af unionstanken, og dermed en styrkelse af nationernes selvstændighed. Frankrig og Tyskland har allerede luftet tanken om at indsætte tidsbestemt grænsekontrol osv., hvilket er et slag for de aftaler, der allerede er effektueret.

"Personligt er jeg lidt ligeglad"

- Ja det kan jeg forstå.

"... kunne det da være en fin mulighed for en af fodboldens legender, at få muligheden for at kunne deltage i et OL, nu hvor han ikke har haft muligheden for at vinde/deltage i ret meget med sit land"

- Hvorfor? Det samme kunne så anføres som argument for, at andre af fodboldens legender, som repræsenterer fodboldmæssige u-lande, skulle tildeles deres, til legligheden, helt eget land, så de for hyggens og den gode stemnings skyld, kunne få lov at deltage ved EM, VM og what-not. Alternativt kan man udtage de, af Fifa udpeget (gennem internetafstemning) 736 bedste spillere i verden, fordele dem på 32 hold og så spille alle tiders fantastiske VM. Godt nok fuldstændigt blottet for nogen form for tilhørsforhold, men det kunne da være hyggeligt. Og en fin gestus over for de bedste spillere.
Skrevet af Not That Duncan
Og med det - forrige - indlæg blev det nok klart, at det vil være svært at forsvare det krævede tidsforbrug forbundet med at skulle forklare dig de nationale/statslige afvejelser ifm. det britiske fodboldhold til OL helt fra bunden.

Jeg vil dog gerne komplimentere forsøget på at redde den med statsborgerskabet hjem.
Skrevet af Matias
Redde? Det er dig der har opfundet, at jeg skulle mene noget andet. Det har vi jo sort på hvidt. Men apropos redde; storartet at du stadig forsøger at hænge mig op på dine forestillinger. Er det internetæren der spilder dig et puds?

Og ligeså storartet, at du ikke vil høre tale om, at det kan handle om modstanden mod idéen om "føderallandsholdet", uanset nationale/statslige afvejelser ifm. det britiske fodboldhold til OL helt fra bunden. Som om mængden af info i henhold til disse, nødvendigvis skulle fjerne modstanden. Det er jo ikke tilfældet.
Skrevet af Slettet(262004201905)
- Ved grænsen. Og til dine eksempler: Hvis England, Skotland, Nordirland og Wales skal fortsætte med at have hver deres landshold, er det naturligvis absurd at have et til-lejligheden-britisk-landshold.

Jeg tror ikke der går ret lang tid, før storbritannien har et fælles landshold. Swansea er walisisk, men en del af de engelske divisioner. Israel er en del af mellemøsten, men spiller under UEFA.
Hvor ville du have sat grænsen for 50 år siden - ville du da være modstander af, at USSR kæmpede under én fane? - hvad med Korea, som muligvis snart spiller under én fane??

Euroen er en grundsten i det, EU har udviklet sig til at være

Sludder - hvis der er en grundsten, er det nok nærmere ØMU´en, men selvom det ikke er alle EU-lande der er med i fase 3, er deres monetære styrke stadig så tæt på den Europæiske Centralbanks regulationer, at de lige så godt kunne have Euroen i de lande. Jeg er også ret sikker på, at Tyskland og Frankrig vil kræve ændringer inden længe, og muligvis ekskludere enkelte lande, som ikke overholder de regler. For det giver ikke mening, at vi andre skal rydde op efter Grækenland og Italiens (samt andre - herunder østlande) frådseri og økonomiske uansvarlighed.
Men jeg er ikke i tvivl om at EU er kommet for at blive, og vi rykker tættere og tættere, og der er ikke noget vi kan gøre mod det (spørg evt. SF) - altså bortset fra at flytte væk fra Europa.

- Ja det kan jeg forstå.

Hvorfor bekymre sig om ting man alligevel ikke har indflydelse på??

- Hvorfor? Det samme kunne så anføres som argument for, at andre af fodboldens legender, som repræsenterer fodboldmæssige u-lande, skulle tildeles deres, til legligheden, helt eget land, så de for hyggens og den gode stemnings skyld, kunne få lov at deltage ved EM, VM og what-not. Alternativt kan man udtage de, af Fifa udpeget (gennem internetafstemning) 736 bedste spillere i verden, fordele dem på 32 hold og så spille alle tiders fantastiske VM. Godt nok fuldstændigt blottet for nogen form for tilhørsforhold, men det kunne da være hyggeligt. Og en fin gestus over for de bedste spillere.

Og her er det du falder helt af. Storbritannien stiller med et samlet hold til OL - det er et faktum. Det kan der ikke ændres ved. Danmark kan ikke gøre Michael Laudrup 15 år yngre, og vælge at stille op sammen med Tyskland til OL.
Men Storbritannien stiller op til OL med et fodboldhold. Her har Giggs chancen for at være en del af det hold, hvis træneren skulle vælge at udtage ham. Det ville være en fin mulighed for Giggs, nu hvor Storbritannien alligevel stiller med et samlet hold (de stiller ikke med holdet for Giggs´ skyld, men fordi der er nogen der har bestemt at England, Wales, Skotland og Nordirland stiller samlet under én fane til OL).
Selvfølgelig skal træneren mene Giggs kunne bidrage med noget til holdet, for at udtage ham. Og det kan vi United fans der under ham det jo kun håbe på.

Vi håber ikke på, at Wales bliver slået sammen med Brazilien og Argentina, for at Giggs kan blive hyldet og eventuelt vinde VM - vi håber på, at han bliver udtaget til det hold der under alle omstændigheder skal udtages, som er en forening af de 4 lande der udgør Storbritannien.
Skrevet af Slettet(262004201905)
@Matias:
Håber så ikke du går ret meget op i golf.
Dér er en af de største begivenheder Ryder Cup, som til at begynde med var Storbritannien mod USA, men nu er blevet udviddet til at være Europa mod USA. Der er ingen penge i det for spillerne (ingen nævneværdige penge), men der er stadig rigtig stor prestige i at repræsentere sit tilhørsforhold - i hvert fald for europæerne, hvor amerikanerne tidligere ikke lagde helt så meget i det (det har ændret sig de sidste to gange).
Skrevet af Matias
"... hvis der er en grundsten, er det nok nærmere ØMU´en"

- Er Euroen da ikke en, også væsentlig, del af Ømuen? Resten af de følgende linjer, er jeg enig med dig i, men har ikke meget med snakken at gøre.

"Men jeg er ikke i tvivl om at EU er kommet for at blive"

- Det er heller ikke mit udgangspunkt. Men EU er i bevægelse, nogen påstår efter forståelsen "udvikling eller afvikling". Jeg ved ligeså lidt som alle andre, hvad fremtiden bringer, men jeg tvivler på at den manglende folkelige opbakning, EU på flere områder oplever, vil blive mindre betydende med tiden. Herunder den stadige devaluering af nationernes selvstændighed og betydning. Og jeg tror ikke svaret nødvendigvis er mere union, som man har fået gennemtrumfet indtil videre, og det tror jeg vil fremgå af flere og flere valg, i den kommende tid. Men igen, mit bud er højest ligeså godt som alle andres.

"Og her er det du falder helt af"

- Bestemt ikke, men du har tilsyneladende glemt din egen præmis, som er den jeg besvarer ud fra. Den lød: "... kunne det da være en fin mulighed for en af fodboldens legender, at få muligheden for at kunne deltage i et OL, nu hvor han ikke har haft muligheden for at vinde/deltage i ret meget med sit land".

- Det havde altså intet med det forhold at gøre, at man ikke kan ændre ved det. Det var i et andet afsnit, du behandlede det emne. Kig selv efter, hvis du er i tvivl. Du forsøgte at tale til følelserne ved at argumentere for det triste i, at visse spillere qua deres nationalitet, aldrig kommer til at opleve en slutrunde. Slut, prut. Det havde intet med Storbritaniens samlede OL-hold at gøre. Det kan godt være, at du gerne vil indføre det som bærende argument nu, men det var ikke tilfældet tidligere. Det må du selvfølgelig kunne forstå, eftersom det er lige til at læse.

Men som sagt er jeg fint bekendt med briternes fiflen med et samlet hold. Det rykker bare ikke ved min holdning til, at det er skidt. Forstår du forskellen? Og blot fordi jeg ikke kan ændre på et forhold, betyder det ikke, at jeg nødvendigvis må ændre holdning til det. Det ville da være meget, meget trist, hvis tingenes til enhver tid aktuelle tilstand, blev accepteret af alle mennesker, fordi "det nu engang er sådan, det er". Lykkeligvis er historien ikke skrevet af folk med så begrænset perspektiv.

"... vi håber på, at han bliver udtaget til det hold der under alle omstændigheder skal udtages, som er en forening af de 4 lande der udgør Storbritannien"

- Er det rigtigt? Jamen, jamen, det er da fint nok, det hele, men det ændrer stadig ikke ved, at jeg er modstander af projektet, hvilket da også er det, jeg har argumenteret for. Jeg har ikke argumenteret for, at Ryan Giggs skal straffes eller på en eller anden vis udsættes for at blive snydt. Ryan Giggs er en af mine yndlingsspillere gennem tiden, og jeg under ham det bedste. Således også at opleve en slutrunde. Men det gør mig stadig ikke til tilhænger af projektet.

Jeg går ikke op i sport, ud over fodbold, således heller ikke golf. Men jeg har selvfølgelig hørt om Ryders cup. Jeg har ingen forudsætning for at vide, hvad argumentationen har været for at ændre den ene deltager fra at være Storbritanien, til at være hele Europa, men USA er generelt en god sportsnation, så det kan jo være, at kampen har været sportslig uinteressant i sin gamle form. Uanset hvad, er det mig da ligegyldigt, om sådanne begivenheder tager den form. Det er jo ikke et VM. Eller OL. Hvor alle nationer har muligheden for at møde hinanden i de forskellige sportsgrene. Det er, med dine ord, en prestigeturnering, og det kan den jo være uanset hvilken form den har.
Skrevet af Kongen
We All agree, United are bigger than England
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Kroesus
Rygterne siger Arsenal har fået accepteret et bud på Kagawa. Ydermere skulle Wenger være populær i Japan.

Source: Redcafe.net
Manchester United Chicago Bulls
annonce
0