Snak

Chippen, Jeg vil så mene, at Rojo er en top centerback, som også kan spille back..

Bosse, dit indlæg i går er fuldstændig sort.

Kun hvis du er en simpleton, Alsen.

Som det fremgår af Guardians artikel havde United alle muligheder for at presse Sporting på handlen med Rojo, eftersom Sporting stod til at skulle betale 75% af ethvert afvist tilbud i kompensation til Doyens Sport, der ejer 75% procent af ham.

Som det videre fremgår af artiklen, slap Sporting deres egen pressemeddelelse også, hvor det fremgik, at de havde gyldig grund til at ophæve aftalen. Uagtet udfaldet, stod det ikke til at gavne United, som ikke kunne vente på en juridisk afgørelse. Tovtrækkeriet blev først offentliggjort efter United havde budt, og her er det så oplagt, at Nani smører Sporting mere end Doyen Sports.


Du skriver " Grundet tredjepartsstrukturen, var der ikke værdi i handlen for Sporting, som kun ville modtage en del af beløbet og i forvejen er i uføre" og forholder dig af uransagelige årsager ikke til, at der er lige så lidt værdi i at beholde ham, eftersom man under alle omstændigheder ville være tvunget til at hoste op.

Igen, som journalist, er det vel lidt en uvane, kun at læse en halv artikel og springe til konklussioner. Hvis Sporting mente at kunne vride så meget som £1 mere ud af United, ville der desuden være værdi i det. Ingen troede vel på, at de ville beholde ham, blot at de ville højere op i pris.

Og så er det en OK naiv FM-tilgang, når du ser det som vundet terræn, når man kommer under en frikøbsklausul, der jo som bekendt ikke ligefrem afspejler spillerens markedsværdi. Din logik ville i så fald betyde, at et køb af Messi til 1,8 millarder ville være "en god forretning". Rojo har isoleret set ikke vist noget, der kan berettige til et prisskilt på 160 millioner.

Ser man på de øvrige handler i vinduet, må det stå tilbage som din helt egen vurdering. Den med Messi, er ellers et fint halmstrå. Hvad skal "isoleret set" desuden betyde. Det lugter lidt af buzz-fyld. Hvad er det du isolerer til?

Uanset om det bliver betalt i "rater" eller om der er et fornuftigt "cashflow". Du godeste mand, I lyder og taler jo som Ed Woodward.

At du ikke forstår det, betyder jo ikke, at det ikke er væsentlig. For at komme med tumpe-eksempel i samme boldgade som dit med Messi, betyder det således heller ikke noget for dig, om du skal betale et hus kontant her og nu, eller via et lån med et cashflow, der harmonerer med dine budgetter?


At Nani skulle være usælgelig er ligeledes svært at tage alvorligt. De seneste års deroute til trods taler vi om en spiller, der har præsteret på højeste niveau i flere år, som kan dække de fleste positioner offensivt, og som har en alder, der borger for flere gode år. Han har de seneste mange vinduer været genstand for interesse, så selvfølgelig kunne man få ham af sted, hvis man ville det. Nu har man lagt ham til at dø i en ligegyldig liga, hvor han kun kan skuffe. Uagtet om han spiller en fantomsæson, vil det ikke garantere for noget som helst andet, end det vi allerede ved: at han har et formidabelt talent.

Hvorfor blev han så ikke solgt, når nu det var tydeligt at man ikke ønskede ham? Du betragter ham jo som en ren udgift i Sporting. At man sender ham ud og betaler løn, kunne jo indikere, at man har indset, at man ikke får ham afsat til anden side, og i Sporting, som en del af Rojo-handlen, får man i det mindste lidt igen.
Måske det hele har noget at gøre med den lukrative kontrakt, på nævnte £4,8 mio i året, som løber et godt stykke endnu. Den slags har det med at gøre salg vanskelige. Måske klubber har set den ugidelige og ufarlige Nani, i et par år nu, og finder, at det er han ikke værd. Måske netop fornyet spillelyst og en god sæson, kan ændre noget for ham og for eventuelt interesserede?

"Uanset om det bliver betalt i "rater" eller om der er et fornuftigt "cashflow". Du godeste mand, I lyder og taler jo som Ed Woodward. "

Ha ha - sjoveste længe. Ja, Ed driver en forretning, du driver en internetprofil med dertilhørende holdninger. Prøv at skrue ned for, hvor fed, du selv synes du er.

Bosse vurderer handlen ud fra virkeligheden, ikke hvor meget, du mener Rojo og Nani(med en 5-årig topdollar kontrakt i hånden) er værd. Du skal vurdere handlen ud fra, at klubben ønskede spilleren, ikke at du hellere ville have Hummels.

Ha ha. The king is back

"Bosse vurderer handlen ud fra virkeligheden, ikke hvor meget, du mener Rojo og Nani(med en 5-årig topdollar kontrakt i hånden) er værd. Du skal vurdere handlen ud fra, at klubben ønskede spilleren, ikke at du hellere ville have Hummels."

Hvordan hulen vurderer man handlen ud fra, at klubben ønskede spilleren uden at have en holdning til, om klubben gav for mange penge?

Og velkommen tilbage i øvrigt.

FUCK i må græde snot over at Fergie ikke fik håndteret Pogba og lavet en længere aftale med ham. Han ligner jo en spiller der vil kunne overstråle Vieira på nærmest alle måder.

@Fribytter

Nu var det væsentlige i diskussionen egentlig, om der var fornuft i, at sende Nani til Sporting på lønnet ferie. Ikke om Rojo var for dyr.

Tak. Godt spørgsmål. Ved at se på, hvad der var realistisk opnåeligt i en handel. Min holdning til om klubben betalte for meget er jo ikke meget værd, når jeg ikke kender de nærmere omstændigher og reelle alternativer. Markedet fungerer jo ikke sådan, at United kan sige til Sporting, at Bayern snart køber en spiller fra Roma for kun 4 mio. pund mere.

Edit: Men hvis alternativet var 24 mio. pund og/eller en retssag, mener jeg, United gjorde det rigtige med Nani, når nu klubben havde udset sig spilleren. At der sikkert findes bedre spillere til prisen, tror jeg ikke mange er uenige i, men vi ved jo ikke om United kan købe disse spillere.

@Kongen

Jeg tror ikke at Alsen har fanget det lidt anti-intuitive element, i Nani´s løn som "sunk costs", hvis United er kommet frem til, at man ikke kan sælge ham og han ikke vil blive brugt.

I pap, økonomi 101, da Alsen nok læser med;

Nani repræsenterer en udgift på £4,8 mio., om man henter Rojo eller ikke.

I en handel med Rojo, repræsenterer Nani dog det uspecificerede beløb, som er det man skulle have betalt ud over det afslåede beløb på £16 mio..
United har antageligvis ansat økonomer, som anerkender, at Nani´s løn er sunk costs, så om den havde været £4,8 mio eller £20 mio. har det ikke relevans for Rojo-handlen. Det er en forpligtelse de ikke kommer udenom, kan de ikke afsætte den til anden side. Havde de ikke aktivt brugt Nani, havde de stadig båret denne forpligtelse plus det uspecificerede beløb ud over £16 mio.

Ud over det, bliver Nani ikke lettere at sælge, som den dyreste sæsonkortholder på Old Trafford, og kan man samtidig få en bedre betalingsaftale, er valget ret oplagt.

Jeg er meget enig.

Jeg forstår ikke den umiddelbare og voldsomme tilsidesættelse af cash-flow gevinster, når man går så meget op i, hvad United betaler for sine spillere. Det hører også med til det fulde billede. Så kan man hive alternativer frem i et væk, til næsten samme pris, men når vi ved ikke ved om disse spillere var reelle muligheder og om LVG i det hele taget ønskede disse spillere, bliver kritikken jo en kende banal.

FUCK i må græde snot over at Fergie ikke fik håndteret Pogba og lavet en længere aftale med ham. Han ligner jo en spiller der vil kunne overstråle Vieira på nærmest alle måder.

Det er altid let af være bagklog.

@ Kongen

Realismen i en Benatia-handel er vel på sin vis også ligegyldig i forhold til kritikken af, at Rojo er købt til overpris. Og det er Sportings værdisættelse af Nani sådan set også.

Det er jeg ikke enig i, da det er for banalt efter min smag. Jeg tror på, at det er lidt mere kompliceret end som så, at drive en fodboldklub(og hold), og så virker det jo til, at manageren ønskede spilleren.

Det er derfor jeg vurderer handelen, som jeg gør. Det står naturligvis alle frit for, at mene han er for dyr, men der tror jeg så bare på, at man bør se på flere omstændigheder, når man vurderer en handel. Isoleret set er han som nævnt sikkert for dyr, men hvad det reelle alternativ var, ved vi jo ikke. Og det mudrer en samlet vurdering.

Og meget af kritikken er jo rettet mod Ed´s forhandlingsevner, men her forestiller jeg mig, at LVG først har identificeret en type spiller, som truppen mangler, og dernæst identificeret Rojo, som et realistisk ønske. Så skal Ed køre den hjem derfra og fra det udgangspunkt, og med de omstændigheder, der var omkring Rojo, synes jeg han har landet en fornuftig aftale. Det er jo ikke Ed, der bare rejser rundt og byder på spillere i et væk - det er efter et ønske fra manageren, at han skal lukke en handel, men samtidig også drive en forretning og et succesfuldt fodboldhold.

Går jeg da i hvert fald, sikkert ganske naivt, ud fra.

Bosse
Selvfølgelig skriver Sporting det, alt andet ville sætte dem i en elendig forhandlingssituation. Mine evner som journalist tillader mig så til gengæld at stille det oplagte spørgsmål, hvem der har mest i klemme i det cirkus, og det har Sporting. Doyens har ingen interesse i at frigive den meddelelse, medmindre Sporting seriøst ville sidde ethvert bud overhørig, og det er der vist ingen, der tror på, som du selv skriver. Ved at frigive de eksakte detaljer satte Doyens Sporting underlegen i enhver forhandlingssituation - så er det altså mærkværdigt, at vi ender med at betale 20 millioner pund og sende en portugesisk landsholdsspiller den anden vej på vores regning.

"Isoleret set" refererer til spillerens faktiske CV og ikke til den situation, klubben var i med under to uger til deadline og et indlysende behov for at fylde pladsen ud. Det er der vist ikke meget "buzz" over - til gengæld forspildte du endnu en chance for at skrive et afsnit uden håbløst corporate-lingo.

Nani var ikke et salgsobjekt, før Rojo-handlen blev sat i gang. Ligesom alle andre i truppen blev han set an under USA-touren, og at han blev skiftet ind i åbningskampen mod Swansea er vel en klar indikation på, at LVG trods alt anerkendte hans potentiale.
Det er interessant, at du slet ikke vil forholde dig til den værdi, han trods alt havde repræsenteret i truppen. Selv med købet af di Maria er vi nede på fire fløjspillere (Januzaj, Young, Valencia). Hans kontraktforlængelse har naturlige vanskeliggjort ethvert potentielt køb, men der findes jo utallige konstruktioner i historien, der kunne have været bedre løsninger end den, man har valgt. Og så skal man også bare huske, at fodboldspillere rent faktisk godt kan lide at spille fodbold, så Nani har næppe været modvillig i forhold til at acceptere en lønnedgang mod at skifte til en klub, der ville spille.
Han kunne have genfundet spilleglæden og vist sine evner alle mulige andre steder, uden at det havde været på vores regning, og det kunne have været i en liga, der borger for en vis kvalitet.

Haha Death Man, hvilken virkelighed er det Bosse vurderer den ud fra?

Og hvad er det for noget sludder med Hummels og med at man "ønskede" spilleren? I så fald kan du retfærdiggøre enhver handel til overpris, eftersom køberen altid vil underlegen.

Du sludrer på livet løs. Og det gjorde du også igår, og jeg skylder et svar: selvfølgelig definerer en klub sig ud fra de gode tider, hvor man har vundet. Hvorfor I alverden skulle man binde sig op på de elendige år, hvor titlerne udeblev? Ja, du fulgte dem i 80´erne, hvor alt var sort, og vi knuselsker dig for det, men det betyder vist ikke, at man skal referere til den tid som en epoke eller sågar en tradition, man skal kopiere, 30 år senere. Come nu on.

Og så var Ed Woodward-joken i øvrigt en reference til hans tåkrummende trang til at blande management og corporate-snak en i enhver sammenhæng, som John Nicholson præcist kritiserede ham for tidligere på sommeren.

http://www.football365.c…n-Nicholson

Selvfølgelig skriver Sporting det, alt andet ville sætte dem i en elendig forhandlingssituation. Mine evner som journalist tillader mig så til gengæld at stille det oplagte spørgsmål, hvem der har mest i klemme i det cirkus, og det har Sporting.

Haha... det er jo ren spekulation, da du absolut INGEN indsigt har kontrakten.

Doyens har ingen interesse i at frigive den meddelelse, medmindre Sporting seriøst ville sidde ethvert bud overhørig, og det er der vist ingen, der tror på, som du selv skriver.

Doyen tjener deres penge på at investere i og vidersælge spillere. Der er et ret oplagt motiv, er de tilfreds med et bud, som de mener nærmer sig maksimal markedsværdi, et par uger inden vinduet smækker.

Ved at frigive de eksakte detaljer satte Doyens Sporting underlegen i enhver forhandlingssituation - så er det altså mærkværdigt, at vi ender med at betale 20 millioner pund og sende en portugesisk landsholdsspiller den anden vej på vores regning.

I betaler ikke £20 mio. og Nani er, som det er udførligt beskrevet, på kontrakt, om han sidder på jeres tribune eller spiller i Sporting.

"Isoleret set" refererer til spillerens faktiske CV og ikke til den situation, klubben var i med under to uger til deadline og et indlysende behov for at fylde pladsen ud. Det er der vist ikke meget "buzz" over - til gengæld forspildte du endnu en chance for at skrive et afsnit uden håbløst corporate-lingo.

Men det er jo bare en tom floskel, "isoleret set". Det er fuldstændig værdiløst og er vel så FM som det kommer.

Nani var ikke et salgsobjekt, før Rojo-handlen blev sat i gang. Ligesom alle andre i truppen blev han set an under USA-touren, og at han blev skiftet ind i åbningskampen mod Swansea er vel en klar indikation på, at LVG trods alt anerkendte hans potentiale.

Nu er det naturligvis uklart hvornår Rojo-aftalen blev sat i gang. Rapporter tyder dog på, at han ikke var videre ønsket;

http://www.mirror.co.uk/…son-4063220

LVG sagde jo netop, at alle skulle have muligheden i preseason, og at han får 45 minutter uden at overbevise, på et hold hvor Young ender på back, og Nani selv starter bag folk som Lingard og Ærten, siger mere om nød end noget andet.

Det er interessant, at du slet ikke vil forholde dig til den værdi, han trods alt havde repræsenteret i truppen. Selv med købet af di Maria er vi nede på fire fløjspillere (Januzaj, Young, Valencia). Hans kontraktforlængelse har naturlige vanskeliggjort ethvert potentielt køb, men der findes jo utallige konstruktioner i historien, der kunne have været bedre løsninger end den, man har valgt. Og så skal man også bare huske, at fodboldspillere rent faktisk godt kan lide at spille fodbold, så Nani har næppe været modvillig i forhold til at acceptere en lønnedgang mod at skifte til en klub, der ville spille.

Ja, men du antager at LVG faktisk har et stort behov for deciderede fløjspillere. Lingard er desuden stadig i truppen også, og både Mata og Rooney kan benýttes i siden. At der før er lavet andre konstruktioner, betyder ikke, at nogen af dem var aktuelle. Igen, det er ikke FM. Der er desuden lige så mange eksempler på spillere som IKKE accepterer en lønnedgang og med £90k+ i ugen, hvem skulle så tage Nani, som har virket mere slidt, end Lotte Thors patter på Bold.DK? 7 kampe plus 4 indskiftninger i begge de to foregående år i ligaen, uden noget nævneværdigt produkt. Kun i èn fik han fuld tid. Det er sgu vanskeligt at se værdien, selv hvis man accepteter skaderne.

"Og hvad er det for noget sludder med Hummels og med at man "ønskede" spilleren? I så fald kan du retfærdiggøre enhver handel til overpris, eftersom køberen altid vil underlegen. "

Jeg prøver at få dig til at forstå, at Ed skulle lukke en handel, han var blevet bedt om, ikke spille FM og bare enten lade være med at købe ham, eller købe en anden spiller. Sådan fungerer virkeligheden ikke.

Altså en kommentar til din kritik af Ed´s forhandlingsevne og er lidt nuanceret billede af, hvorfor en spiller nogen gange er dyrere end det internetprofiler vurderer dem til....

"Du sludrer på livet løs. Og det gjorde du også igår, og jeg skylder et svar: selvfølgelig definerer en klub sig ud fra de gode tider, hvor man har vundet. Hvorfor I alverden skulle man binde sig op på de elendige år, hvor titlerne udeblev? Ja, du fulgte dem i 80´erne, hvor alt var sort, og vi knuselsker dig for det, men det betyder vist ikke, at man skal referere til den tid som en epoke eller sågar en tradition, man skal kopiere, 30 år senere. Come nu on. "

He he - det er meget svært åbenbart. Tiden mellem Busby og Fergie var også panikagtig til tider, selvom klubben stadig definerede sig ud fra Busby-æraen. Så selvom klubben agerede anderledes, var alle tidligere principper ikke kastet over bord, da klubben tydeligvis arbejdede henimod dem igen. Det tog bare lang tid. Det er lidt det samme vi nu ser igen, så det er en kommentar til dit følelsesladede udbrud om at give køb på sine principper. Jeg mener i høj grad, at den tid også definerede United, at du så tror, jeg mener man absolut skal kopiere den tid igen, er ret håbløst. Jeg prøver at få dig til at forstå, at klubben har historik for at agere udenfor sine principper, uden at have kastet disse over bord, således du igen kan sove roligt om natten.

Og så er det rigtig sødt, at du vil blive ved med at udtale dig sarkastisk om os, der har en romantisk forestilling om firserne, når du selv skriver, du er så meget fan, at du godt kan undvære CL-bold 3-4, bare klubben kun agerer ud fra sine principper. Her har Ed igen et brand han skal beskytte, og jeg er ret sikker på, at brandet ikke står og falder med om United finder mange spillere fra egen avl, men derimod er afhængig af positionen i ligaen over en 4 årig periode....

Og så var Ed Woodward-joken i øvrigt en reference til hans tåkrummende trang til at blande management og corporate-snak en i enhver sammenhæng, som John Nicholson præcist kritiserede ham for tidligere på sommeren.

Jeg har vanskelig ved at få øje på tyngden i den kritik. Det er selvfølgelig meget morsomt, at han fører sig frem som en vegansk, glutenfri, light-variant af Hunter S. Thompson, men der er ikke meget der er tarveligere, end en selvbestaltet rockstar med social sikkerhedsnet.
Det er dog sikkert en synsnings-artikel, som kan få folk op af stolen, og det er vel også noget at aspirere mod. Jeg troede ellers at "Proper Football Guy"-klubben, fik et mindre tilbageslag, eftet Kinnear og Sherwood´s knap så imponerende bidrag, i minivarianten af Grevens Fejde.