Snak

Da Schmeichel løb op i vores felt var det klart at Leicester var bedøvende ligeglad med vores kontra.

Jeg gentager: Laveste og letteste spiller ud for en større spiller. Havde i fundet sølvpapirshatten frem hvis Mata var blevet taget ud for Jones, CBJ eller TFM?

Det var i øvrigt sidste udskifter United havde på bænken ud over Romero - Jones var slet ikke med i truppen.

Måske det er et godt sted at starte at slå fast, at Mourinhos dispositioner i den kamp ikke udelukkende handlede om at vinde. Eksempelvis er det vel de færreste, der oprigtigt mener, at startopstillingen var Mourinhos stærkest mulige. En midtbane bestående af Fellaini og Carrick ville de fleste PL-hold da ønske at spille overfor. Og Mkhitaryan på bænken og at bedømme på ind- og udskiftninger bag Lingard, Mata og Rashford? Nej vel? Og alene det, at det er muligt at foretage seks udskiftninger fortæller jo klart, at kampen er en mellemting mellem en rigtig fodboldkamp og en træningskamp. Det kan ingen da løbe fra - ikke engang Mourinho. At Mourinho så går benhårdt efter sejren ved at skifte en spiller ind, der er marginalt bedre i hovedspillet, og som kan løbe kontraer, i det 92. minut (selvom Rashford jo altså også var på banen), er da mest af alt et signal til Mata om, hvad han i bund og grund kan bruges til. Det er jo ikke sådan, at Mata ikke kan bidrage med noget, når resultater skal køres hjem. Holdkammeraterne er eksempelvis ret sikre på, at bolden ikke bliver smidt håbløst væk, hvis Mata får den i fødderne. Den slags kan også bruges, hvis modstanderen skal afholdes fra at få bolden og score. Og så kan han slå de afleveringer, der kan sætte gang i kontrafasen. Man. Utd. endte vel med lutter middelmådige pasningsspillere på banen, da resultatet skulle holdes? Normalt plejer Mourinho at have plads til en god spilfordeler på banen. I selveste CL-finalen imod Barca beholdt han Sneijder på banen hele kampen. Hvis Mourinho oprigtigt ønskede at forsikre Mata om, at han havde begået en fejl ved at sælge Mata i Chelsea, og at han nu indgik som en vigtig del af førsteholdsplanerne, så var han ikke blevet udskiftet igen.

Og så er det jo som nævnt set en del gange før, at Mourinho hænger spillere ud. Det er en del af hans mandskabsbehandling. Det er den måde, han bygger en vinderkultur op på. Mourinho statuerede et eksempel ved at skifte Mata ud. Normalt er det dovne enere med ekshibitionistiske tendenser, han går efter. Det er også alment accepteret, at den slags karaktertræk er dårlige - også for fodboldspillere - så det er ligesom en vindersag fra begyndelsen. Men Mata er jo ikke doven. Han er heller ikke en narcissistisk ekshibitionist. Han virker faktisk sympatisk. Han er bare ikke en duracell-kanin med en klippefysik. Og så er han ikke et røvsvin. Han kommer ikke til at gå forrest, når Mourinhos beskidte arbejde skal gøres. Men kan man kritisere Mata for det i pressen og vil det gøre en forskel i forhold til Matas præstationer på banen? Nej, Mourinho må gribe Mata anderledes an. Han skal stadig gøre det klart, at Mata er ubrugelig, sådan at de andre spillere er klar over, hvad der forventes af dem, og at straffen er hård, hvis ikke de leverer, men han kan ikke begynde at klandre Mata for at opføre sig Quaresma eksempelvis. Derfor finder han på mærkelige dispositioner fra sidelinjen. Det er i øvrigt også set før. Mata var selv tydeligvis frustreret over Mourinho efter at være blevet skiftet ud igen-igen i den sidste halvsæson i Chelsea, og alle husker vel Costa, der smider en overtrækstrøje i retning af Mourinho, da han finder ud af, at han har varmet op til ingen verdens nytte.

Du mener altså, at det er fuldkommen evident, at det eneste mulige ræsonnement bag udskiftningen er at hænge Mata ud, og ingen anden forklaring har skyggen af legitimitet?

Det virker langt ude, at man er villig til at sælge en kamp, og den første lille success man kan opnå i en ny klub, for at statuere et eksempel.
Det er da normalt, at man skifter spillere ud i slutningen af en kamp, for at trække tiden, og hvis man vælger at bevare sine defensive spillere og hurtige omstillingsspillere på banen, er Mata vel et naturligt valg. Jeg tror ikke han havde planer om at sætte Micki på banen overhovedet, men hvis vi var pressede mod slutningen (jeg så desværre ikke de sidste 20 minutter), giver det mening, at trække tiden med en udskiftning.
Hvis Mou vil spille med musklerne, har han vel gjort det overfor Januzaj og Schweinsteiger allerede. En dekoreret verdensmester, som synes ude af form (omend jeg meget gerne så ham i form og gøre en forskel i United), og et talent, som måske udspillede sine muligheder, ved at vælge Dortmund som lejeophold fremfor mere sandsynlig spilletid i sidste sæson(også med Januzaj er jeg lidt ærgerlig over forløbet, da han viste masser af potentiale i Moyes sæsonen).

Personligt så jeg egentlig hellere Mata på 10´eren fremfor Rooney, og han virker meget sympatisk. Men hans manglende hastighed og manglende fysik betyder, at han falder meget ud mod gode preshold.

"Du mener altså, at det er fuldkommen evident, at det eneste mulige ræsonnement bag udskiftningen er at hænge Mata ud, og ingen anden forklaring har skyggen af legitimitet?"

Mourinhos forklaring har i hvert fald ikke.

"Det virker langt ude, at man er villig til at sælge en kamp, og den første lille success man kan opnå i en ny klub, for at statuere et eksempel."

Crazy, pas nu på med at blive rundtosset. For det første så er der ingen, der har påstået, at det forringede vinderchancerne at indskifte Mkhitaryan. For det andet så er der ingen, der påstår, at hele kampen handlede om at statuere et eksempel.

Indskiftningen af Mkhitaryan var stort set ubetydelig i forhold til kampbilledet og vinderchancerne. Og kampen handlede ikke kun om at vinde, hvilket startopstillingen og dispositionerne før udskiftningen af Mata også vidnede om. Det er vel sådan rundtregnet påstandene.

”Mourinhos forklaring har i hvert fald ikke.”

Hvorfor er det fuldstændigt uden legitimitet, at han ønskede at stoppe spillet?

Indskiftningen af Mkhitaryan var stort set ubetydelig i forhold til kampbilledet og vinderchancerne. Og kampen handlede ikke kun om at vinde, hvilket startopstillingen og dispositionerne før udskiftningen af Mata også vidnede om. Det er vel sådan rundtregnet påstandene.

Så det du siger er, at når trænere laver udskiftninger inde i overtiden, når deres hold er foran, er det ikke for at trække tiden, men der ligger andet bag?
Og når Mourinho fyrer en læge for at være gået ind på banen i overtiden, fordi han så ved, at spilleren er nødt til at forlade banen, er det ikke fordi hun har dummet sig taktisk.

Mourinho er da om nogen en taktikker, og når han kan finde på at fyre en læge for at have dummet sig taktisk, er der da intet til hinder for at han i overtiden af en finale (hvorend lille denne måtte være) laver den udskftning, som alle trænere laver, for at trække tiden i slutminutterne. At det lige var Mata hænger vel sammen med, at han spillede den plads Micki spiller, og han var den sidste udskifter.

Hvis Mourinho ville statuere et eksempel, ville han vel have startet med Mata i stedet for Lingard, og hevet ham ud efter 20 minutter.

Og når Mourinho fyrer en læge for at være gået ind på banen i overtiden, fordi han så ved, at spilleren er nødt til at forlade banen, er det ikke fordi hun har dummet sig taktisk.

Hvor er det dumt.

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/07/jose-mourinho-unexpectedly-arrives-at-ex-chelsea-doctor-eva-carn2/

Hun passede sit job og Mou var, som senere set, på vej ind i et paranoid talespin.

Der skal sluges kameler i disse dage, med Pogback og det hele, men det kan også blive for tåbeligt.

Sjovt du skriver det er dumt, mens du linker til en artikel der kræver subscription.

Har ikke abonnement, så nej. Her får du den fra en anden avis:

http://www.independent.co.uk/sport/football/premier-league/eva-carneiro-tribunal-jose-mourinho-chelsea-statement-manager-wrong-a7069296.html

Jeg antager ikke du har abonnement på andet end EB, hvis det giver flere patter, så undskyld hvis det er.

"Hvorfor er det fuldstændigt uden legitimitet, at han ønskede at stoppe spillet? "

Mata stod ligefrem og grinede af Mourinhos forklaring, hvad end den så var i øjeblikket.

@ Crazy

Hvis Mourinho havde gjort, hvad du foreslår, så havde han jo stået med en klokkeklar tabersag. Han er jo ikke en omvandrende idiot. Mata er ikke i tvivl om, hvad udskiftningen betød. Holdkammeraterne er ikke i tvivl om, hvad udskiftningen betød. Og Mourinho fyrer sit sædvanlige spin af i pressen.

Og den med Eva er jo bare dum, som Bosse også har forklaret. Den viser jo netop, hvordan Mourinho tænker og agerer. Nej, det var ikke taktikeren Mourinho, der viste sit ansigt i den situation. Det var machiavellisten Mourinho.

Jeg antager ikke du har abonnement på andet end EB, hvis det giver flere patter, så undskyld hvis det er.

Hehe, du er sjov. Til tider skriver du noget rigtigt indsigtsfuldt, og andre gange forfalder du bare til utroligt lavt niveau. Mood swings?

Jeg læste lige artiklen, som virkede pænt uinteressant. Det er jo bare en officiel undskyldning fra CFC til Eva Carneiro.
Skulle han have fyret hende for andet end en fodfejl?

@Fribytter:
Machiavellian... Men hvad skulle pointen være. Han kunne have sendt Mata ned og træne med u23 holdet, hvis han ville vise spillerne, hvem der bestemmer... Nårhhhh ja, det gjorde han jo med en endnu mere dekoreret spiller og et ungt talent. Han har jo allerede vist dem hvem der bestemmer.
Og mht. Artiklen - hvad viser den, altså ud over at CFC undskylder for sagen, og giver Eva Carneiro ret i, at hun var blevet uretfærdigt behandlet.

Hvad skulle han få ud af at lave det trick med Mata du påstår han har gjort, andet end at få fans og presse og alle spillere i truppen til at stille en masse spørgsmål til det.
Jeg tror du tillægger Mourinho en masse sjove ting ud fra en masse antagelser. De fleste spillere der har spillet under ham, har jo lutter positive tilkendegivelser om manden. Det har man da ikke, hvis man som spiller tillægger ham at gøre den slags ved Mata, som virker som en sympatisk fyr. Hvis resten af truppen også ser Mata som sympatisk, og de mener Mourinho har gjort dette med vilje, er han jo allerede ved at tabe omklædningsrummet.

"Machiavellian... Men hvad skulle pointen være. Han kunne have sendt Mata ned og træne med u23 holdet, hvis han ville vise spillerne, hvem der bestemmer... Nårhhhh ja, det gjorde han jo med en endnu mere dekoreret spiller og et ungt talent."

Er du seriøs? Først nævner du Eva og så Schweinsteigger i et forsøg på at anskueliggøre, at der overhovedet ikke ligger noget andet bag udskiftningen af Mata end taktiske hensyn? Eva og Schweinsteigger er jo glimrende eksempel på Mourinhos tankegang og mandskabsbehandling.

Jeg kan da godt skære Eva-eksemplet ud i pap for dig. Eva skal ifølge reglerne tilse Hazard i situationen. Hvis ikke hun gør det, optræder hun uprofessionelt, og det ville de fleste arbejdsgivere se meget alvorligt på. Mourinho kræver imidlertid, at Eva helt af sig selv ser meget løsere på sine forpligtelser som klublæge og i stedet vurderer, hvad hun skal gøre i forhold til, hvordan det går Chelsea på banen. Med andre ord skal Eva se stort på reglerne på området, hvis det gavner Chelsea i kampen. Det har ikke en pind at gøre med taktik, men er i stedet et udtryk for en tankegang, som Mourinho kræver, at alle i og omkring klubben besidder. Og den er meget machiavellistisk.

"Hvad skulle han få ud af at lave det trick med Mata du påstår han har gjort, andet end at få fans og presse og alle spillere i truppen til at stille en masse spørgsmål til det."

Hvad skulle han få ud af at degradere Schweinsteigger? Hvad skulle han få ud af at degradere Casillas? Hvad skulle han få ud af at overfuse Eva? Hvad skulle han få ud af at kalde Benzema doven i pressen? Osv.

Mourinho kan sagtens tabe et omklædningsrum, fordi spillerne får nok. Det skete jo både i Chelsea og i Real Madrid, så der er da en risiko forbundet med hans form for vinderkultur. Men fodboldspillere vil også gerne vinde fodboldkampe, og det er Mourinho god til. Det er jo ikke meget anderledes end, at spillere gerne vil spille sammen med Ronaldo, selvom han er en enorm egotripper, der vil have spotlyset for sig selv ved enhver anledning. Fodboldsspillere accepterer eller ser stort på en masse ting, hvis det betyder, at de kan vinde. Hos Mourinho er en del af vinderopskriften at være skruppelløs, kynisk og intimiderende, og det har de fleste spillere ikke et problem med. Det er jo ikke ubehageligt at være inde i varmen hos Mourinho. Han opfører sig jo helt anderledes overfor de spillere, han kan bruge.

Jeg læste lige artiklen, som virkede pænt uinteressant. Det er jo bare en officiel undskyldning fra CFC til Eva Carneiro.
Skulle han have fyret hende for andet end en fodfejl?

Du synes ikke det er interessant, at Chelsea undskylder og betaler adskillige millioner for påståede "taktiske fejl"? En taktisk fejl i 3. tillægsminut af årets første kamp, som ikke fik indflydelse på resultatet, efter Mou har brugt halve preseason på at klage over det medicinske personale og efterfølgende degraderer holdlægen. Jeg synes nu det er ganske interessant, når man prøver at danne sig et billede af Mous metoder og behandling af folkene han har under sig.

Du synes ikke det er interessant, at Chelsea undskylder og betaler adskillige millioner for påståede "taktiske fejl"? En taktisk fejl i 3. tillægsminut af årets første kamp, som ikke fik indflydelse på resultatet, efter Mou har brugt halve preseason på at klage over det medicinske personale og efterfølgende degraderer holdlægen. Jeg synes nu det er ganske interessant, når man prøver at danne sig et billede af Mous metoder og behandling af folkene han har under sig.

Jo, det er da rimeligt interessant, men det er jo med til at illustrere min pointe om, at Mourinho tænker utroligt taktisk for at vinde kampene, hvorfor den udskiftning han lavede i kampen forleden ikke var unormal.
Han havde skiftet 5 spillere ind, og skulle lave en udskiftning for at trække tiden. Hvis han har brug for de 5 markspillere der har spillet hele kampen, er han jo nødsaget til at pille en af dem ud, som han har skiftet ind tidligere i kampen.

I øvrigt vildt hvor meget artikkelforum kammer over pga. Pogba signingen.
Og oftest med virkeligt tåbelige udtalelser og argumenter.

United er købeklub og har mistet deres sjæl. Men det gjorde de ikke med Martial og di Maria? og har United og alle andre klubber i verden ikke altid købt de bedste spillere til deres trupper?
United er stadig den klub i Europa som udvikler flest spillere til de bedste ligaer i Europa. United har stadig en del "egne" talenter i rækkerne - herunder Rashford, Lingard, Fosu-Mensah, Tuanzebe m.fl. som vil få spilletid i den kommende sæson.

Så er der den med at United vil bløde - de bruger ca. 18% af deres forventede uindtjening for 2016 på Pogba - til sammenligning brugte Real over 50% af deres årsindtjening på Zidane.

Ja, Pogba er alt for dyr, og jeg tror det pres det vil lægge på ham, kommer til at have indflydelse på hans spil. Men United har altså også købt hans image rights, så en del af pengene vil komme ind over de komende år.
Jeg synes prisen har været alt for høj, men han dækker en plads, hvor vi havde brug for kvalitet.

United er stadig den klub i Europa som udvikler flest spillere til de bedste ligaer i Europa

Kan du ikke prøve at poste listen hvor det står? Kunne være spændende at se.

Hvad skulle han få ud af at degradere Schweinsteigger? Hvad skulle han få ud af at degradere Casillas? Hvad skulle han få ud af at overfuse Eva? Hvad skulle han få ud af at kalde Benzema doven i pressen? Osv.

Med Schweinsteiger, Carneiro og Casillas er det jo rimeligt reelt det han har gjort. Han har endda indrømmet og forklaret sig. Med Benzema kunne det jo sagtens være for at motivere ham - Zorniger bad f.eks. Youssuf Poulsen om at stå meget tidligere op, for at gøre ham sur og derved motivere ham. Ferguson overfusede Giggs for at motivere ham, mens han klappede Cantona på ryggen for at motivere ham. En god træner ved hvordan han håndterer de enkelte spillere for at motivere dem og få dem tilbage på rette kurs hvis de er ude af form eller lignende.

Men at ydmyge en spiller med vilje, er jo noget helt andet, som jeg er ret sikker på, at spillere ser meget skævt til.
Situationen er jo ganske anderledes, hvis det var dét han var ude i.