Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Razz
"Forventninger til fremtidig indtjening og reel regnskabsmæssig værdi, kommer til at afgøre prisen."

Tjah det er nu ret sjældent at de parametre er afgørende i sig selv, når man køber en virksomhed.

Kursdannelsen afgøres også af andre parametre.

Og i Uniteds tilfælde er den økonomiske effekt af en boycot o.l. jo selvsagt midlertidig og bundet op på Glazers ejerskab, så i det spil er den fremtidige indtjening ikke lig med den aktuelle på salgstidspunktet.

Det er en markant forskel.
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Razz
"Det var vel også den afledte effekt af obligationssalget. Her var Glazer familien jo forpligtet til at offentliggøre et salgsmateriale, der efter gældende regler er forbløffende detaljeret og giver langt flere (deprimerende) oplysninger end de sparsomme regnskabsoplysninger, man normalt kan få fat i."


Troede du virkelig at gælden var ubetydelig indtil det matereiale blev offentliggjort ?
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Kongen
"Tjah det er nu ret sjældent at de parametre er afgørende i sig selv, når man køber en virksomhed.

Kursdannelsen afgøres også af andre parametre.

Og i Uniteds tilfælde er den økonomiske effekt af en boycot o.l. jo selvsagt midlertidig og bundet op på Glazers ejerskab, så i det spil er den fremtidige indtjening ikke lig med den aktuelle på salgstidspunktet.

Det er en markant forskel. "

Gu er der da røv! Og du bliver ved med den boycot.

Det er stadig en forretning, der skal sælges.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Kongen
"Troede du virkelig at gælden var ubetydelig indtil det matereiale blev offentliggjort ? "

Stram op, og lad venligst være med at sende mig afsted på Google og finde indlæg, hvor du forsvarer Uniteds gældshåndtering.

Jeg troede jo netop, at gælden sikrede en fornuftig drift af United, da det var i bankernes interesse.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Kongen
"Det var vel også den afledte effekt af obligationssalget. Her var Glazer familien jo forpligtet til at offentliggøre et salgsmateriale, der efter gældende regler er forbløffende detaljeret og giver langt flere (deprimerende) oplysninger end de sparsomme regnskabsoplysninger, man normalt kan få fat i."

Præcis. Kun Razz vil påstå han ikke tidligere har forsvaret gælden, da den virkede til at være under kontrol indenfor Uniteds indtjenings rammer. Det er jo ikke ligefrem fordi, der ikke er købt spillere i Glazer tiden.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Razz
Ja men i modsætning til enhver anden forretning vil Red Knights overtagelse af United fra dag 1 medføre at enhver boycot vil blive ophævet og United vil være den sunde forretning vi kender igen.

Det ved Glazers selvfølgelig også.

Det afgørende for Glazers er afkastets størrelse.

Det er det ikke for Red Knight.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Not That Duncan
Glazers ved jo godt, at de er upopulære og en boycot derfor alene har til formål at få dem til at sælge, men de er jo helt med på, at når de har solgt, så vil støtten om muligt være endnu større og derfor vil de jo ikke lade sig påvirke synderligt af det ved prisdannelsen.

United bliver jo ikke over-night en dårlig forretning bare fordi trøjesalget falder.


Men logisk set gør en effektiv trøjeboytkot det da mindre attraktivt for Glazers at beholde Man Utd i stedet for at realisere en eventuel gevinst. Alene det, er da særdeles positivt.

Som jeg allerede har nævnt, så tvivler jeg da også på, at det her er tilstrækkeligt, kan stå alene eller i sig selv "tvinge" Glazer familien til noget som helst. Men det er da klart et skridt i den rigtige retning.
Skrevet af Razz
Kongen, jeg har aldrig forsvaret gælden. Jeg har argumenteret mod at gælden skulle være klubbens (og ikke Glazers) og skrevet at gæld ikke i sig selv er et problem, når renterne kan betales under forudsætning om reinvestering.

Jeg har tilgengæld skrevet at ingen banker ville være interesseret i at likvidere United, da deres eneste mulighed for at få pengene dermed ville forsvinde.



Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Kongen
"Ja men i modsætning til enhver anden forretning vil Red Knights overtagelse af United fra dag 1 medføre at enhver boycot vil blive ophævet og United vil være den sunde forretning vi kender igen.

Det ved Glazers selvfølgelig også.

Det afgørende for Glazers er afkastets størrelse.

Det er det ikke for Red Knight."

Selvfølgelig betyder afkastet noget for Red Knigts, alt andet forekommer mig en kende naivt. Salgsprisen kommer jo til at betyde en del for Red Knighs økonomiske formåen.

Glazer på den anden side ved godt, at klubben kun bliver mindre værd fremadrettet med ham ved roret.

Hvordan skal Glazer finansiere et evt. underskud?
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Kongen
"Kongen, jeg har aldrig forsvaret gælden. Jeg har argumenteret mod at gælden skulle være klubbens (og ikke Glazers) og skrevet at gæld ikke i sig selv er et problem, når renterne kan betales under forudsætning om reinvestering.

Jeg har tilgengæld skrevet at ingen banker ville være interesseret i at likvidere United, da deres eneste mulighed for at få pengene dermed ville forsvinde."

Hmm. Så har du jo også forsvaret håndteringen af den som os andre. Ingen øsnker gælden.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Razz
Kongen, Glazers skal først tage stilling til renter igen i 2017 bortset fra PIK lånet.

Og Red Knight er selvfølgelig også fokuseret på det forretningsmæssige, men ikke udelukkende som det er tilfældet for Glazers.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Not That Duncan
Troede du virkelig at gælden var ubetydelig indtil det matereiale blev offentliggjort ?

Nej.

Men vidste du virkelig alt det som obligationsmaterialet også afslørede omkring muligheden for salg af træningsanlæg + Old Trafford og størrelsen på de pengebeløb Glazer familien har trukket ud til sig selv?

Det tror jeg ingen gjorde.
Skrevet af Kongen
Jeg tænker på et driftsunderskud, Razz. Der skal vel stadig betales renter, og i og med det var den billige gæld Glazer finansierede, har rentebyrden jo ikke ændret sig markant.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Razz
"Men logisk set gør en effektiv trøjeboytkot det da mindre attraktivt for Glazers at beholde Man Utd i stedet for at realisere en eventuel gevinst. Alene det, er da særdeles positivt."


Det lyder som en noget langstrakt strategi som formentlig først vil have sin udløbsdato, når obligationerne skal honoreres og så er det muligvis for sent.

Fokus må være på at få Glazers til at sælge og ikke til at stikke folk blår i øjnene.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Kongen
"Det lyder som en noget langstrakt strategi som formentlig først vil have sin udløbsdato, når obligationerne skal honoreres og så er det muligvis for sent."

Come on, Razz. Det vil få en enorm betydning fra dag 1 økonomisk. Glazer kan altså ikke bare læne sig tilbage som du beskriver det, da jeg har svært ved at se værdien skulle øges, eller bare bibeholdes af diverse boykots, men det kan du måske forklare?
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Razz
"Men vidste du virkelig alt det som obligationsmaterialet også afslørede omkring muligheden for salg af træningsanlæg + Old Trafford og størrelsen på de pengebeløb Glazer familien har trukket ud til sig selv?"


Tjah uden jeg kan dokumentere det, så er det ikke fordi, at Glazers tanker om et salg af Carrington eller Old Trafford ligefrem kom som nogen overraskelse for mig.

Det er trods alt en model man har set praktiseret før ved højt gearede investeringer.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Razz
Kongen, tror du virkelig at Glazers bare lægger sig ned ?

Der er mange ting de kan gøre for at forlænge pinen og presse Red Knight

Sælge OT, Carrington, Rooney etc.



Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Kongen
"Tjah uden jeg kan dokumentere det, så er det ikke fordi, at Glazers tanker om et salg af Carrington eller Old Trafford ligefrem kom som nogen overraskelse for mig."

I så fald burde du have forudset obligations udstedelsen, da var Glazers eneste mulighed for at sælge fra uden bankernes indblanding.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Kongen
"Kongen, tror du virkelig at Glazers bare lægger sig ned ?

Der er mange ting de kan gøre for at forlænge pinen og presse Red Knight

Sælge OT, Carrington, Rooney etc."

Igen, hvordan skal Glazer finansiere de massive driftsunderskud det vil give?
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Razz
Hvis Glazers bruger pengene til at afdrage på gælden behøver de ikke bekymre sig så meget om driftsunderskud, der først viser sig senere.

Hvordan vil en sale-lease back løsning for OT iøvrigt udmønte sig i et driftsunderskud i det følgende år for Glazers ?
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
annonce
0