Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Razz
En obligationsudstedelse er nu ikke den eneste mulighed Glazers havde. De kunne lave aktieklasser eller tage en silent partner ind.

Nu valgte de så en lidt dyr løsning som formentlig skal ses i lyset af at de selv vil styre et salg.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Kongen
"Hvis Glazers bruger pengene til at afdrage på gælden behøver de ikke bekymre sig så meget om driftsunderskud, der først viser sig senere.
"

Driftsunderskud viser sig med det samme. Det kaldes OPEX mig bekendt.

"Hvordan vil en sale-lease back løsning for OT iøvrigt udmønte sig i et driftsunderskud i det følgende år for Glazers ? "

Faldende indtjening er mit bedste bud.

Det er mig en gåde du ikke kan se, at hvis Glazer sælger ud falder incitamentet for Red Knights til at købe klubben, eftersom der ikke rigtig er noget at købe.

Så bliver FC United den rigeste klub i historien i 7. bedste række.


\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Kongen
"En obligationsudstedelse er nu ikke den eneste mulighed Glazers havde. De kunne lave aktieklasser eller tage en silent partner ind.

Nu valgte de så en lidt dyr løsning som formentlig skal ses i lyset af at de selv vil styre et salg."

Præcis. Hvilket også taler for et salg i denne sommer, da Glazers ikke er dumme nok til ikke at vide, at salgsmaterialet ville skabe mere røre omkring dem.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Not That Duncan
Det lyder som en noget langstrakt strategi som formentlig først vil have sin udløbsdato, når obligationerne skal honoreres og så er det muligvis for sent.

Men uanset det med obligationerne, bliver du ligesom nødt til at anerkende, at en effektiv trøjeboykot gør det mere attraktivt for Glazer familien at sælge.

Og læg i øvrigt mærke til, at det er endnu mere effektivt, hvis Nike kontrakten indeholder bonusser baseret på de reelle salgstallene.
Skrevet af Razz
"Det er mig en gåde du ikke kan se, at hvis Glazer sælger ud falder incitamentet for Red Knights til at købe klubben, eftersom der ikke rigtig er noget at købe."

Fordi Red Knights ikke kun er drevet af forretningsmæssige hensyn og fordi United i basis har alle forudsætninger for at være en fantastisk forretning.

PS. Det er mig en gåde at du ikke kan se, at Glazers ikke bare vil give op uden videre.

PPS. "Sale and Lease back" gav Farum øget indtjening.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Kongen
Det giver ingen mening, hvis United ikke har et løbende incitament til at sælge trøjer for Nike.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Razz
"Præcis. Hvilket også taler for et salg i denne sommer, da Glazers ikke er dumme nok til ikke at vide, at salgsmaterialet ville skabe mere røre omkring dem. "


Og set i det lys er en trøjeboycot som Duncan taler om uendelig ligegyldig.

Sælges United ikke til sommer er jeg iøvrigt først nervøs.
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Kongen
"PPS. "Sale and Lease back" gav Farum øget indtjening.""

Forklar mig lige modellen for United, hvor den kan øge indtjeningen?

"Fordi Red Knights ikke kun er drevet af forretningsmæssige hensyn og fordi United i basis har alle forudsætninger for at være en fantastisk forretning."

Og hvis United er solgt i sænk om man så må sige? Alle de gode spillere er væk, OT er væk, Carrington er væk?

Er du helt sikker på, at det er denne strategi Glazer vil vælge?

"PS. Det er mig en gåde at du ikke kan se, at Glazers ikke bare vil give op uden videre."

HVor skriver jeg Glazer vil give på? Han kommer til at tjene mange penge på salget, men jeg regner ham ikke dum nok til, at han vil afvente at klubben falder yderligere i værdi gennem diverse protester.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Not That Duncan
Det giver ingen mening, hvis United ikke har et løbende incitament til at sælge trøjer for Nike.

Præcis.
Skrevet af Kongen
"Og set i det lys er en trøjeboycot som Duncan taler om uendelig ligegyldig."

Stadig er den ikke ligegyldig symbolsk. Omtalen af alt det her har bragt Red Knights på banen.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Kongen
Aha:

"The deal could be even more lucrative to United, who will get half of Nike´s net profits generated from the licensing and retail operations, providing they stay in the top half of the Premiership and play in Europe."

http://www.independent.c…624681.html

Så er der ingen grund til at sælge spillere.....
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Razz
Kongen, hvis United sælger OT skal de leje sig ind og kan dermed afskedige en masse ansatte, så som i Farum vil det give luft i budgettet og forlænge Glazers levetid i klubben.

Angående trøjeaftalen, så har der tidligere været et link omkring en fikseret pris uanset salget. Jeg vil prøve at finde det.

Min pointe er at den nuværende boycot eller forsøg på det er en del af forhandlingen om prisen og Glazers modsvar vil jo være at mens det for dem måske nok repræsenterer en risiko så gør det det ikke for Red Knight og derfor er det ikke så afgørende for prisdannelsen som hvis det for både køber og sælger repræsenterede en risiko.



Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Kongen
"Kongen, hvis United sælger OT skal de leje sig ind og kan dermed afskedige en masse ansatte, så som i Farum vil det give luft i budgettet og forlænge Glazers levetid i klubben."

Og de personer den nye ejer skal ansætte skal ikke have løn, mens der også skal genereres et overskud på leasing-aftalen, således investeringen kan tjenes hjem igen?

I mine øjne vil den tabte indtjening ikke stå mål med besparelsen, med mindre United har drevet OT med alt, alt, alt for mange ansatte.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Not That Duncan
The deal could be even more lucrative to United, who will get half of Nike´s net profits generated from the licensing and retail operations, providing they stay in the top half of the Premiership and play in Europe.

Ok, så der er altså en forholdsvis direkte sammenhæng mellem trøjesalg og Glazers indtjening.

Kan vi så - endelig - blive enige om, at en effektiv trøjeboykot gør salget mere sandsynligt? Også uden at påstå, at det kan stå alene?
Skrevet af Razz
""The deal could be even more lucrative to United, who will get half of Nike´s net profits generated from the licensing and retail operations, providing they stay in the top half of the Premiership and play in Europe.""


Altså en præstationsbestemt aftale

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Kongen
"Altså en præstationsbestemt aftale"

He he - man skulle mene, at det profit United kan hente afhænger af antal solgte trøjer for Nike...
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Razz
"Ok, så der er altså en forholdsvis direkte sammenhæng mellem trøjesalg og Glazers indtjening.

Kan vi så - endelig - blive enige om, at en effektiv trøjeboykot gør salget mere sandsynligt? Også uden at påstå, at det kan stå alene? "


Det er da ret indirekte når det kun er en lille del af den samlede aftale skulle jeg mene.

Du mangler stadig at svare på, hvorfor Glazer skulle reagere ud fra en situation som kun er opstået og kun eksisterer når de ejer klubben og ikke når Red Knight (eller andre) ejer klubben.


Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Razz
"Ok, så der er altså en forholdsvis direkte sammenhæng mellem trøjesalg og Glazers indtjening.

Kan vi så - endelig - blive enige om, at en effektiv trøjeboykot gør salget mere sandsynligt? Også uden at påstå, at det kan stå alene? "


Det er da ret indirekte når det kun er en lille del af den samlede aftale skulle jeg mene.

Du mangler stadig at svare på, hvorfor Glazer skulle reagere ud fra en situation som kun er opstået og kun eksisterer når de ejer klubben og ikke når Red Knight (eller andre) ejer klubben.


Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Razz
"He he - man skulle mene, at det profit United kan hente afhænger af antal solgte trøjer for Nike... "


Da ikke hvis United ikke spiller CL e.l.

Så kan de sælge en millard-million trøjer og stadig ikke udløse den ekstra bonus, hvis artiklen står til troende.


Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Not That Duncan
Medmindre du kan sandsynliggøre, at the Indy er helt galt på den her, så bliver du jo nødt til at forholde dig til teksten.

Hvad bygger du din egen udlægning på?
annonce
0