Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Geddar , moderator
"Alternativt skal City også bare gøre sig selv en tjeneste, og ende på 5. pladsen i hver sæson, så kan FFP være ligegyldigt. "

Det gælder vel også EL?
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Alternativt skal City også bare gøre sig selv en tjeneste, og ende på 5. pladsen i hver sæson, så kan FFP være ligegyldigt. Så udelukkes de godt nok fra EL, men det åbner så op for muligheder for Pool.
Ja, eller øge deres indtjening. Alternativt laver araberne en ny turnering i Dubai, og inviterer alle de storhold som har høje lønninger - f.eks Barca og Real. Bare truslen om at ChL står uden de største hold er nok til at UEFA ryster i bukserne, fordi deres turnering er afhængig af storhold, med store profiler. Og det er de fleste klubber også.

Storindkøb er også godt for mange små klubber, og jeg tror ikke at UEFA har indset problemstillingerne i deres forslag på en brede bane.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Geddar , moderator
"Chelsea købte bare dyrt. Store profiler var det nu ikke. Og var omend endnu mere tossede end City har været. Derudover har Citys ejere langt flere penge end Abramovich, som trods alt lige har indkøbt for 720 mil kr."

At City´s ejere har flere penge er irrelevant, såfremt FFP træder effektivt i kraft. Faktum er at både Chelsea og City lige nu er meget langt fra at leve op til de krav der bliver stillet, og at omkostningerne er væsentligt højere end hos konkurrenterne.

"Chelsea er i hvert fald kommet på landkortet, og deres indtjening er langt større end for 10 år siden, selv hvis man modregner inflation mv."

Og samtidig er deres udgifter steget.

"Det lader til de har kalkuleret med det, når de fortsætter. Man har kendt til FFP i et godt stykke tid nu. Derudover tror jeg i tillægger FFP alt for stor værdi."

Er der noget der peger i retningen af at vi tillæger det for stor værdi?

"Ja, men når man har smuthuller, så er problemet stor set ikke-eksisterende."

Du ved ikke om de kan finde smuthuller.

"Man vil nok undgå en Portsmouth. Og det handler mere om en signalværdi. Og at tingene ikke skal eskalerer endnu mere. Hvilket er ærgerligt for dem som ikke har shoppet godt ind i tide, og ikke kan lave smuthuller. "

Men fokus har også været på de førnævnte modeller.

Du ved ikke om de kan finde smuthuller.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
Øh ja, Geddar???

Fine forslag, BIF, men hvordan vil du indtægtsføre det i regnskabet uden at vække mistanke?
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Geddar , moderator
"Øh ja, Geddar???"

Hvorfor er FFP så ligegyldig hvis de slutter på 5. pladsen?
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
Leger du BIF lige nu, og læser kun brudstykker af mine indlæg?

Jeg skrev jo,at så udelukkes de godt nok af EL, altså underforstået, who cares?
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Geddar , moderator
Doh. Jeg fik ikke det hele med.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
No worries.

Må huske at placere min Pool-bashing i starten af indlæggene fremover.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
At City´s ejere har flere penge er irrelevant, såfremt FFP træder effektivt i kraft. Faktum er at både Chelsea og City lige nu er meget langt fra at leve op til de krav der bliver stillet, og at omkostningerne er væsentligt højere end hos konkurrenterne.
Det er jo ikke irrelevant, at Citys ejere kan opererer uden for Citys omkostningerne når de skal gøre City kommercielt.

Og samtidig er deres udgifter steget.
Sådan noget hænger som regel sammen. Deres underskud er mindre end det var i starten.

Er der noget der peger i retningen af at vi tillæger det for stor værdi?
Ja, alt i siger hænger på FFP virker, som i tror/håber.

Du ved ikke om de kan finde smuthuller.
Jeg har allerede et par stykker. Folk som Abramovich har helt sikkert nogle, og det har araberne også.

Men fokus har også været på de førnævnte modeller.
Måske. Indtil videre er kun småhold som f.eks Mallorca blevet udelukket.

Du ved ikke om de kan finde smuthuller.
Selvfølgelig ved jeg det. Om de så også lukkes hen ad vejen kan tage nogle år mere. Og så kommer der nye smuthuller osv. Dagens fodbold er afhængig af store indkøb, da det øger interessen.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Fine forslag, BIF, men hvordan vil du indtægtsføre det i regnskabet uden at vække mistanke?
Folk har lov til at have sponsorer. Hvis UEFA skulle bruge penge og energi på at optrævle om det er dummy corps fra samme ejere, eller om det overhovedet er ulovligt.

"Vi giver jer en sponsor kontrakt på 1 mia per år". For at få et nyt stadion døbt i vores nnn firmas navn.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Kongen
Skulle det tage et par år, at undersøge om et firma, som ingen har hørt om, lige pludselig sponserer en klub med en mia., som værende fup?

Anyway - sponsorater er mig bekendt nævnt i FFP.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Geddar , moderator
"Det er jo ikke irrelevant, at Citys ejere kan opererer uden for Citys omkostningerne når de skal gøre City kommercielt."

I en FFP-kontekst er det.

"Sådan noget hænger som regel sammen. Deres underskud er mindre end det var i starten."

Fra: http://news.bbc.co.uk/2/…4219397.stm i 2004
Til: http://www.chelseafc.com…atestNews/0,,10268~2281149,00.html i 2010

Målsætningen omkring break-even i 09/10 blev vist ikke helt nået.

"Ja, alt i siger hænger på FFP virker, som i tror/håber."

Indtil der er stærk grund til at tro andet må det være udgangspunktet. Desuden, hvis huller opdages må vi formode de lukkes.

"Jeg har allerede et par stykker. Folk som Abramovich har helt sikkert nogle, og det har araberne også."

Og du er sikker på at den slags ekstraordinære indtægter ikke bliver undersøgt? Ekstraordinært store sponsorater er i øvrigt nævnt i FFP.

"Måske. Indtil videre er kun småhold som f.eks Mallorca blevet udelukket."

FFP er ikke blevet implementeret.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Skulle det tage et par år, at undersøge om et firma, som ingen har hørt om, lige pludselig sponserer en klub med en mia., som værende fup?
Det er vel ikke ulovligt? I så fald vil det skabe præcedens om at man skulle optrævle et hav om det er fup.

Anyway - sponsorater er mig bekendt nævnt i FFP.
Ikke mig bekendt. FFP går ud på at man driver en sund forretning.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Razz
BIF, jeg synes nu det virker lidt løst, at FFP bare skulle være fuld af smuthuller.

Alene kravet om en oms/løn ratio på 50% bliver en nærmest uoverstigelig opgave for City, der aktuelt er i slutningen af 80´erne og Chelsea er på 82,5

Uden sheikerne ville City faktisk være på 100% i 10/11

United befinder sig derimod på 40

Den nemmeste måde at gøre op med FFP på er at påbegynde et stort stadionbyggeri, hvilket formentlig kommer til at frede Liverpool.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Razz
De fleste eksperter regner med, at FFP får størst betydning for billetpriserne - opadgående i sagens natur - og her får nogle klubber problemer, men det gælder dog ikke City.

En klub som Spurs kan nok ikke skrue ret meget mere på den knap.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af TBJ27
Hvis priserne stiger mere på Old Trafford så forsvinder resten af den lokale tilstedeværelse jo på stadion og så ender OF som ren turist attraktion uden nogen form for stemning overhovedt. Har dog hørt at prisserne skulle stige med 11% til sommer men er ikke helt sikker.
Manchester United Fc København
Skrevet af Razz
Argh man regner med at 50-60.000 på OT er fra Greater Manchester, så der skal nok mere til.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af TBJ27
Razz med de priser der er i forvejen så er det sku da svært nok for den almindelig arbejder at få råd til det+ deres unger som også gerne skulle få lov at se holdet spille så den nye generation af United fans også bliver til.

Priserne kan jo ikke blive ved med at stige uden det får konsekvenser for lokal området. Og siden Glazers er kommet til har stemningen også været ret nedadgående og det hænger nok sammen med at de folk der plejer at komme før i tiden ikke har råd til det nu. Ihvertfald ikke så tit som de har kunne før i tiden.
Manchester United Fc København
Skrevet af Razz
Der er selvfølgelig en smertegrænse, men jeg tror ikke vi er tæt på den endnu.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Groundskeeper Willie
Selv med en prisstigning på 11%, så vil billetterne vel stadig være billigere end Arsenals?

Har Arsenal ingen "arbejder-fans", eller er den problemstilling også oppe at vende hos dem?

Sæsonkort priser 2010/2011:
1. Arsenal, £1,825 ($2,911)
2. Tottenham, £1,695 ($2,704)
3. Chelsea, £1,210 ($1,930)
4. Newcastle, £975 ($1,555)
5. Man United, £931 ($1,485)
6. Fulham, £899 ($1,434)
7. West Ham, £850 ($1,356)
8. Liverpool, £785 ($1,252)
Zlatan doesn\'t do auditions
annonce
0