Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Not That Duncan
Den slags er det naturligvis utroligt vanskeligt at spå om. Jeg troede fx også, Liverpool automatisk altid ville kunne fylde et meget mindre stadion som Anfield, så måske skal man være forsigtig med at tage den slags for givet.
Skrevet af TBJ27
Stadig vanvittige priser, og Arsenals hænger nok sammen med at de lige har bygget nyt stadion og skal ha det extra ind for at betale det tilbage bare i fornuftig tid... Man skal nok også se på at London er en meget attraktiv by at bo i for den bedre stillede englænder vil jeg tro og derved kan de sagtens have en mere velhavende fanskare og når man kigger på priserne for Chelsea/Arsenal/Tottenham så det også ganske sådan ud at Klubberne især de 3 sætter priserne efter det.

Og der har allerede sidste år været et postyr omkring priserne på Old Trafford så mon ikke smerte grænsen er ved at være nået.
Manchester United Fc København
Skrevet af Geddar , moderator
"Har Arsenal ingen "arbejder-fans", eller er den problemstilling også oppe at vende hos dem?"

Den er skam blevet vendt. Gazidis valgte i første omgang at fryse priserne. Han er udmærket klar over balancen.

Ift. efterspørgslen kunne priserne i øvrigt sagtes øges. Ventelisten skulle være til næsten at kunne fylde Emirates igen.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
I en FFP-kontekst er det.
Læs sætningen igen.

Fra: http://news.bbc.co.uk/2/…4219397.stm i 2004
Til: http://www.chelseafc.com…atestNews/0,,10268~2281149,00.html i 2010

Målsætningen omkring break-even i 09/10 blev vist ikke helt nået.
Kan ikke få det andet link til at virke, men nej, de nåede ikke deres målsætning. Men deres underskud er mindsket og det var det jeg tydeligt sagde - ikke at de var breakeven.

Indtil der er stærk grund til at tro andet må det være udgangspunktet. Desuden, hvis huller opdages må vi formode de lukkes.
Lad være med at være naiv. Du kender vel erhvervslivet. Især i dagens globaliserede samfund, hvor man gør hvad man kan slippe afsted med, og ikke udfra fair play.

Tror du City skyder sig selv i foden, når de giver Touré en syg løn? De kender de regler som bliver indført. Og er hamrende ligeglade tyder det helt sikkert på.

Desuden har jeg svaret på det med hullerne, hvis de lappes.

Og du er sikker på at den slags ekstraordinære indtægter ikke bliver undersøgt? Ekstraordinært store sponsorater er i øvrigt nævnt i FFP.
Det er jo ikke forbudt at klubberne tjener og bruger uhyrlige antal med penge, men at de ikke må have et minus på mere end 19.5 mil pund per anno - for at deltage i Europa turneringer.

Der er ikke noget loft for hvor meget de må modtage i sponsorater, merchandise mv.

FFP er ikke blevet implementeret.
De røg alligevel på samme anordning; deres økonomi var ikke god - og de blev udelukket.



٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af TBJ27
BIF så vidt jeg husker så "urealistiske" sponsorater blive gransket ganske nøje så det vil blive overvåget meget nøje, og det bliver nok gjort efter en markeds værdi. UEFA er jo nok heller ikke total idioter, ved at lave et regel sæt du bare omgås sådan lige. Man får nok ikke bare lige lov til at sponsor stadions lokummer for 200 millioner om året.

Håber virkelig UEFA smider de klubber ud der forsøger sig med en gang snyd.. og gerne 5+ års karantæne ved grove tilfælde.
Manchester United Fc København
Skrevet af Kongen
Liverpool skal helt sikkert nok få det ødelagt for de andre engelske klubber igen.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
BIF så vidt jeg husker så "urealistiske" sponsorater blive gransket ganske nøje så det vil blive overvåget meget nøje, og det bliver nok gjort efter en markeds værdi.
Det er jo kun et eksempel for eksemplets magt. Det er meget svært at prisgive hvad et firma mener de vil give for et stadion navn.

UEFA er jo nok heller ikke total idioter, ved at lave et regel sæt du bare omgås sådan lige. Man får nok ikke bare lige lov til at sponsor stadions lokummer for 200 millioner om året.
Hvis firmaet mener at deres penge er givet godt ud.

Og jo, alle der prøver at lave regler er idioter. Fordi alle regler kan bøjes. Især af dem som har midlerne.

Håber virkelig UEFA smider de klubber ud der forsøger sig med en gang snyd.. og gerne 5+ års karantæne ved grove tilfælde.
Tja. Det hele ville være så meget bedre hvis vi gik tilbage til amatørfodbold tilstande, og undlod at penge er en så afgørende faktor, hvilket det stadigvæk er selvom man kommer fair play ind i sætningen.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Liverpool skal helt sikkert nok få det ødelagt for de andre engelske klubber igen.
Det er lavt selv for en undermåler som du.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
BIF, jeg synes nu det virker lidt løst, at FFP bare skulle være fuld af smuthuller.

Alene kravet om en oms/løn ratio på 50% bliver en nærmest uoverstigelig opgave for City, der aktuelt er i slutningen af 80´erne og Chelsea er på 82,5
Så det du siger er, at vi egentlig kan se frem imod at Chelsea og City udelukkes fra det europæiske selsskab?

At rykke sig 40% er ikke uoverkommeligt for City, som kun har taget deres første spæde stik til at blive en vammel kommercialiseret klub.

Uden sheikerne ville City faktisk være på 100% i 10/11
Det er sheikerne som har fået dem i den situation.

United befinder sig derimod på 40
Men har en sygelig stor gæld stadigvæk. Modsat Chelsea og City.

Den nemmeste måde at gøre op med FFP på er at påbegynde et stort stadionbyggeri, hvilket formentlig kommer til at frede Liverpool.
Tror næppe vi får problemer. Vi har ikke tænkt os at smide om os med millionerne, men at tage en approach a la Arsenal. Langt henne ad vejen. Det er planen. Og det tror og håber jeg på.

Som sidenote, så udbygger vi nok Anfield. Men det er stadigvæk ikke besluttet.

City vil nok bygge en kæmpe arena.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Geddar , moderator
"Læs sætningen igen."

Jeg har læst det. Og ejerne kan som udgangspunkt ikke bare smide penge ind i klubben, hvorfor deres personlige formuer er irrelevante.

"Kan ikke få det andet link til at virke, men nej, de nåede ikke deres målsætning. Men deres underskud er mindsket og det var det jeg tydeligt sagde - ikke at de var breakeven."

Underskuddet er på seks år mindsket med ca. £20 mio. Og det mens bredden er forværret. Det er ganske enkelt ikke noget der peger på en holdbar model i en FFP-kontekst. Du kan næppe forvente en lineær udvikling.

"Lad være med at være naiv. Du kender vel erhvervslivet. Især i dagens globaliserede samfund, hvor man gør hvad man kan slippe afsted med, og ikke udfra fair play."

Tror du City skyder sig selv i foden, når de giver Touré en syg løn? De kender de regler som bliver indført. Og er hamrende ligeglade tyder det helt sikkert på.

Desuden har jeg svaret på det med hullerne, hvis de lappes."

Det er for tyndt at basere argumentationen på at de måske kan finde huller (som senere vil blive lappet).

"Det er jo ikke forbudt at klubberne tjener og bruger uhyrlige antal med penge, men at de ikke må have et minus på mere end 19.5 mil pund per anno - for at deltage i Europa turneringer.

Der er ikke noget loft for hvor meget de må modtage i sponsorater, merchandise mv."

Brug du hellere lidt tid på at sætte dig ind i reglerne.

"De røg alligevel på samme anordning; deres økonomi var ikke god - og de blev udelukket."

Det kan ikke bruges til at konkludere hvorvidt FFP kun sigter mod de små klubber.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
Man skal nok være varsom med at kalde andre for undermålere, når ens væsentligste bidrag til FFP debatten består i, at mene man finder smuthuller. Og lukkes disse finder man bare andre. Og det skulle blandt andet være et smuthul, at et pseudoselskab skulle sponsere milliarder, og det vil være svært at gennemskue for UEFA, uagtet at dette selskab ingen kommercielle interesser kan fremvise. Eller der findes noget kendskab til selskabet i befolkningen.

Og at sponsorater er eksplicit nævnt i FFP er underordnet?
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Jeg har læst det. Og ejerne kan som udgangspunkt ikke bare smide penge ind i klubben, hvorfor deres personlige formuer er irrelevante.
Læs sætningen igen. Men må vel hellere gentage med andre ord. Citys ejere kan bruge mange af deres midler til at kommercialisere City, uden at der bliver taget så meget som en krone fra Citys kasse.

Underskuddet er på seks år mindsket med ca. £20 mio. Og det mens bredden er forværret. Det er ganske enkelt ikke noget der peger på en holdbar model i en FFP-kontekst. Du kan næppe forvente en lineær udvikling.
Bredden er bedre end nogensinde. Deres ungdomsafdeling er ganske fornuftig. Ligesom Citys.

Men kender ikke tallene.

Det er for tyndt at basere argumentationen på at de måske kan finde huller (som senere vil blive lappet).
Alternativt, som i argumenterer så vil Chelsea og Citys europa deltagelse være i fare. Ja, med mindre de kan få folk til at gå ned i løn, og at de fyrer en del spillere. Omvendt så har Chelsea fortsat købt stort ind af løndyre profiler. De kender de forhold som er, og som bliver. Du antager at de er dumme, sætter alt på et brædt, eller andet.

Brug du hellere lidt tid på at sætte dig ind i reglerne.
Hvor stort er loftet for et sponsorat så, nu når du er helt inde i alle forbehold om FFP?

Det kan ikke bruges til at konkludere hvorvidt FFP kun sigter mod de små klubber.
Det viser de gerne vil spille smarte med de små hold, men lader x-antal klubber med kæmpe gæld og underskud passere. Udfra din forsvarstale om at Chelsea er i farezonen burde de egentlig have ekskluderet dem fra det fine selskab med tanke på deres underskud.

UEFA kan ikke klare sig uden at de største klubber er med. Gør de det, så laver de store deres egen championsleague. Og så sidder UEFA med håret i postkassen. Sandsynligvist regner UEFA allerede med at de store klubber finder smuthuller, men selv med det, at tingene ikke bliver ved med at eskalere. Og det er nok mere fokus med FFP. Men vi må se.

Hvis i får ret, så ser det sort ud for nogle klubber som ikke kan tjene nok. For de har handlet ind, og givet lønningerne.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
]Man skal nok være varsom med at kalde andre for undermålere
Hvis man begynder at hive fat i Heyselstadion hændelsen for at lave sit længe ønsket dig mod LFC, så bevidner det om hvilket niveau man gerne træder ned på, og det kan ikke være så langt fra det oprindelige.

Men skal nok ignorere dig fremover.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Kongen
"UEFA kan ikke klare sig uden at de største klubber er med. Gør de det, så laver de store deres egen championsleague. Og så sidder UEFA med håret i postkassen. Sandsynligvist regner UEFA allerede med at de store klubber finder smuthuller, men selv med det, at tingene ikke bliver ved med at eskalere. Og det er nok mere fokus med FFP. Men vi må se."

UEFA er da ligeglade med klubber som City og Chelsea. FFP rammer ikke Barca, Real, United etc.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Geddar , moderator
"Læs sætningen igen. Men må vel hellere gentage med andre ord. Citys ejere kan bruge mange af deres midler til at kommercialisere City, uden at der bliver taget så meget som en krone fra Citys kasse."

Hvad kan de helt konkret gøre, så pengene går ned i City´s kasse på det der må betegnes som markedsvilkår?

"Bredden er bedre end nogensinde. Deres ungdomsafdeling er ganske fornuftig. Ligesom Citys."

Undskyld, men er du stiv? Selv Chelsea-fans kan se at de netop halter på bredden.

"Alternativt, som i argumenterer så vil Chelsea og Citys europa deltagelse være i fare. Ja, med mindre de kan få folk til at gå ned i løn, og at de fyrer en del spillere. Omvendt så har Chelsea fortsat købt stort ind af løndyre profiler. De kender de forhold som er, og som bliver. Du antager at de er dumme, sætter alt på et brædt, eller andet."

Næ, jeg forholder mig bare til kravene og tallene. Det er selvfølgelig stærkere end "de bør vide hvad de laver" og "de kan da bare finde huller".

"Hvor stort er loftet for et sponsorat så, nu når du er helt inde i alle forbehold om FFP?"

Hvor har jeg skrevet jeg er helt inde i det?

Se side 78 i

http://www.uefa.com/Mult…OWNLOAD.pdf



https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
"Hvis man begynder at hive fat i Heyselstadion hændelsen for at lave sit længe ønsket dig mod LFC, så bevidner det om hvilket niveau man gerne træder ned på, og det kan ikke være så langt fra det oprindelige.

Men skal nok ignorere dig fremover. "

Øh - hvis jeg ikke må disse Pool, er der jo alligevel ingen grund til at "debatere" med dig, da det jo ligesom er min centrale hensigt i alle vores debatter, da du jo intet ved om mine yndlingsemner; musik, engelsk fodbold og økonomi. Ærgerligt, men fred være med det.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Razz
Så det du siger er, at vi egentlig kan se frem imod at Chelsea og City udelukkes fra det europæiske selsskab?

At rykke sig 40% er ikke uoverkommeligt for City, som kun har taget deres første spæde stik til at blive en vammel kommercialiseret klub


At rykke sig 40% point er faktisk ikke så nemt. Siden sheikerne kom ind i City er de gået fra at ligge på 60% til nu 100% (før underskudsdækningen) og 2011 antages at slutte værre.

OM UEFA tør udelukke nogen fra CL er da mere end tvivlsomt, men Platini virker meget determineret.

Det er sheikerne som har fået dem i den situation.


Med "uden sheikerne" mener jeg deres underskudsdækning, så jeg tror du misforstår.

Men har en sygelig stor gæld stadigvæk. Modsat Chelsea og City


Gæld betyder ikke nødvendigvis noget for FFP. Det gør derimod driften. United har jo netop på et enkelt år barberet 10% af gælden - ekstraordinært.

City derimod har uamortiserede investeringer på 250 m pund, der over en 5 årig periode betyder, at de starter året ud med -50 m pund, hvilket er mere end de nuværende -45 m pund, der er acceptabelt og med en drift, der derudover går i underskud, så bliver det meget svært.

Men selvfølgelig ikke umuligt.


PS. Læg venligst mærke til min svarprocent

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af ScouserTommy , moderator
Er der ikke nogle venlige sjæle der kan forklare mig hvorfor Rooneys komplet hjernedøde albue ikke bliver straffet? Mod Stoke sidste år, blev der heller ikke uddelt en karantæne, men denne gang var jeg da helt sikker på han ville få sine velfortjente dage i skyggen..
He’s a lad from Portugal, Better than Figo don’t you know, Ohhh, his name is Diogo https://www.bbc.co.uk/sport/football/58943625 https://www.bbc.com/sport/football/48179167 https://www.bbc.com/sport/football/59397416
Skrevet af Groundskeeper Willie
"Dommer Mark Clattenburg foretog sig nemlig noget i forbindelse med episoden, da han dømte et frispark, og derfor kan FA i forhold til sine egne regler ikke åbne en disciplinærsag mod Rooney, det oplyser FA ifølge The Guardian."

Fra Bold.
Zlatan doesn\'t do auditions
Skrevet af Kongen
Efter samme hjemmel i reglerne:

http://www.mirrorfootbal…357213.html

Ellers kan eg anbefale min blog i artikelforum.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
annonce
0