Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Hvad kan de helt konkret gøre, så pengene går ned i City´s kasse på det der må betegnes som markedsvilkår?
Det samme som hvis de tog pengene fra Citys kasse. Markedsføre City globalt.

Undskyld, men er du stiv? Selv Chelsea-fans kan se at de netop halter på bredden.
Du mener fans som i starten af sæsonen rendte rundt og sagde at deres klub var den klart bedste i divisionen. Ja, mange fans er idioter. 5 dårlige kampe og deres hold er pludselig noget lort. 5 gode kampe og de har ændret mening. Du kender vel for søren fans.

De havde allerede ungdomsspillere klar i kulissen, og valgte til og med at fodre med en del indkøb. Både i form af topspillere og ungdomsspillere til en i forvejen solid base.

Næ, jeg forholder mig bare til kravene og tallene. Det er selvfølgelig stærkere end "de bør vide hvad de laver" og "de kan da bare finde huller".
Måske skulle du lære at dykke dybere, når du skal evaluere, og især konkludere.

Hvor har jeg skrevet jeg er helt inde i det?
Når man render rundt og beder andre om at sætte sig ind i reglerne må bevidne om at man selv har gjort det.

Det eneste jeg fandt på flere sider omkring de forskellige sider er vurderingsspørgsmål, som Licensee(UEFA) skal tage stilling til om de er inden for hvad de mener er rimeligt. Hvis de ikke finder dem rimelige, så sætter de en værdi som de mener er den rimelige. Og hvad er så det? Så skal de ind og kigge på hvor meget den sponsorerende virksomhed skulle lukrere på sponsoratet i markedsføring for sig selv via klubben.

Vi snakker klubber som Chelsea og City(og Real og Barcelona), som har et hav af gode og dyre profiler.

Det samme gælder iøvrigt i vurderingen af salg. Hvad er for høj en pris(eller for lav)? Er 750 mil for Ronaldo for meget? Der er fuldt af smuthuller fordi intet er konkret.

Og tror du så at UEFA vil jagte de klubbber, som de egentlig er afhængig af er i Europa ligaerne?
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Razz
BIF, for at vurdere, hvorvidt et sponsorat er på markedsvilkår ser man formentlig på, hvor meget det er større end det næststørste på markedet og ikke mindst, hvor meget større det er end det sponsorat det afløser.

Derudover ser man formentlig også på om alle de nye tiltag lige præcis er sufficiente til at opfylde FFP.

Der er en masse parametre, der kan pege i retning af proforma.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
BIF, for at vurdere, hvorvidt et sponsorat er på markedsvilkår ser man formentlig på, hvor meget det er større end det næststørste på markedet og ikke mindst, hvor meget større det er end det sponsorat det afløser.
Det gør de nok. Men vi snakker så også om hold som har forstærket meget kraftigt. City har jo et kæmpe potentiale. Og det må man også tage med.

Derudover ser man formentlig også på om alle de nye tiltag lige præcis er sufficiente til at opfylde FFP.
Ja, det tror jeg også ud fra at have læst reglerne. Men hvis City udvider deres sponsorater på flere fronter, så kan man jo også bare sige at man egentlig prøver at lukke de finansielle huller de måtte have, og det er i alles interesse - og så UEFAs. Det er jo det de håber på, så klubber ikke kører højt spil på lånte penge.

Der er en masse parametre, der kan pege i retning af proforma.
Du mener at man kigger på eksklusivt særprægede indtægter, men om forretningen kører fornuftigt som sådan foruden disse. Eller?
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Razz
Det er jo det de håber på, så klubber ikke kører højt spil på lånte penge.


Jeg har egentlig opfattet det sådan, at man går efter de klubber, der drives som non profit organisations og ikke så meget dem der låner til driften. Stor gæld er jo ikke ensbetydende med en usund virksomhed.

Du mener at man kigger på eksklusivt særprægede indtægter, men om forretningen kører fornuftigt som sådan foruden disse. Eller?


Nej jeg tænker mere på aftaler, der har en karakter, så man har mistanke om, at de ikke er indgået på markedsvilkår.

Det kunne være 500 mio for deltagelse i en sommerturnering i Dubai mod udvalgte hold fra mellemøsten.

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Geddar , moderator
"Det samme som hvis de tog pengene fra Citys kasse. Markedsføre City globalt."

Det var ikke videre konkret.

"Du mener fans som i starten af sæsonen rendte rundt og sagde at deres klub var den klart bedste i divisionen. Ja, mange fans er idioter. 5 dårlige kampe og deres hold er pludselig noget lort. 5 gode kampe og de har ændret mening. Du kender vel for søren fans. "

Aha, så nu skal det bortforklares med at klubbens fans er idioter? Hvorfor er det mere brugbart at DU skriver bredden er god nok? I starten af sæsonen var der i øvrigt også bekymringer omkring bredden.

"Måske skulle du lære at dykke dybere, når du skal evaluere, og især konkludere."

Tom snak. Stram op.

"Når man render rundt og beder andre om at sætte sig ind i reglerne må bevidne om at man selv har gjort det."

Selvfølgelig behøver jeg ikke kende enhver detalje for at bede dig om at sætte dig bedre ind i reglerne.

Du har selvfølgelig ret i, at det kan være problemer når der er tale om subjektive vurderinger. Men den type tiltag du argumenterer for må formodes at være i en størrelsesorden der ikke er til at komme udenom - skal det have en økonomiske effekt for klubben.

"Og tror du så at UEFA vil jagte de klubbber, som de egentlig er afhængig af er i Europa ligaerne?"

Der er tale om ganske få klubber, så afhængigheden er til at overse.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
"Jeg har egentlig opfattet det sådan, at man går efter de klubber, der drives som non profit organisations og ikke så meget dem der låner til driften. Stor gæld er jo ikke ensbetydende med en usund virksomhed."

Præcis. Kan man låne penge på markedsvilkår, er vi allerede et godt stykke vej mod at fastslå, at klubben drives som en sund forretning. Men det er klart, at begrænsningerne i amortisationer, kan ramme likviditeten ved eksemplevis skattebetalinger.

Og Geddar har helt ret i, at det kun er ganske få store klubber, der står til udelukkelse, så efterdønningerne er til at overse.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
At rykke sig 40% point er faktisk ikke så nemt. Siden sheikerne kom ind i City er de gået fra at ligge på 60% til nu 100% (før underskudsdækningen) og 2011 antages at slutte værre.
Det er jo klart, når man har hentet et hav af dyre spillere, med en uhørt løn. De får som tidligere nævnt nok ikke brug for kvantitiv indkøb, men få fra øverste hylde. Nogle dyre ryger måske ud, og andre ind. Omsætningen vil nok stige i takt med at City får et mere fast greb om den globale opmærksomhed, mens udgiftsniveauet nok stagnerer og på andre fronter regress.

OM UEFA tør udelukke nogen fra CL er da mere end tvivlsomt, men Platini virker meget determineret.
Ja, det er der sikkert mange som gør - indtil man skal straffe klubberne(og derved også sit eget produkt). Sandsynligvis bliver det maksimalt til bøder fordi det hele er vurderingsspørgsmål, og derfor kan ingen se UEFA som inkonsekvente, men at de har reageret på nogle forbehold de ikke mente var i orden. Bødepenge vil de nok have. Udelukkelse - næppe.

Gæld betyder ikke nødvendigvis noget for FFP. Det gør derimod driften. United har jo netop på et enkelt år barberet 10% af gælden - ekstraordinært.
Ja, det har de. Men gæld bliver stadigvæk noget man vil kigge på(nok ikke alligevel, når vi taler storklubber).

City derimod har uamortiserede investeringer på 250 m pund, der over en 5 årig periode betyder, at de starter året ud med -50 m pund, hvilket er mere end de nuværende -45 m pund, der er acceptabelt og med en drift, der derudover går i underskud, så bliver det meget svært.
Hvad er det for nogle investeringer du taler om de afdrager på? Og til hvem?

PS. Læg venligst mærke til min svarprocent
Jeg er meget glad for din indsats. Og tonen.

٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Det var ikke videre konkret.
Skulle det være det? Jeg ville bare fortælle dig at ejerne godt kan gå ud og bruge penge til at markedsføre deres produkt uden at der tages penge fra klubbens kasse.

Hvad disse tiltag vil bestå i er en anden snak.

Aha, så nu skal det bortforklares med at klubbens fans er idioter? Hvorfor er det mere brugbart at DU skriver bredden er god nok? I starten af sæsonen var der i øvrigt også bekymringer omkring bredden.
Fordi at de var forsvarene mestre, og tævede holdene 5, 6, 8-0. Hvem snakker om bredde når man kværner modstanderne, og lige har købt Ramires og Benayoun(samt 2 unge), samtidigt med man har talenter klar, som boblere.

Jeg bruger logik. Jeg ved ikke hvad du bruger. Fans fra bold.dk er næppe facts om realiteternes virkelighed. Jeg ved godt du kan lide at bruge (u)dokumenterede udtalelser fra fans i dine argumentationer for deres ægthed i virkeligheden. Men det preller ligesom af.

Jeg tror aldrig jeg har hørt nogen snakke om manglende bredde når man hagler de andre hold ned som forsvarene mestre. Og jeg ved ikke helt hvilke fans du snakker om til det givne spørgsmål. Man kan ikke bare vælge og vrage som man lyster til sin argumentation.

Tom snak. Stram op.
Det er da ikke tomt, når du selv påpeger "at du udelukkende...", dvs en restriktion af din vurderingsflade.

Selvfølgelig behøver jeg ikke kende enhver detalje for at bede dig om at sætte dig bedre ind i reglerne.
Og du viste intet som retfærdiggjorde din udtalelse. Tværtimod så styrkede du min sag via det skrevne ord i "reglerne".

Der er tale om ganske få klubber, så afhængigheden er til at overse.
Få klubber, som skulle ryge ned med flaget fordi de satser på store profiler, som tiltrækker konstant nye folk til. Snakker vi om non-HC fans, så er det kun store navne man vil kigge på. UEFA er ligeglade med det lille segment af fans som er HC, men de mange flere potentielle nye fans af turneringen, som vælger hold at se som vinden blæser.

Hvor mange klubber det kommer til at dreje sig om er ikke til at vide. Storklubber som ryger bagud i ligaen er nødt til at lave vurderingen; indkøb kontra tabt indtægt ved ikke at kvalificere sig.

Det kan være rigtig skidt for de hold som ikke har lavet de store investeringer, og er nødt til at spille med musklerne for at indhente. Chelsea, Spurs og City har startet i god tid. LFC, United, Arsenal - not so much.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Øh - hvis jeg ikke må disse Pool, er der jo alligevel ingen grund til at "debatere" med dig, da det jo ligesom er min centrale hensigt i alle vores debatter, da du jo intet ved om mine yndlingsemner; musik, engelsk fodbold og økonomi. Ærgerligt, men fred være med det.
Jeg har ikke noget imod at du prikker til LFC. Det er okay, men at ligefrem at gå så lavt som at snakke om en uhyre tragisk hændelse, som intet har med klubben LFC at gøre, andet end at de og andre engelske klubber måtte bøde for det.

Det hænger jo ligeså meget sammen med det dårlige rygte som engelske fans havde på daværende tidspunkt, og i efterspillet i f.eks landsholdsregi.

Du ved det var for dumt, og du ved jeg har ret, når jeg bliver vred med sådanne ting. I har selv tragedier, som man ikke skal spøge med. Og det kunne jeg aldrig selv finde på. Og den linie er der heldigvis mange som trækker i sandet.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Kongen
"Det kan være rigtig skidt for de hold som ikke har lavet de store investeringer, og er nødt til at spille med musklerne for at indhente. Chelsea, Spurs og City har startet i god tid. LFC, United, Arsenal - not so much. "

JesusKristusJosefAndMary. AFSKRIVNINGER for dælen da.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Geddar , moderator
Hvordan du end vender og drejer den, så var der før sæsonstart bekymring omkring bredden. Og ja, selvfølgelig er den slags ikke det man fokuserer på når spillet fungerer glimrende. Men da der kom skader, og flere profiler begyndte at underpræstere, da blev det i høj grad påpeget at bredden var et problem. Jeg tvivler på mange deler din opfattelse af at bredden ikke er set bedre. Og igen stiller jeg mig lidt tvivlende overfor hvad der gør din vurdering mere valid end klubbens egne fans, når nu det er negative aspekter klubbens egen har fat i. Og kvaliteten af dine spillervurderinger kan jeg i øvrigt hurtigt skyde ned. Det kræver såmænd blot at jeg tager fat i nogle af dine indlæg fra starten af sæsonen.

"Det er da ikke tomt, når du selv påpeger "at du udelukkende...", dvs en restriktion af din vurderingsflade.

+

"Og du viste intet som retfærdiggjorde din udtalelse. Tværtimod så styrkede du min sag via det skrevne ord i "reglerne"."

+

"Hvor mange klubber det kommer til at dreje sig om er ikke til at vide. Storklubber som ryger bagud i ligaen er nødt til at lave vurderingen; indkøb kontra tabt indtægt ved ikke at kvalificere sig."

Drop den tomme snak. Det er spild af tid. Forhold dig til tallene og reglerne.

"Det kan være rigtig skidt for de hold som ikke har lavet de store investeringer, og er nødt til at spille med musklerne for at indhente. Chelsea, Spurs og City har startet i god tid. LFC, United, Arsenal - not so much. "

Hverken Arsenal eller United har store huller i spillertruppen. Og Spurs har brugt penge de selv har tjent. Og indkøb der er foretaget nu skal afskrives. Det tæller med.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
JesusKristusJosefAndMary. AFSKRIVNINGER for dælen da.
Er stadigvæk udgifter som ikke er forkalkulerede, og bliver mere eller mindre panikhandlinger.

Og jeg skrev, "det kan være...".
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Kongen
"Er stadigvæk udgifter som ikke er forkalkulerede, og bliver mere eller mindre panikhandlinger.

Og jeg skrev, "det kan være...". "

Jeg snakker om Chelsea, Spurs og City. Er du ikke rar at sætte dig ind i økonomi inden du kloger dig på FFP? Din argumentation er jo håbløs når du ikke inddrager reelle afskrivninger og undskylder FFP med "smuthuller".
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Hvordan du end vender og drejer den, så var der før sæsonstart bekymring omkring bredden. Og ja, selvfølgelig er den slags ikke det man fokuserer på når spillet fungerer glimrende. Men da der kom skader, og flere profiler begyndte at underpræstere, da blev det i høj grad påpeget at bredden var et problem. Jeg tvivler på mange deler din opfattelse af at bredden ikke er set bedre. Og igen stiller jeg mig lidt tvivlende overfor hvad der gør din vurdering mere valid end klubbens egne fans, når nu det er negative aspekter klubbens egen har fat i. Og kvaliteten af dine spillervurderinger kan jeg i øvrigt hurtigt skyde ned. Det kræver såmænd blot at jeg tager fat i nogle af dine indlæg fra starten af sæsonen.
Nævn mig en periode hvor Chelsea har været bedre dækket ind i bredden.

Oh, og klogeåge i retrospekt. Men er spillere ikke gode nok fordi de underpræsterer?

Jeg kan også hurtigt nedskyde dine spiller vurderinger. Det er jo aldrig svært.

Drop den tomme snak. Det er spild af tid. Forhold dig til tallene og reglerne.
Tallene på hvor mange hold det drejer sig om? Kender du dem da? Det er jo ikke i næste sæson du skal vurdere, men så længe at UEFA har tiltænkt sig at holde fast i FFP.

Det lader til at du ikke forholder dig til reglerne, som siger det er vurderingsspørgsmål for hvad som findes rimelige. Det giver et abstrakt albuerum, indtil det får en fast definition, når den første udelukkelse tikker ind på klubber som har været kreative.

Hverken Arsenal eller United har store huller i spillertruppen. Og Spurs har brugt penge de selv har tjent. Og indkøb der er foretaget nu skal afskrives. Det tæller med.
Nå nej, det har de ikke, fordi tabellen lyver aldrig. Og heller ikke for morgendagen.

Kan huske det tog ikke folk mere end et par måneder fra at man vurderede LFC som en titelaspirant, og Arsenal som en evig efterløber, og så var de pludselig skod efter salget af en spiller, fordi at holdet underpræsterede. Ja, ja, så har vi fået defineret dine vurderinger. Tak for det; holdet er ikke bedre end det viser pt. Got it. Men hvordan hænger det sammen med din vurdering af Chelseas bredde efter et mesterskab?

٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Jeg snakker om Chelsea, Spurs og City.
Det var jo ikke til at vide, når 6 hold er nævnt. De 3 nævntes værdier lader til at være afskrevet, mere end hvis de 3 andre skal ud og styrke. Jeg ved ikke. Hvad mener du?

Er du ikke rar at sætte dig ind i økonomi inden du kloger dig på FFP?
Din argumentation er jo håbløs når du ikke inddrager reelle afskrivninger og undskylder FFP med "smuthuller".
Jeg mener min handelseksamen er tilstrækkelig for denne snak. Men hvis man skal have en HA, eller lign, så må jeg vel nok sige at jeg ikke kan være med.

Kan der ikke være smuthuller i reglerne? Hvorfor mener du de er ironclad?
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Geddar , moderator
"Nævn mig en periode hvor Chelsea har været bedre dækket ind i bredden."

Bare for et par år siden hed reserverne Ballack, Belletti, Bridge, (brugbar) Ferreira, SWP, Pizzarro, Cudicini, Alex, Ben Haim, Sheva.

"Oh, og klogeåge i retrospekt. Men er spillere ikke gode nok fordi de underpræsterer?"

Diskussionen omhandler bredden.

"Jeg kan også hurtigt nedskyde dine spiller vurderinger. Det er jo aldrig svært. "

Det er jeg udmærket godt klar over du mener.

"Tallene på hvor mange hold det drejer sig om? Kender du dem da? Det er jo ikke i næste sæson du skal vurdere, men så længe at UEFA har tiltænkt sig at holde fast i FFP."

I PL er der så vidt jeg ved kun City og Chelsea, der er i problemer af de øvre hold.

"Det lader til at du ikke forholder dig til reglerne, som siger det er vurderingsspørgsmål for hvad som findes rimelige. Det giver et abstrakt albuerum, indtil det får en fast definition, når den første udelukkelse tikker ind på klubber som har været kreative."

Den slags kunstig omsætning du tænker på vil divergere så markant fra det man må vurdere er markedsvilkårene at de ikke er til at komme udenom.

"Nå nej, det har de ikke, fordi tabellen lyver aldrig. Og heller ikke for morgendagen."

Noget konkret?

"Kan huske det tog ikke folk mere end et par måneder fra at man vurderede LFC som en titelaspirant, og Arsenal som en evig efterløber, og så var de pludselig skod efter salget af en spiller, fordi at holdet underpræsterede. Ja, ja, så har vi fået defineret dine vurderinger. Tak for det; holdet er ikke bedre end det viser pt. Got it. "

Det var vist kun Liverpool-fans der havde en anden opfattelse end at holdet overpræsterede den sæson.

"Men hvordan hænger det sammen med din vurdering af Chelseas bredde efter et mesterskab?"

Udover at truppen var en smule stærkere, så er det vist ret anerkendt, at holdet var nogenlunde forskånet for skader.

https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Geddar , moderator
"Kan der ikke være smuthuller i reglerne? Hvorfor mener du de er ironclad? "

Forstå det nu, BIF. Der er ingen der påstår der ikke kan være smuthuller. Problemet er at du bygger din argumentation op omkring smuthuller, hvis eksistens du ikke kender til. Og dertil kommer det aspekt, at der vil blive reageret, hvis der opdages smuthuller.

Summa summarum: Du har ikke sat dig det mindste ind i reglerne. Alligevel kloger du dig nu på hvilken effekt FFP vil have.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
"Kan der ikke være smuthuller i reglerne? Hvorfor mener du de er ironclad? "

Selvfølgelig kan der være smuthuller, men i og med det er City og Chelsea UEFA går efter primært er det virkelig store beløb begge klubber skal være kreative omkrIng. Kan de slippe afsted med det, er FFP naturligvis overflødig. Både City og Chelsea er ikke vigtige for UEFA at have med i turneringerne.

Beklager min frustration, men det er trættende med folk der kloger sig på FFP, som ikke ved hvad afskrivninger er. Hvis du vidste det ville du vide hvilke hold fra din sætning jeg tænkte på. Det har ikke noget eksamensbeviser at gøre, men derimod graden af påståelighed. Du har mange fine pointer om FFP, men det går galt her. Det er sundt med en vis skepsis overfor UEFA, men lige i tilfældene City og Chelsea er det oplagt, hvis der snydes grundet beløbenes størrelse. Men der findes mange små klubber, hvor det vil være svært for UEFA, da sammenlignings grundlaget er mere mudret.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Bare for et par år siden hed reserverne Ballack, Belletti, Bridge, (brugbar) Ferreira, SWP, Pizzarro, Cudicini, Alex, Ben Haim, Sheva.
Og idag hedder reserverne: Alex, Bosingwa, Kalou, Zhirkov, Benayoun, Drogba, Turnbull, samt man har en bedre ungdomsafdeling med spillere som McEachern, Kakuta, Sturridge, Aarnholt og Bruma.

Diskussionen omhandler bredden.
Og jeg gentager, "Men er spillere ikke gode nok fordi de underpræsterer?".

I PL er der så vidt jeg ved kun City og Chelsea, der er i problemer af de øvre hold.
Og jeg gentager, eksisterer FFP kun for sæsonen 2011-2012? Og nu er det pludseligt indskrænket til, så vidt du ved...

Den slags kunstig omsætning du tænker på vil divergere så markant fra det man må vurdere er markedsvilkårene at de ikke er til at komme udenom.
Jeg brugte som sagt kun 1 mia som eksemplets magt. Langt mindre er sikkert mere end rigeligt for stadion navn. Der er jo mange tiltag man kan tage for at øge indtjeningen.

Noget konkret?
Ja, Arsenal, Chelsea, LFC. United har ingen problemer i dine øjne til det modsatte er bevist - på trods af at de i lighed med din december holdning om Chelseas bærende kræfter synger på sidste vers.

Det var vist kun Liverpool-fans der havde en anden opfattelse end at holdet overpræsterede den sæson.
Haha. Fast inventar i semi finaler, og finaler i ChL og så overpræsterer de med deres andenplads. Got it.

Så Arsenal overpræsterer også lige nu, eller er det bare de andre hold som underpræster? Eller er det helt rigtige niveau hvor Arsenal befinder sig(indtil det modsatte er bevist, som kan komme næste sæson). Og så er de pludselig elendige, hvis de sidder på en 5-6 plads.

Det lader til at du ikke er anderledes end de fans som skifter mening om holds styrke alt efter hvordan det går pt. Hvilket så kan skifte 5 kampe senere.

Udover at truppen var en smule stærkere, så er det vist ret anerkendt, at holdet var nogenlunde forskånet for skader.
Nå, så de var egentlig ikke gode. Bredden var skidt, og i følge din december vurdering, så var det også galt med de bærende kræfter.

Nå har fået gæster.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Kongen
Håber de er økonomer.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
annonce
0