Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Matias
"Jeg skrev følgende og det synes jeg nu er rimeligt klart"

- Elite- og prof-fodbold handler om at søge så højt et niveau, som muligt. Og dette kræver penge. For danske klubber er pengene er i Europa og i den kommercielle værdi, som også - i relativt høj grad - er udfald af, hvordan man kan begå sig internationalt. Det troede jeg egentlig, var en accepteret virkelighed for alle, der interesserer sig for det. Det du har nævnt, tager ikke præmissen til indtægt, men er derimod bare et ønske om et eller andet tilfældigt. Og det kan man jo bare erklære fra begyndelsen - at man ikke rigtigt orker det der konkurrenceelement, som bliver fremmet af elite- og prof-fodbold, men bedre kan lide tanken om den totale lighed. Ret skal være ret, det har du sådan set også gjort (jeg er ligeglad med Europa + de store klubber vil nok ikke finde forslaget interessant), men da giver det bare ikke mening at blande sig i snakken om netop det; hvad der er interessant for elite- og prof-fodbold i Danmark.
Skrevet af BjarkeGelsted
Elite- og prof-fodbold handler om at søge så højt et niveau, som muligt.


Ja det er vi enig om at det gælder for klubberne, men hvis vi lige træder et skridt op og ser det fra superligaen synspunkt, hvor jeg prøver at føre diskussionen hen så mener jeg at det gælder om spænding og underholdning.

Hvis en klub altid vinder vil det udvande produktet for superligaen på lang sigt, mod en kortsigtent gevinst for klubben.

Er du enig i ovenstående?
Rigtige mænd er landmænd
Skrevet af Lynild
Det er sjovt argument, at balance og ens forudsætninger er lig med spænding og underholdning.

Et andet syn på dét kunne være, at det hele bliver en ensartet brun masse, hvor dyrkningen af egoer, talenter og farverige spillere ikke eksisterer. I Danmark lider vi i forvejen nok under, at ungdommen ikke skal "slås" for succes på samme måde som andre steder, og i høj grad altid har et sikkerhedsnet. Der forholder virkeligheden sig noget anderledes i f.eks. USA (som der henvises til), og i begge ekstremer, hvorfor drafting og lønloft giver lidt bedre mening.

UEFA har jo indført FFP og andre tiltag for at imødekomme økonomisk ubalance m.m., men i DK har vi dog langt til de forhold, FFP adresserer, ikke engang FCK er i nærheden af det selskab (der er dog andre forhold som ejerskab i flere klubber og akademier og handel med teenagere osv. at tage hensyn til). Demografien og den økonomiske ramme sætter altså nogle grænser i vores lille landedam.

Mht. de nuværende system så er der fordele og ulemper. Det så vi allerede sidste sæson. Personligt foretrækker jeg en liga, hvor man møder hinanden ude og hjemme en gang hver, that´s it. Ideelt set med 16 hold, men igen har demografien sin begrænsning. Alene af den grund foretrækker jeg det nuværende setup, da 3-4 gange mod samme hold for mig dræber interessen. Det er et slutspil som nu alligevel lidt mere spændende end et regulært derby nr. 4, eksempelvis.

Og så kan jeg godt lide underdog-historien, når f.eks. Helsingør kommer på besøg, og de små klubber i Superliga-regi har altså trods de udfordringer de nu har været interessante bekendtskaber de seneste sæsoner (Helsingør, Hobro, Horsens blandt andre). Det har været mere skuffende at se klubber som OB, Randers, Aab og Sønderjyske forsumpe i en eller anden bizar middelmådighed med en manglende profil/spillestil og med meget svingende resultater.

Skrevet af Lynild
Hvis en klub altid vinder vil det udvande produktet for superligaen på lang sigt, mod en kortsigtent gevinst for klubben.

Er du enig i ovenstående?


Jeg ved godt, at det ikke er til mig direkte, men jeg er ikke enig.

FCK har domineret Superligaen siden "klubbens" begyndelse, så jeg forstår godt anken, men det er også fortællingen om en klub og en forretning der har været bedre kørt end andre klubber.

Hver gang Brøndby, Aab eller OB har været i nærheden af at bygge noget op, er det gået i sig selv igen. Der har Midtjylland og FCN været i stand til at skabe stærkere fundamenter, der har gjort dem konkurrencedygtige, også på den lange bane.

Hvis de tre førnævnte er i stand til at løfte niveauet, hvilket man må sige, at Brøndby ser ud til at være, så vil vi have 6 konkurrencedygtige klubber, der bør være i stand til at kæmpe om mesterskabet hver sæson (hvilket de på sin vis er, da det med få undtagelser er de seks klubber, der ender i toppen hvert år.
Skrevet af pyto
Ja det er vi enig om at det gælder for klubberne, men hvis vi lige træder et skridt op og ser det fra superligaen synspunkt, hvor jeg prøver at føre diskussionen hen så mener jeg at det gælder om spænding og underholdning.

Hvis en klub altid vinder vil det udvande produktet for superligaen på lang sigt, mod en kortsigtent gevinst for klubben.


Hvordan (Helt konkret) vil flere klubber i superligaen gøre denne mere spændende?
At Vendsyssel, Helsingør, Vemmelev SGI og andre kommer med, gør vel ikke FCK, FCM og Brøndbys dominans mindre, eller hvad?
Kvist raus.
Skrevet af BjarkeGelsted
- Man kan lønloft/omsætningsloft
- Man kan fordele pengene mere ligeligt
- Som klub skal man bruge X% af omsætningen på ungdomsafdelingen
- Indføre licensbaseret system (ingen nedrykning)

Der er sikkert andre muligheder.

Jeg tror jeg vil lade den ligge der :)

God kamp på søndag.

Rigtige mænd er landmænd
Skrevet af TR1986
Selvfølgelig skal nedrykning ikke fjernes. Vi skal ikke have MLS tilstande i Danmark.
Forza Napoli Sempre!
Skrevet af Bløde babser
Med 12 hold, en sikker nedrykker og en der skal spille kval er nedrykningsrisiko vel rimelig tilpasset antal hold.

Jeg er i øvrigt ikke som udgangspunkt modstander af sport i lukkede systemer som man ser i amerikans sport, hvor der ikke er nedrykning etc. Jeg er vild med den måde eksempelvis NFL fungerer på.
Jeg ser bare fodbold have en anden historie og klubmæssig lokalforankring der gør den model ikke har sin gang her.
Vi ser så at vi faktisk i nogen grad nærmer os i forbindelse med CL. Man gør det ikke direkte, men man gør vaskeligere for de store klubber ikke at komme med på de mindres bekostning.
Og ud fra et kommercielt synspunkt giver det jo mening. Den interesse en klub som Liverpool der ikke er fast inventar i CL skaber på eksempelvis det asiatiske marked, kan aldrig opnås af eksempelvis FCK.
Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others. The same applies when you are stupid.
Skrevet af Matias
"Jeg ser bare fodbold have en anden historie og klubmæssig lokalforankring der gør den model ikke har sin gang her"

- Præcis. Desuden er fodbold så meget større og mere udbredt en sportsgren, at det ikke pt. giver mening at lave et lukket system, som eksempelvis NFL.

"Vi ser så at vi faktisk i nogen grad nærmer os i forbindelse med CL. Man gør det ikke direkte, men man gør vaskeligere for de store klubber ikke at komme med på de mindres bekostning"

- Uden klubberne er blevet mere lige end tidligere i øvrigt, og uden den pengestrøm, der i øvrigt blev ønsket, rammer andre end de deltagende klubber og så pseudo-feeder-klubberne, der måtte være så heldige, at have en attraktiv spiller, som kan sælges fra.
Skrevet af Saint
Så er bendtner op igen. Jeg får helt kuldegysninger ved at tænke på en offensiv der hedder Santander, bendtner, fischer og så skov eller falk.
(...)
Skrevet af :)
Spændende, hvor ser du nyt om Bendtner?
Skrevet af Bløde babser
Så gør det dog....om ikke andet fordi tanken om hvad det kunne være blevet til hvis det ikke bliver så dør.

Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others. The same applies when you are stupid.
Skrevet af peanuts
skal han hjem og gøre en forskel så skal det også være nu, men vil dag påpege at tanken om et angreb bestående af Santander og Bendtner med Fischer og Falk på de 2 kanter på papiret ser potent ud, kunne man så finde en kompetent makker til Zeca så vil det se rigtigt rigtigt fornuftigt ud
“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.” ― William Gibson 12-8
Skrevet af elendil
Forhåbentlig har han kigget mod Viktor Fischer og set hvordan man skal agere som stjerne i FCK. I så fald skal han være velkommen.

Han kan tage og lukke de sidste af sine tossestreger ud nu, således at Rosenlort ikke forlanger 50 millioner for ham.
fck-medløber.
Skrevet af EverywhereWeGo
Medmindre Bendtner sørger for Rosenborg lader ham gå billigt (hvilket de næppe gør), så ser det vanskeligt ud som Ståle siger her;

https://www.youtube.com/watch?v=KqKbONWzEs4
Skrevet af Esrever
Jeg ved godt at det tyder på at Santander stadig har lyst til at spille i FCK næste sæson, men har vi råd til både ham, Bendtner, Fischer osv. på lønningslisten? Pavlovic har nok fået en god hyre men tror stadig Bendtner forlanger mere. Hvis vi samtidig også decideret forlænger med Santander, så skal han vel også have en tilfredstillende lønstigning?

Angående debatten om udviddelse af superligaen og fodbold som et underholdningsprodukt. Jeg anerkender fuldt ud Bjarkes synspunkter om at fodbold ikke bare handler om at vinde. Som jeg tidligere har nævnt er der en grund til at selv de som hævder kun at bekymre sig om sejre alligevel ser selve kampene i stedet for blot resultaterne. Vi får underholdning af at se kampene. Det er derfor vi er villige til at betale i dyre domme for at se dem og det er derfor professionel sport overhovedet kan eksistere (selvom bettingbranchen også tæller med). Derfor kan man med rette spekulere i ligastrukturer for underholdningsværdien.
Hvad der så tæller som underholding er en subjektiv sag hvor debat sjældent fører nogen veje når man forsøger at opnå en fælles definition af hvad der gør fodbold underholdende eller kunne bidrage til det. Egentlig er jeg meget enig i at spænding bidrager til underholdningen. De sæsoner hvor FCK bare har domineret har jeg, trods flot FCK-spil, ikke følt mig særligt underholdt af superligaen og blot følt den som et middel til vejen mod Europa og den rigtige underholdning. Det kan heller ikke være underholdende for de andre fans bare at se én klub blive suverænt mestre hvert år uanset hvor godt de end spiller. Med min meget begrænsede viden om NFL, ser jeg det da muligt at få en struktur, som gør superligaen mere udjævnet og på den måde kan bidrage til spændingen. For NFL´s vedkommende kan det endda stadig være på højt sportsligt niveau så man ikke mister den sporstlige underholdning.
Problemet er at NFL eksisterer som et isoleret system. Det gør superligaen ikke. En udjævning af superligaen ville i endnu højere grad betyde færre penge til ligaen grundet mere ustabil europæisk succes. Uden penge kan vi ikke tiltrække de bedste spillere eller holde på de bedste talenter. Niveauet i superligaen vil derfor falde og dermed også den sporslige underholdningsværdi.
Skrevet af Matias
"Jeg anerkender fuldt ud Bjarkes synspunkter om at fodbold ikke bare handler om at vinde"

- Præmissen var, hvad der fremmer prof-fodbold. Hvis denne i læserens øjne bliver omformuleret til at handle om æstetik, vil jeg oplyse, at det ikke helt flugter med intentionen i oplægget.

"Som jeg tidligere har nævnt er der en grund til at selv de som hævder kun at bekymre sig om sejre alligevel ser selve kampene i stedet for blot resultaterne"

- Og den grund er, at alle i virkeligheden har samme holdning som dig? Jamen, jamen. Personligt ser jeg kampene, fordi jeg holder med FCK og går meget op i fodbold. Jeg værdsætter spillet, for det, spillet er. Og det tror jeg, man skal gøre, for ikke at udvikle sig til æstetiker. Jeg værdsætter, at der er mange veje til succes, og jeg værdsætter, at FCK a la Ståle Solbakken har kunnet lykkedes med alle de ting, på den måde, man har troet og arbejdet på. Det burde egentlig sige sig selv, resultaterne fortæller intet om håndværket, det må man se med egne øjne.

"Derfor kan man med rette spekulere i ligastrukturer for underholdningsværdien"

- Ja da, men så er det som sagt en anden præmis, en den oprindelige, og dermed en anden snak. Det har jeg sådan set tilkendegivet for flere sider siden. Men den snak kan man da (også) tage.

"De sæsoner hvor FCK bare har domineret har jeg, trods flot FCK-spil, ikke følt mig særligt underholdt af superligaen og blot følt den som et middel til vejen mod Europa og den rigtige underholdning"

- Men det er jo ikke et problem, der nødvendigvis skal lægges andre til last. Eller?

"Problemet er at NFL eksisterer som et isoleret system. Det gør superligaen ikke. En udjævning af superligaen ville i endnu højere grad betyde færre penge til ligaen grundet mere ustabil europæisk succes. Uden penge kan vi ikke tiltrække de bedste spillere eller holde på de bedste talenter. Niveauet i superligaen vil derfor falde og dermed også den sporslige underholdningsværdi"

- Ja, det er jo lige præcis pointen i dén del af snakken.
Skrevet af Esrever
"- Præmissen var, hvad der fremmer prof-fodbold. Hvis denne i læserens øjne bliver omformuleret til at handle om æstetik, vil jeg oplyse, at det ikke helt flugter med intentionen i oplægget."

Professionelt fodbold er professionelt ene og alene fordi folk vil betale penge for at se det. Her er æstetik en unægtelig faktor og derfor bebrejder jeg ikke Bjarke for at bringe det op. At kalde underholdningsaspektet en anden præmis rammer derfor ved siden af.

"- Og den grund er, at alle i virkeligheden har samme holdning som dig? Jamen, jamen. Personligt ser jeg kampene, fordi jeg holder med FCK og går meget op i fodbold. Jeg værdsætter spillet, for det, spillet er. Og det tror jeg, man skal gøre, for ikke at udvikle sig til æstetiker."

Kommer an på hvad du mener med samme holdning. Folk har jo eksempelvis ikke de samme æstetiske holdninger som mig hvorfor jeg kalder den del a debatten for subjektiv. Jeg siger jo heller ikke at underholdning kun er æstetik, men det er da mere end bare at holde med en klub og der er jo en dybere grund til at du går op i fodbold. Igen, man behøver jo ikke at se kampen for at holde øje med om ens klub vinder. Tjek bare livescore hvis det er alt hvad du ønsker. Der vil altid være andre faktorer såsom æstetik og, relevant for Bjarkes pointe, spænding som gør at vi også får underholdning i at se skuddet fra en godtspillet chance går i mal eller blot snitter stolpen.

"- Men det er jo ikke et problem, der nødvendigvis skal lægges andre til last. Eller?"

At jeg føler sådan? Slet ikke. Det er kun min subjektive holdning af hvad jeg finder underholdningsværdi i. Mit indtryk er dog at det ikke kun er min holdning. Andre der deler denne holdning, specielt de som ikke holder med dominerende mesterhold, kan derfor miste interesse for ligaen. Mindre interesse er lig med mindre penge hvilket vil sætte ligaen professionelt tilbage, men der jo andre måder at vinde interesse fra andre målgrupper.

"- Ja, det er jo lige præcis pointen i dén del af snakken."

Jeg ender jo med at mene at ligaen ikke skal udjævnes, men min vej til den konklusion kunne sagten gå via en anerkendelse af de rimelige præmisser Bjarke bragte op. Underholdning er vigtigt, og en udjævning af ligaen vil styrke et underholdningsaspekt og tage fra andre. I sidste ende vil det tage mere end det giver.
Skrevet af Svoger
Præmissen var, hvad der fremmer prof-fodbold. Hvis denne i læserens øjne bliver omformuleret til at handle om æstetik, vil jeg oplyse, at det ikke helt flugter med intentionen i oplægget.

Ikke at jeg er uenig med dig. Det var den præmis du satte.

Bjarke væltede så ind med en anden præmis, og så var I mest af alt bare i gang med at forklare hinanden, at I ikke havde samme præmis. Med længere formuleringer, forstås.

Når det er sat sådan, bliver diskussionen ret ligegyldig. Uden at det i øvrigt er kritik af dig. For hvad fanden gør man, når man opstiller nogle præmisser, og folk så vælter ind med ´i øvrigt mener jeg noget andet ud fra nogle andre præmisser´.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
annonce
0