Du svarer på indlægget:
Vi er overordnet set uenige omkring hvorvidt der eksisterer objektivt set gode ledere eller ej.

Det tror jeg egentlig ikke vi er. Min formulering er sådan set også dum, så jeg kan forstå at du skriver som du gør.

Jeg mener at der ikke findes ledere der objektivt set er gode (forstået som "succesfulde"). Der kan altså sagtens eksistere ledere der (teknisk set) er dygtige - fx til mandskabsbehandling, implementering og hvilke andre ledelsesopgaver man kunne komme på.

Men succes defineres af resultater. Her er min klare erfaring at en, isoleret set, dygtig leder, ikke er lig med succes. Det handler i meget væsentlig grad om ledelsesopgaven.

Jeg mener dog at der findes ledere som rent objektivt er klædt på til at få det bedste ud af et muligt materiale nærmest ligegyldig hvilket materiale de får at arbejde med...

Der er i hvert fald ledere der er bedre til det end andre.

Men jeg mener grundlæggende at du tager fejl - i hvert fald hvis successen skal måles på et slutprodukt. Der findes ikke ledere som kan skabe succes selv. De skal passe ind i de rammer der er sat op.

Dermed ville Conte i min optik med 99% sikkerhed få det mere eller mindre optimale ud af Milan...

Det er jo fortsat en retorisk diskussion, så jeg vil naturligvis ikke firkantet sige at du tager fejl.

Men jeg vil snarere påpege, at det igen er to perspektiver.

Hvis opdragsordlyden er "hent så mange point som muligt", er jeg sådan set enig med dig. Jeg tror også at Conte kunne få en lang række af Milans spillere til at performe på et højt niveau.

Men den dimension jeg mener du glemmer, er at opgaven i Milan ikke er defineret som ovenfor. Der er en tilføjelse der hedder at holdet skal underholde og at der skal være en håndgribelig plan for at udvikle de talenter, som klubbens overordnede strategi bygger på.

Den sidste del af ligningen, anser jeg ikke at Conte er godt rustet til at løse.

...ligesom han i min optik har gjort alle de andre steder han har været.

Jeg er ikke helt enig i konklussionen, men det er nu heller ikke så vigtigt.

Snarere synes jeg det er væsenligt at fokusere på at Conte (og folkene omkring ham), har været virkelig dygtige til at vælge de rigtige projekter.
Efter min bedste overbevisning ville Conte også være en "fiasko" i Real Madrid - præcis som med referencen til Capello.

Du vil vel ikke påstå at fodboldverdenen ved siden af træneren ikke er dynamisk?

Nej, selvfølgelig ikke.
Mange af de gamle britiske managers, er jo et levende eksempel på hvordan de pludselig stod tilbage som dinosaurere, da PrL ændrede sig i et voldsomt tempo, med udenlandske trænere og ideer.

Men jeg synes omvendt det er noget vrøvl at påstå, at van Gaal og Mourinho fejlede i Man Utd for de var rendt fra dato. van Gaal kom jo fx med en type fodbold der havde imponeret det meste af verden - og ikke mindst skabt resultater. At påstå at dette skulle være blevet ukurant da han landende i Manchester får uger efter, har jeg meget svært ved at finde logikken i.

Det samme med Mourinho. Han har netop været dygtig til at tilpasse sin spillestil til det materiale han havde til rådighed. I Inter var der ingen der rynkede på næsen af hans defensive stil - han hentede resultater, hvilket var målsætingen.

I Real Madrid var det all out bonanza, med tre sæsoner med +100 mål. Bl.a. 11/12 sæsonen hvor det blev til vanvittige 121 mål og samlet set over hans tre sæsoner, flere mål end ærkerivalerne fra Barcelona.
Den slags elsker de i Madrid.

Men i Manchester kunne man ikke forene sig med at der skulle spilles defensivt og så opstod spændingerne.

Personligt tror jeg der kan være masser af spændende projekter til Mourinho, hvor han også kan imponere.
0