Du svarer på indlægget:
Men hans indflydelse på restultatet i det aktuelle forløb går reelt set ikke længere, end at han fratager jer føringen og giver jer en mulighed (som I tager) for at få den tilbage igen, med elleve minutter igen.

Han dømmer ét forkert straffespark mod os og fratager os et andet mens Roma får ét forkert straffe dømt imod sig.
Det er åbenlyst uligevægtigt og dermed har det direkte indflydelse på kampens udfald - om det var blevet 2-2 eller 3-3 tror jeg ikke så mange går op i. Det handler selvfølgelig om forskellen på ét og tre point.

...men i det aktuelle forløb kan vi konkludere, at Giacomelli er enormt afgørende for kampens forløb og dertilhørende resultat.

Ud fra den tese, er dommeren altid kampafgørende - fx ved ikke at dømme til det ene holds fordel.

Jeg antager, at det er soleklart, at der i sammenhængen argumenteres for, at Giacomelli har en meget stor indflydelse på at Milan kun fik ét (og ikke tre) point ud af kampen. Sådan bør det ikke være.

Jeg skriver ingen steder, jeg har bevist noget. Jeg har påpeget hvor du begår en paradoks - intet andet.

Ej, hold nu op. Jeg har jo lige 1:1 citeret hvor du skriver netop det.

Nu bliver det jo bare fjollet.

...som du også tidligere har påpeget - er pokkers svært at bevise en negativ.

For the record, er du ikke blevet bedt om at påvise en negativ.
Det var dig selv, der af egen fri vilje (antageligvis) kastede dig ud i en påstand om at det var beviseligt forkert (med henvisning til citaterne i mit foregående indlæg).

Altså bliver det lidt hunden der jagter sin egen hale her.

Nej, fordi vi har stadigvæk kampens aktuelle forløb at forholde os til.

Nu direkte modsiger du dig selv.

Dit argument har tidligere været, at vi ikke kan forholde os til de faktuelle begivender, fordi de ikke ville være opstået, i tilfældet at Giacomelli ikke fejlagtigt havde dømt straffe til Roma ved stillingen 2-1.

Men nu vil du altså godt forholde dig til de faktiske begivenheder alligevel...?

Og så bliver forvirringen over hvad du egentlig mener, bestemt ikke mindre.

Hvis vi forholder os til de faktiske begivender og samtidig skriver Giacomellis fejl ud af ligningen, ville kampen (alt andet lige) være endt 3-2 til Milan (forudsat at Zlatan havde scoret på det pågældende straffespark).

Af samme årsag har jeg aldrig anfægtet, at Giacomelli begik fejl...

Nej, det er der næppe mange der vil påstå - af samme årsag er ham både suspenderet og degraderet. Velsagtens den mest omfattende dom i lang tid i italiensk fodbold (?)

Men det er jo heller ikke et diskussionsemne og ingen har påstået, at du modsiger dig dette.

Men det er ikke det samme som, at I havde vundet, hvis ikke han havde dømt straffe til Roma, hvorfor man ikke kan konkludere, at han kostede jer to point.

Nej, for vi kan ikke afprøve virkeligheden i en parallelverden.

Men come on - det er jo et "argument" der kun eksisterer i en filosofisk teoretisk kontekst.

Skal man "leve" det argument, vil en dommer aldrig kunne være skyld i en kamps udfald, med henvisning til at det ikke kan bevises fordi vi ikke kan afprøve alternativet (at dommeren ikke havde begået fejlen).

Som sagt, jeg skal ikke blande mig i din begrebsverden, men det her anser jeg ikke som andet end diskussion for diskussionens skyld.
Det har intet hold i en virkelig verden hvor vi hele tiden arbejder med præmisser og forudsætninger.
0