Du svarer på indlægget:
I det aktuelle forløb, gør han ikke; I får og tager muligheden for at komme foran igen, med elleve minutter igen. At Roma udligner, er ikke Giacomelli´s skyld eller fejl.

Sorry, men du skal altså have fat i kuglerammen (no offense). Det var også det @bishop prøvede at forklare dig den anden dag.

Med udgangspunkt i de faktuelle hændelser (og altså uden at tage aspektet om interrelaterede hændelser med) forærer han både Milan og Roma at ikke-eksisterende straffe, mens han ikke dømmer et straffe der burde være givet til Milan. Dertil kommer et mål til Roma, som han selvfølgelig ikke har nogen indflydelse på - det må Zlatan primært tage på sin kappe.

Men hvis vi holder fast i tesen om at Zlatan også ville have scoret på det ikke-dømte straffe, så ville både Milan og Roma have scoret to mål hver. Og da udgangspunktet var 2-1, behøver man næppe at investere i topmodellen fra Texas Instruments, for at regne ud, at det ville give en slutstilling på 4-3 i Milans favør.

Havde Giacomelli (igen baseret på de faktiske hændelser) ikke fejlagtigt dømt straffe til hhv Pedro og Hakan, ville slutresultatet være 3-2.

Og dermed argumentet om at sol og måne ikke blev fordelt lige.

Havde Giacomelli "bare" dømt et forkert straffe i hver ende, ville forargelsen selvfølgelig ikke være lige så stor. Så havde han udelukkende pillet ved målscoren - og ikke pointhøsten.

Men i og med I fik et ligeledes tyndt straffespark og kom foran igen, hvilket gav jer alle muligheder for at få netop de tre point, er det lidt en omsonst pointe.

Igen så medregner du ikke det manglende straffe på Zlatan. Der er en væsentlig forskel på at være foran 4-2 (eller 3-1 afhængig af præmissen) og 3-2.

Det kan vi vel umuligt være uenige om - uanfægtet hvor meget vi prøver (?)

Og nej, det handler ikke om semantik.

Hahahaha - good one.

Du bruger jo direkte ordene "påvist" og "faktuelt forkert". Forklar mig lige hvordan det har en anden mening end "bevist"...

Jeg påpeger blot, at jeg ikke har skrevet, jeg har bevist noget, i og med det er svært at bevise et negativt.

At det er svært at bevise en negativ og at du ikke har skrevet det har intet med hinanden at gøre. Det er et non-argument.
Beviset for at du har skrevet det, er at du har skrevet det. Det findes jo sort på hvidt. Jeg har både direkte citeret det og henvist til det fulde indlæg.

Så med mindre vi skal ud i endnu en filosofisk/videnskabelig diskussion om subjektive universer m.m., så tænker jeg, at ovenstående taler for sig selv.

I det aktuelle forløb er det dog selvfølgelig faktuelt forkert at påstå, Giacomelli kostede jer to point...

Ja, hvis du fortsat ville argumentere det i et rent teoretisk perspektiv.

Men husk det nu, næste gang du mener en dommer koster jer point - det kan bare ikke lade sig gøre qua det du skriver.

Derudover har jeg jo faktisk hele tiden ikke kun forholdt mig til hvad der faktisk skete under kampens forløb, men endda påpeget at du heller ikke her kan påstå, Giacomelli kostede jer to point.

Jeg henviser til det tidligere regnestykke. Forhåbentlig fanger du det snart.

Men i og med I godt nok bliver snydt ved Roma´s straffespark, men får en kompensationsdom og faktisk kommer foran igen, alt i mens Kumbulla´s mål var reel nok, kan man i det aktuelle ikke endegyldigt beskylde Giacomelli for at koste jer to point.

Og hvis Milan retteligt havde været foran 4-2 (forudsat at Zlatan havde scoret på det straffe der burde være dømt), havde Kumbullas mål ikke været afgørende for om det blev til ét eller tre point - get it?

Det har du ret i - men det er nu stadigvæk dig, der - godt nok uforvarende - begynder med at bevæge dig væk fra den virkelige verden og inde i en hypotetisk ditto.

Hvordan bevæger jeg mig væk fra den "virkelige" verden?

Er det fordi jeg forholder mig til præmisser og forudsætninger?

Jeg skal ikke definere hvad den "rigtige" verden er for dig - jeg kan blot konstatere at mennesker generelt opererer med præmisser og forudsætninger hele tiden, hver dag, året rundt og så længe de lever.
Det er i øvrigt sådan vores hjerner fungerer.
0