Du svarer på indlægget:
Sorry, men du skal altså have fat i kuglerammen (no offense). Det var også det @bishop prøvede at forklare dig den anden dag.

Det har ikke noget med kuglerammen eller matematik at gøre - men hypotesen. I samme nu du udtrykker et ønske om, at Giacomelli dømmer straffespark ved Mancini-episoden, piller man ligesom ved alle efterfølgende begivenheder; deriblandt det tynde straffe til Calhanoglu og Kumbulla´s reducering til 3-3. Så hvis nu han havde dømt straffe der og Ibrahimovic havde eksekveret, havde den stået 3-2 til Milan, med rundt regnet et kvarter igen. Det er derfor, du ikke bare kan tage Mancini-episoden med, lave det om til et straffespark der blev dømt, uden videre putte den ind i "chain of events" og skrive, at 3-3 + straffespark = 4-3, da et straffespark til Milan i det 75. minut havde ændret på den efterfølgende "chain of events" som vi kender den.

Havde Giacomelli (igen baseret på de faktiske hændelser) ikke fejlagtigt dømt straffe til hhv Pedro og Hakan, ville slutresultatet være 3-2.

Nej, ikke per definition, da alt det efterfølgende (det ikke dømte straffespark, jeres tynde straffespark og Kumbulla´s reducering) er betinget af, at Giacomelli dømmer straffe til Roma i det 71. minut.

I samme nu Giacomelli ikke dømmer straffe til Roma i det 71. minut, er det eneste vi kan være sikre på, at stillingen havde været 2-1. Alt derudover er gisninger.

Havde Giacomelli "bare" dømt et forkert straffe i hver ende, ville forargelsen selvfølgelig ikke være lige så stor. Så havde han udelukkende pillet ved målscoren - og ikke pointhøsten.

Selv hvis vi accepterer, I blev bortdømt ved Mancini - og lad os bare gøre det, for diskussionens skyld - så er det stadigvæk ikke en gyldig konklusion. Såfremt I havde fået det straffespark, var situationen hvor Giacomelli giver jer en kompensation med 99,99etc. % sikkerhed ikke opstået, hvorfor vi stadigvæk kun kan konkludere, at det havde stået 3-2 til jer, med et kvarter igen og kan kun gisne om hvad der ville være sket efterfølgende.

Igen så medregner du ikke det manglende straffe på Zlatan.

Ja, fordi jeres tynde straffespark er betinget af, at der ikke blev dømt straffe fem minutter forinden.

Du bruger jo direkte ordene "påvist" og "faktuelt forkert". Forklar mig lige hvordan det har en anden mening end "bevist"...

Fordi der, i al fald akademisk set, er en verden til forskel. Et bevis er helt konkret, mens man påviser ved at argumentere, gerne ved bevisførsel, eksempler og deslige. Men at påvise er ikke det samme som at bevise.

Det skrevet, så er beviset for, at du i den aktuelle situation faktuelt tager fejl, når du hævder at Giacomelli fratog jer to point, ganske tydeligt, i og med han gav jer tilbage hvad han tog fra jer.

Men husk det nu, næste gang du mener en dommer koster jer point - det kan bare ikke lade sig gøre qua det du skriver.

Det kan det da selvfølgelig, hvis det faktuelt er rigtigt. Det er det bare ikke i det her tilfælde, i og med Roma´s reducering ikke falder tilbage på dommeren.

Og hvis Milan retteligt havde været foran 4-2 (forudsat at Zlatan havde scoret på det straffe der burde være dømt), havde Kumbullas mål ikke været afgørende for om det blev til ét eller tre point - get it?

Men Milan var ikke nødvendigvis kommet foran 4-2 (og med 99,99etc. % sikkerhed ikke på samme måde), i samme nu Giacomelli vælger at dømme straffe til Ibrahimovic, i og med et straffespark mod Mancini betyder, at situationen omkring Calhanoglu aldrig skete - get it?

Hvordan bevæger jeg mig væk fra den "virkelige" verden?

Det gør du i samme nu du opstiller hypotetiske scenarier, hvor fejldom ikke sker og hvor Milan vinder kampen 4-3 - det bunder ikke i nogen form for realitet. Hver gang du skriver "men hvis Giacomelli gjorde 1 i stedet for 2 og 3 i stedet for 4", opstiller du hypoteser.
0