Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Albanian.Rossoneri
Vil mene kampen imorgen er 50-50.
Skrevet af TR1986

Fair nok. For mig er det nu ret sort/hvidt.
Der er indført regler, de brydes, det skal straffes. Nu straffes det ikke = kritisabelt.

Reglerne tæller stadig selvom 3-4 spillere havde corona.
Man kan ikke lave sine egne regler selvom man som klub, og fan, synes det er mere nuanceret end som så.

Men det synes du så, så fair nok


Der kan jo være særlige omstændigheder der gjorde at de regler ikke er blevet overholdt. Du kan sammenligne det med hvis du har en døende person i din bil og du kører for stærkt for at komme frem til hospitalet. Skulle du så straffes for det eller er der en situationsfornemmelse fra lovgiverne? Så kan du kalde eksemplet for åndssvagt eller hvad du har lyst til, men det var blot for at perspektivere sagen.
Forza Napoli Sempre!
Skrevet af ilpolpopogba
Ja eller ligesom når en narkoman stjæler for at få penge til sit næste fix.

Skal det straffes eller er det en situationsfornemmelse for lovgiverne :)?
la vecchia signora
Skrevet af Acheron 3
Ja eller ligesom når en narkoman stjæler for at få penge til sit næste fix.


@Ilpolpopogba

Flot linje du lægger der. Om du vil det eller ej så var der altså nogle helt specielle omstændigheder som spillede ind da Napoli valgte at blive hjemme. Det er der heldigvis nogen som har indset. At det lige præcis var jer som var modstanderen i den kamp giver muligvis sagen ekstra kolorit, men reelt var det tilfældigt. Jeg tror ikke at Napoli havde reageret anderledes om det var Milan de stod til at møde.

Brøndby Fiorentina Portsmouth
Skrevet af pinturicchio
@Acheron
Hvad er det for nogle helt specielle omstændigheder, der er tale om?

Mig bekendt mødte Genoa mindre end en uge inden Juve-Napoli-kampen op til røvfuld i Napoli med mere end 10 spillere i karantæne.

Det står i den første domsafgørelse, at en overholdelse af Serie A-protokollen ikke er i konflikt med myndighedernes generelle anbefalinger, så jeg har meget svært ved at se, hvad der giver Napoli lov til at bryde den protokol, de inden sæsonstart har accepteret.

I øvrigt ser det heller ikke særligt godt ud, at man bruger lokale myndigheders anbefalinger som "undskyldning", mens det senere kommer frem, at rejsen var afbestilt før rejsepåbuddet.
Skrevet af ilpolpopogba
Acheron: flot linje? Manden spiller på den helt store violin med et eksempel omkring en døende person der skal på hospitalet og derfor kører en for stærkt. Så skriver jeg stille og roligt, at et andet eksempel kunne være det med narkomanen.
Essensen er det samme, men beklager du bliver stødt over jeg ikke faldt i svimer over hans eksempel og tænkte ‘lad gå så’

Men i har jo fortsat ikke svaret på mit spørgsmål. Synes I, fra bunden sf jeres hjerte, at Napoli har handlet helt efter bogen og grundet den specielle situation, kan de agere som de vil og tilsidesætte reglerne der er stillet op, fordi de føler for det? Igen, Napoli kan nu ende med 3 point, fordi de ikke godtager de regler der er og så laver sine egne. DET skal da belønnes. Og nu bliver kampen lagt i et tæt CL program, hvilket er endnu en faktor der gør det kritisabelt.


-ligesom pintu skriver, så blev Genoa kørt over med 10 mand i karantæne, MEN DE STILLEDE OP TIL KAMP SOM DE BURDE. Napoli hsr 2-3 mand i karantæne og så nægter man at spille. At vi overhovedet diskutere om det er kritisabelt er fuldstændig forrykt.

Og jeg har aldrig nævnt at jeg tror at det kun er fordi det er juve, de havde da sikkert gjort som det passede dem mod alle hold, det gør det ikke okay
la vecchia signora
Skrevet af ilpolpopogba
Ancheron og TR: men ifølge jer kan man jo bare nægte at spille med en coronaramt spiller og så få kampen afviklet på et andet (læs: belejligt) tidspunkt. Det bliver super nemt at afvikle sæsonen 20/21 så, især sådan som corona plusser op og ned.

- men vi kan lda bare annullere denne rædselssæson ;)
la vecchia signora
Skrevet af Magnifico
Sagen er jo lidt meget komplekst end som så. Bl.a. er der følgende tre vigtige tvivlsspørgsmål:

- Var det sundhedsmyndighederne, der selv stoppede Napoli fra at rejse i første omgang eller var det Napoli, der gjorde myndighederne opmærksom på, at de ikke burde rejse?

- Var der tale om et påbud eller en anbefaling fra sundhedsmyndighedernes side?

- Gælder sportens regler (- som FIGC forholder sig til) eller samfundets regler (- som CONI forholder sig til) i situationen?

Så imø svært at gøre sig til ultimativ dommer over rigtigt/forkert. Og derfor nok også meget godt, at kampen nu afgøres på banen.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Old Bull Lee
@Polpo

Det hedder "bruger" alternativt "misbruger" og ikke narkoman.

OT: Jeg er helt på linje med Mag. her. I stedet for at spekulere eller hive ting ud af numsen, så burde man kigge nærmere på de to tidligere domsafgørelser og den sidste omstødte dom. For som det umiddelbart ser ud så burde Napoli være dømt tabere på skrivebordet pga. præcedens, etisk set burde kampen være spillet på et andet tidspunkt (kampe burde altid afgøres på banen) men vi aner jo ret beset ikke hvad der er foregået.

"Old Lull Bee"
Skrevet af Rossoneri
En væsentlig del af historien er vel ligeledes, at reglerne for sporten og samfundet generelt ikke er samstemt. Ikke at man havde forventet det i Italien, men ikke desto mindre, er det en oplagt kilde til ballade (som i dette tilfælde).
Skrevet af Magnifico
Netop. Hvilket jeg også fremhæver som et af de væsentlige tvivlsspørgsmål:

- Gælder sportens regler (- som FIGC forholder sig til) eller samfundets regler (- som CONI forholder sig til) i situationen?
Det er dog ikke kun et problem i Italien. FIFA/UEFA kommer også nogle gange på kant med samfundets love/regler, når forbundene til tider mener, at deres regelsæt er højt hævet over samfundets samme.

Inden for sportens egen verden kan der dog også være divergenser. Som fx når dopingagenturet WADA dikterer ét regelsæt og én sanktion - og sportsdomstolen CAS efterfølgende mener noget andet, eller i hvert fald tolker regler/sanktioner lidt anderledes.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af pinturicchio
@Magnifico
Har du stødt på en forklaring fra CONI på, hvorfor de har omstødt kendelsen?

Den har jeg ikke kunne finde, og derfor forholder jeg mig til pressemeddelelsen fra 14. oktober, hvor der redegøres for dommerens beslutninger: http://www.legaseriea.it/uploads/default/attachments/comunicati/comunicati_m/8517/files/allegati/8618/cu65.pdf

Mit italienske er noget rustent, men Hvis jeg læser det korrekt, så står der, at dommeren ikke ser nogen uoverensstemmelse mellem FIGC´s protokol og de lokale myndigheders retningslinjer. Der står samtidigt, at Napoli dagen inden påbuddet fra ASL aflyste flyturen til Torino.
Har Napoli aflyst turen før de lokale myndigheders udmeldinger, så har jeg meget svært ved at se, hvordan det kan accepteres som værende en gyldig årsag til aflysning - i øvrigt uden at forsøge andre alternativer rejsemetoder, som man også bør ifølge protokollen.

Jeg synes også stadig jeg mangler at blive klog på, hvilke særlige omstændigheder der var gældende lige præcis i denne situation, som ikke har været et problem for de mange øvrige hold, der har haft enddog flere tilfælde af COVID 19-smitte end Napoli.


Om Napoli har aflyst turen for at opnå en sportslig fordel ved jeg selvsagt ikke, men med den omstødte kendelse åbner CONI i hvert fald op for, at hold kan spekulere i at gøre det.
Skrevet af Magnifico
Den officielle afgørelse lyder:

"Il Collegio di Garanzia, all’esito dell’udienza a Sezioni Unite tenutasi oggi, ha accolto il ricorso presentato dalla società S.S.C. Napoli S.p.A. contro la Federazione Italiana Giuoco Calcio e, per l’effetto, ha annullato senza rinvio la decisione Corte Sportiva d´Appello presso la FIGC, adottata con C.U. n. 14 del 10 novembre 2020, confermativa della decisione del Giudice Sportivo Nazionale presso la Lega Nazionale Professionisti di Serie A, adottata con C.U. n. 65 del 14 ottobre 2020 (anche essa oggetto della presente impugnazione), con cui è stata irrogata, a carico della società ricorrente, la sanzione della perdita della gara Juventus-Napoli (che si sarebbe dovuta disputare in data 4 ottobre 2020) e della penalizzazione di un punto in classifica".

Den stadsfæster alene, at man giver Napoli medhold trods tidligere afgørelser - og at dommen ikke kan appelleres yderligere.

Ifm processen blev det dog fremført, at man mener, at tidligere afgørelser blev truffet uden afgørende dokumentation, og derfor ikke var retvisende nok. Og nu har man så fundet det tilstrækkeligt dokumenteret, at Napoli faktisk havde som intention at ville spille kampen og havde iværksat alle foranstatninger for at kunne gennemføre den. Men samtidigt har man også fundet det tilstrækkeligt dokumenteret, at den lokale sundhedsmyndighed (ASL) nedlagde forbud mod afrejse og at Napoli dermed ikke kunne gennemføre kampen.

Som tidligere nævnt skal jeg ikke gøre mig til dommer over, hvad der er rigtigt og forkert i denne sag. Men CONI har altså fundet det tilstrækkeligt dokumenteret, at Napoli ville spille kampen, men ikke kunne spille kampen pga ASL´s afrejseforbud.

Præcedens må således være, at alene sundhedsmyndighederne kan nedlægge forbud mod afrejse - og at dette forbud overtrumfer andre love/regler fra sportens verden. En klub kan følgeligt ikke bare selv beslutte sig for ikke at deltage i en kamp.

Morale: Samfundet æder sporten til frokost :-)
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Janus
Præcis.. og det åbner netop for muligheden for at presse de lokale myndigheder til et forbud. Noget der ikke synes utænkeligt for folk med forbindelser i støvlelandet.
Skrevet af ilpolpopogba
la vecchia signora
Skrevet af Old Bull Lee
@pol

Bare fordi det står på ordnet, kan man alligevel godt tale pænt om andre befolkningsgrupper. Afhængighed af stofmisbrug er mere almindeligt end du tror og begrebet "narkoman" er et ekstremt stigmatiserende og nedsættende betegnelse.

Men altså, det står dig frit for at bruge det - jeg ville bare gerne forsøge at udvide din og dem der læse med horisont.
"Old Lull Bee"
Skrevet af andib
Jeg elsker bare de italienske tråde. Der er rigtig mange dannede mennesker set i forhold til mange af de andre (klub)tråde og som oftest foregår det i en dejlig afslappende tone.

God jul til jer alle sammen herinde.

PS. jeg holder med alle andre hold end Juventus i år. Bare for at få brudt monopolet på scudettoen.
Kenny Dalglish had scouted the young star at Bordeaux, and requested the chairman Jack Walker to begin discussions with the player’s club. He refused, and famously said, “Why do you want to sign Zinedine Zidane when we have Tim Sherwood?”
Skrevet af ilpolpopogba
OBL: jeg er helt med og mit counter-svar var mere en mild provokation :).

Jeg er helt med på hvor almindeligt det er. Langt mere end du aner. Jeg har flere bekendte med misbrug og venner med familiemedlemmer på istedgade af den ene og anden årsag.

Da jeg skrev mit eksempel med ordet narkomam, er det fordi jeg ser debatforummet som rimelig casual og nede på jorden, hvor man ikke behøver at vægte hver eneste ord og være politisk korrekt hele tiden.

- jeg synes iøvrigt, helt generelt, det har taget fuldstændig overhånd ift krænkelsesparatheden hos alle.

Havde mit eksempel vedrørt en indvandre havde jeg skrevet det og ikke en mand af anden herkomst end dansk. Dog havde jeg ikke skrevet perker, fordi det er et skældsord. Jeg mener ikke narkoman er et skældsord som du gør, men derimod junkie.
så længe det bliver inde for debattens fire vægge, og jeg ikke går og råber det ind i hovedet på folk, går det nok.”
la vecchia signora
Skrevet af Old Bull Lee
Jaja derfor stejler jeg da heller ikke og siger at det står dig frit for at bruge sådanne udtryk. Og jeg mener ikke at fordi man forsøger på at tale pænt om andre betyder at man er "krænkelsesparat", men handler almindelig respekt.

Det var nu heller ikke intentionen at opdrage på dig, men blot henvise til at der er andre begreber som omtaler en bestemt gruppe anderledes og mindre stigmatiserende. Men hey, det er en serie a tråd så lad os holde os til det. Jeg trækker mit indlæg tilbage.
"Old Lull Bee"
Skrevet af Interforlivet
Serie A-kampe er ofte lidt skak-agtige, men jeg har da alligevel sjældent set skak-elementet være så udtalt som i kampen der spilles nu.

Det er fascinerende, og et eller andet siger mig at det bliver Contes og/eller Juric´ taktiske justeringer i løbet af kampen der kommer til at blive afgørende.
annonce
0