Snak

Genoa blev dømt i samme sag som Juve, fik en sød lille bøde..

Hvad der er blevet betragtet som normal praksis pludselig bliver gjort ulovligt, så skal du ikke bilde mig ind andre ikke har gjort det samme.

Når det er sagt, så har du ret i at udover Genoa, en anden klub jeg ikke kan huske, og Juve, er ingen andre kendt skyldige, eller mistænkeliggjort synderligt.. I ting der har fungeret som normalt..

Genoa blev dømt i samme sag som Juve, fik en sød lille bøde..

Man bliver jo nødt til, at tage proportionerne med.

Der er forskel på at foretage mindre handler og primært at basere sin transferstrategi på det.

Artur/Pjanic handlen blev gennemført med bogførte værdier på hhv €72m og €60m.

Dermed har Juventus også skaffet sig en markant kompetitiv fordel sammenlignet med de andre klubber. Og ja, så findes der jo en skriftlig tilståelse.

Hvad der er blevet betragtet som normal praksis pludselig bliver gjort ulovligt, så skal du ikke bilde mig ind andre ikke har gjort det samme.

Der er da ikke noget der anses som "normal praksis".

Muligvis/sandsynligvis benytter andre klubber sig af samme greb. Men slet ikke i samme omfang og med samme fordel.

Inter og Milan blev dømt i 2008 for sager der vedrørte interne handler i 03/04 sæsonen. Men vi taler fire handler til en samlet værdi af omkring €6m. Selv hvis klubberne havde værdisat spillerne til det dobbelt af hvad den reelle værdi var, så handlede det stadig om €3m.

Dette i en tid hvor fx Milan brugte tæt på €150m på ét transfervinduet.

Det tåler jo ikke sammenligning med det Juventus har foretaget sig.

Og derfor er det også rimeligt, at Juventus får en proportionelt langt hårdere straf.

I ting der har fungeret som normalt..

Det er umiddelbart en helt skæv vurdering, at det skulle være "normalt" at pumpe spilleres reelle værdi op med €30-40m.

Er ræsonnementet, at det er berettiget at Juventus ikke får større straf, fordi noget med TV-seere…?

Hvis det er myntet på mit indlæg, så er vi da godt nok ude i en vild fortolkning. Jeg er egentligt bare forundret over, at man indgår et forlig i den her stil, i det der lignede en klar tabersag for Juve.

Jeg kan ikke se andre fornuftige årsager til dette, end at man netop vil undgå et nyt 06.

Alt det andet gider jeg faktisk ikke blande mig i

Han bruger én kamp som baseline for en udregning og så en anden som værdi for en udvikling. Det kan du vel forhåbentlig godt se er ubrugeligt (?)

Her kan man tale om ikke at kunne se skoven for bare træer. I stedet for udelukkende at fokusere på de to yderpunkter, så kunne man måske overveje, at kigge på det samlede billede, der ganske tydeligt illustrere, et ganske markant fald i seere i perioden efter Juventus blev tildelt strafpoint.

Men det passer jo så selvfølgelig heller ikke så godt ind i din fortælling om at alt er som det plejer. Sticks and stones, og alt det der.

Jeg kan simpelthen ikke finde den artikel igen.

Egentlig er det heller ikke så relevant.

Haha

Husk nu at din påstand var, at der skulle være et sammenfald mellem Juventus´ straf og seernes lyst til at tænde for fjernsynet.

Den påstand er faldet fuldstændig til jorden når man ser på et fuldt datasæt.

Tallene viser ellers netop et betydeligt fald i seertal efter Juventus´ straf, og det fulde datasæt du taler om, er vel det du sjovt nok ikke kan finde. Jeg må le.

I stedet for udelukkende at fokusere på de to yderpunkter, så kunne man måske overveje, at kigge på det samlede billede, der ganske tydeligt illustrere, et ganske markant fald i seere i perioden efter Juventus blev tildelt strafpoint.

Du altforbarmede. Man ved jo virkelig ikke om man skal græde eller grine.

Du påstår der skulle være en kausal sammenhæng mellem Juventus´ straf og antallet af seere.

Skulle man kunne tage dette bare en smule seriøst, ville det kræve et stabilt seer-niveau, hvorefter billedet ændrer sig.

Din påstand mangler fuldstændig aspektet med at danne en baseline til sammenligning og er derfor, i bedste fald, ubrugelig. Og vel egentlig bare tumpet.

1. og 2. runde havde færre seere end 17 af 18 af de runder du gerne vil tegne et billede ud fra - altså selvsagt før Juventus´ dom. Og dermed falder det pladask til jorden. Men det evner du åbenbart ikk at se.

Tallene viser ellers netop et betydeligt fald i seertal efter Juventus´ straf...

Hvordan forklarer du så et meget lavere seertal inden Juventus´ straf?

...og det fulde datasæt du taler om, er vel det du sjovt nok ikke kan finde. Jeg må le.

Nej - det er det fulde datasæt jeg har sendt dig, der viser seertal runde for runde, og som komplet underminerer din, i bedste fald, komiske påstand.

Og for lige at folde det helt ud - kun én runde i hele sæsonen (17. runde) har højere seertal end 19. runde.

Ergo har der været lavere seertal i 17 af 18 kampe inden Juventus´ dom.

Måske du lige vil forklare din påstand med det in mente...

https://football-italia.net/official-spezia-verona-relegation-play-off-in-reggio-emilia/

Serie A er en mærkelig størrelse.

Hvis nummer 4 og 5 ender á point, men nummer 4 er bedst indbyrdes, er de så ikke i Champions League?

Når Spezia er bedre indbyrdes end Verona, er det åndssvagt, at de skal ud i playoff om at blive i Serie A. Det giver ingen mening, at der er forskel på top og bund, hvad angår indbyrdes kampe.

Uden at kunne argumentere for det sportsligt valide i play-offs udelukkende når det kommer til nedrykning eller mesterskab, så synes jeg det er fremragende underholdning.

Måske er tanken, at det lige er dét mere himmel eller helvede.

Ja, det er korrekt at reglerne blev ændret for nogle år siden. Pladserne i Europa afgøres stadig ved indbyrdes kamp og evt målscore.

Men gælder det mesterskabet eller nedrykning er der play-off ved pointlighed.

Jeg synes egentligt det er fint at mesterskabet og nedrykning ikke kan afgøre ved målscore.

Sikke et klassemål af Jack.

Kom så, Fiorentina!