Snak

Han gør kroppen smallere, men vælger at beholde armen strakt pænt langt ud fra kroppen.

Jep, men væk fra bolden og hen mod målet - og dermed ikke mere bred ud fra Calhanoglu´s synspunkt.

@flying
Tænker at diskussionen er overflødig. Som du selv skriver ovenfor, er dit formål udelukkende at provokere. Det lykkedes du så med og tillykke med det.

En blind mand uden sin stok, kan se at armen både er over skulderhøjde og at kroppen gøres større.

Tillykke med jeres 1. plads. Det er godt gået.

@ Rosso

Du burde kende mig bedre end det. Der skal to til at tango, og Foggy kan ikke se sig fri for at være lige så flabet som jeg i aftes - det har helt sikkert bragt djævlen op i mig, men jeg er - som altid - mere end villig til at debattere med dig. Jeg kan sagtens skelne mellem to debattører i den samme debat. Du skal bare lige huske, at det ikke er mig der begynder at fable om Foggy´s endetarm.

Jeg har lige set situationen igen og jeg vil anbefale dig at gøre det samme. I det øjeblik, bolden rammer Günter, har han siden til og den arm, der bliver ramt, er så at sige skjult bag kroppen (set fra skudvinklen). Derudover er hverken armen eller hånden over Günters skulder.

Jeg ved ikke hvordan man uploader screenshots, men jeg har taget et i øjeblikket, hvor det tydeligt fremgår.

Tja, jeg tager nu bare dine egne ord. Men nok om det.

Jeg kan sagtens se din pointe, jeg mener bare den er forkert.
Havde armen været langs siden, havde han ikke ramt den. I og med at han rammer bolden, er kroppen dermed gjort større - uanfægtet hvordan han vender.

Havde armen været langs siden, havde han ikke ramt den. I og med at han rammer bolden, er kroppen dermed gjort større - uanfægtet hvordan han vender.

Hmmja, men han kan ikke skære den af. Ifølge reglerne må bolden jo stadigvæk godt ramme armen, bare den ikke "lever op" til de ovennævnte regler.

Bemærk dog, at jeg skriver, det er et tyndt straffespark - ikke et forkert straffespark.

Tja, jeg tager nu bare dine egne ord.

Det skal du også. Men du skal også se konteksten.

Tillykke med sejren.

Nej, men han kan holde armen ind til kroppen og så rammer han den ikke og der dømmes dermed ikke straffe.

Derudover er den over skulderhøjde, hvilket også et et parameter.

Jamen, jeg kunne da selvsagt godt se at I tirrede hinanden og fred være med det. Men antager også at dit indlæg var skrevet i den kontekst (?)

Derudover er den over skulderhøjde, hvilket også et et parameter.

Om armen er bred eller ej er en smagssag - men den er meget tydelig ikke over skulderhøjde i øjeblikket, bolden rammer den.

Nej, men han kan holde armen ind til kroppen og så rammer han den ikke og der dømmes dermed ikke straffe.

I den perfekte verden, ja - men altså, han er jo også i balance og i bevægelse. Desuden synes jeg stadigvæk ikke, at armen stikker så meget ud i bredden, som den gør i forlængelse med kroppen (set fra skudvinklen). Men det er jo førnævnte smagssag.

Men antager også at dit indlæg var skrevet i den kontekst (?)

Selvfølgelig. Men det betyder ikke, jeg ikke altid er klar på en sober debat, såfremt sådan én ønskes.

<blockquote>Selvfølgelig. Men det betyder ikke, jeg ikke altid er klar på en sober debat, såfremt sådan én ønskes.</blockquote>
Det er jeg ikke i tvivl om.

Men jeg kan ikke sige mig fri for at tro at dit indlæg måske ikke var kommet, hvis det ikke var for at få @foggy "op i det røde felt".

Her gør jeg mig naturligvis skyldig i motivtolkning, og det står selvfølgelig ikke til at bevise.
Men det var i hvert fald nærliggende at tro.

Nuvel, kampen er ovre og efter at have set situationen igen er jeg kun blevet bekræftet i at jeg mener der er klokkeklart straffe.
Jeg kan forstå på dig at du også mener der er straffe - omend ikke så oplagt.

Så lad os ikke koge mere suppe på det.

God aften!

Men jeg kan ikke sige mig fri for at tro at dit indlæg måske ikke var kommet, hvis det ikke var for at få @foggy "op i det røde felt".

Hvilket af dem?

Jeg kan forstå på dig at du også mener der er straffe - omend ikke så oplagt.

Hmmja... en lille nuancering ville være, at jeg synes, at det kan dømmes, men at jeg synes det er tyndt og at jeg ikke synes, det burde have været dømt.

God aften!

I lige måde.

Nogle af Milanfansene bør hvertfald holde pænt bøtte om at Inter bliver mere favoriseret, som visse individer insinueret med Sansi straffesparks kendelse, det her viser med al tydelighed at den ære tilfalder også Milan, med en af tyndeste straffe i de første tre runder.

Har ikke set Sensis straffe, så det vil jeg ikke gøre mig klog på.

Men har set vores ditto fra flere vinkler nu og jeg mener kort og godt ikke der kan være tvivl.

Dels er hånden over skulderhøjde og hans krop gøres væsentlig bredere. Det er korrekt at han vender siden til og på den måde ikke er bredere.
Men det mener jeg heller ikke er fortolkningen. Det er at kroppen gøres større ift hvis armene var ind til kroppen. Havde de været det, havde han ikke ramt bolden og der var dermed ikke dømt straffe.

Jeg hæfter mig i øvrigt ved at Juric efter kampen heller har invendinger imod straffesparket.

Hvad nytter det at prøve at gøre sig smal og vende siden til, når den den ene lap stadig er i strafbar position? Ingenting. Og du kan ikke sammenligne de to episoder, ‘Zanetti’.

Efter de nye regler kan/skal straffesparket dømmes om end det er mega uheldigt for Gunter, som tydeligvis prøver at vende siden til og undgå at blive ramt, men ikke kan nå det. Her foretrækker jeg klart de gamle regler, hvor der skulle være hånd til bold og ikke som nu, hvor man ikke skelner. Det er en sur måde at tabe kampen på.

Jeg tror ikke, der havde været forskel på, om den var dømt med de nye eller gamle regler.

Du har ret i, at det er bold til hånd og ikke omvendt, men i de gamle regler blev der ofte dømt straffe, når hånden var i unaturlig position. Det var den i aftes, når den stikker sådan ud fra kroppen.

Vi fik ikke straffe i Udine, hvor deres forsvarsspiller mistimer sit hovedstød og ´tæmmer´ bolden med armen. Den kunne også sagtens være dømt, men blev det ikke.

...men i de gamle regler blev der ofte dømt straffe, når hånden var i unaturlig position. Det var den i aftes, når den stikker sådan ud fra kroppen.

@Foggy

I langt det meste af kampen har forsvarsspillere deres arme i "unaturlig position" også i eget felt. Alternativet ville være at de løb rundt med armene klistret langs siden som pingviner, men sådan kan man nu engang ikke spille fodbold. Du kan f.eks. heller ikke gå op i hovedstødsdueller med armene ind til kroppen. Det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre. Så selve begrebet "unaturlig position" vil jeg mene i den grad er til diskussion.

Enig Acheron

Mange af de såkaldte kendelser om unaturlig position er helt hen i vejret. Det er mange tilfælde nødvendigt med udstrakte arme/ arme i unaturlig position for f.eks. at holde balancen og eller genere kræft i et spring.

Spillerne ville jo falde/miste balancen hvis ikke de brugte armene og mange af tingene ville ikke fysiologisk være muligt. Det er en tåbelig regel lavet af folk med ingen viden om kroppen og fysikkens love.

Hvorfor den gamle regel trods alt var bedre fordi den siger det skal være hånd mod bolden, altså at man bevidst søger at forhindre en chance/mål/aflevering/situation ved bevidst at bruge denne kropsdel.

Jo... Men man kan jo ikke lægge den offensive part i den pågældende sekvens til last, at forsvareren søger balancen og dermed blokerer et skudforsøg med armen. Jeg er i og for sig ikke modstander af, at de har konkretiseret reglerne noget mere end før - men jeg synes stadigvæk, at straffesparket i går var tyndt, fordi jeg netop ikke mener, Günter gør sig bred.

Enig. Faktisk gør han lige det modsatte, men er ikke hurtig nok. Desværre er straffesparket helt efter bogen, hvis de nye regler skal følges.

Referencen til Milan var bare fuldstændig malplaceret, og derfor i sin skævhed ret så morsom.

Malpleceret ligefrem? I mangler jo kvalitet og sejler rundt. Et straffe på grund af VAR i ny og næ ændrer ikke på det. Men jeg er da glad for du kan grine af dit eget hold, det er vi andre der også gør :)