Snak

Så det godt. Ingen slipper fri. Men han skulle have det okay.

Ros

Liberal og Neoliberal er ikke det samme.

Nera

Det neoliberale tog nu sit indtog allerede allerede inden PNR blev statsminister og flere af tiltagene i hans regering byggede på et Neoliberalt tankegods.

At postulere der ikke mangler nævneværdige ressourcer i sundhedsvæsnet er jo direkte løgn, jeg har trods alt haft min gang der. Der er så mange huller, lappeløsninger, mangel på personale, tvivlsom rengøring og helt basale fejl der begåes fordi man ikke kan nå sit arbejde og til fulde følge essentielle og vigtige procedure. I knæ er uomtvisteligt en voldsom overdrivelse, men det ændre altså ikke på der er ressource mangler.

Jo det neoliberale med dets konkurrence har i den grad haft en ressorcemæssig betydning for dele af det offentlige, at postulere andet så går man jo direkte mod forskningen på området. Hvor grelt kommer meget an på området.

Nu kan man grundlæggende ikke fjerne Neoliberalisme når talen falder på AFR og LLR, en god del af deres lovgivning er jo bygget på det tankegods. At AFR så også trak på andet gods og hans projekt om Minimalstat endte med at koste samfundet dyrt, ændre som sådan ikke på at neoliberalisme spillede en ret tydelig rolle i hans politik, ligesom det også gjorde hos forgængeren og alle regeringer sidenhen.

Ja, de fleste fodboldspillere er heldigvis veltrænede, raske og i deres bedste alder. Men alligevel...

Nej, lige meget hvad er det sgu ikke fedt. For nogen.

@Zan

Det neoliberale tog nu sit indtog allerede allerede inden PNR blev statsminister og flere af tiltagene i hans regering byggede på et Neoliberalt tankegods.

Det er vi så ikke enige om.

At postulere der ikke mangler nævneværdige ressourcer i sundhedsvæsnet er jo direkte løgn, jeg har trods alt haft min gang der. Der er så mange huller, lappeløsninger, mangel på personale, tvivlsom rengøring og helt basale fejl der begåes fordi man ikke kan nå sit arbejde og til fulde følge essentielle og vigtige procedure. I knæ er uomtvisteligt en voldsom overdrivelse, men det ændre altså ikke på der er ressource mangler.

Læs mit indlæg igen. Jeg har ikke skrevet der ikke mangler ressourcer. Jeg har også haft min gang der, så det er vi ikke uenige om. Jeg påpeger bare det ikke er fordi området ikke er tilført flere penge, det er faktisk et af de områder der er tilført flest penge til, men der er andre årsager til tilstandene.

Jo det neoliberale med dets konkurrence har i den grad haft en ressorcemæssig betydning for dele af det offentlige, at postulere andet så går man jo direkte mod forskningen på området. Hvor grelt kommer meget an på området.

Mener du med det neoliberale konkurrceudsættelse? Jeg er ikke helt med på hvad du mener?

Nu kan man grundlæggende ikke fjerne Neoliberalisme når talen falder på AFR og LLR, en god del af deres lovgivning er jo bygget på det tankegods. At AFR så også trak på andet gods og hans projekt om Minimalstat endte med at koste samfundet dyrt, ændre som sådan ikke på at neoliberalisme spillede en ret tydelig rolle i hans politik, ligesom det også gjorde hos forgængeren og alle regeringer sidenhen.

Nyrups finanspolitik og opgør med dele af det socialdemokratisk arvegods var mere centrum end centrumvenstre, hvilket AFR og LLR langt hen ad vejen har videreført. Der var et skattestop osv, men der har ikke været meget neoliberalt over den økonomen politik de førte. De forsøgte at fremme private forsikringer og en række dereguleringer, der har haft blandet succes. Den værste var de fik smadret skat.

Liberal og Neoliberal er ikke det samme.

Tak, det er jeg med på.

Men fakta er, at der ikke findes neoliberale politikkere i Folketinget. Dermed holder det heller ikke vand når du taler om neoliberal indflydelse - for sagen er jo den, at den offentlige sektor blot vokser og vokser.

Jeg ved godt det er blevet en term man flittigt kaster efter alle der tillader sig, at stille spørgsmålstegn ved, om flere penge i det gigantiske sorte hul er løsningen. Men afsenderen lider dermed enten af begrebsforvirring eller manglende forstand (no offense).

Rent historisk er det også lodret forkert, at "røde" partier skulle have påtaget såkaldte (neo)liberale standpunkter. Det er netop omvendt.

Dem der kalder sig liberale har indset, at man ikke har mulighed for at vinde magten, med mindre man lefler for dem der lever af staten.

Og med en stor stat følger masser af kontrol, dokumentation og bureaukrati - historien viser os at det ikke kan være anderledes.

Groft sagt er en stor stat (og de medfølgende negative konsekvenser) et mål for de røde partier og et nødvendigt onde for de blå (DF ikke medregnet).

Fodboldforbundet har nu tilkendegivet, at håbet og målet er at fuldføre sæsonen snarest muligt. Alle ideer om play-offs er droppet.

Vi har ganske rigtigt et glimrende sundhedsvæsen i Danmark. Men vi skal samtidig også huske på at sundhedsvæsenet netop er et af de offentlige systemer som er blevet udsultet allermest siden Anders Fogh (ikke for at give ham det personlige ansvar alene men mere for at sætte en skæringsdato) fik indført neoliberalistiske tilstande i dansk politik.

Anders Fogh var sgu ikke neoliberal. Langt fra endda. Nok nærmere socialliberal.

Siden år 2000 har Danmark i øvrigt kraftigt øget budgettet på sundhedsområdet. Det tog ca. 1 min på Google at finde ud af.

https://www.dst.dk/da/presse/Pressemeddelelser/2019/2019-01-18-udgifter-til-offentlig-sundhed-er-steget-med-69-pct-siden-2000

Ros

Din sort/hvide tænkning er jo slående.

Nu har jeg ikke postuleret der var en politiker der var ren neoliberal, omend du sikkert godt kan finde nogle hos LA og Radikale, så er dette lidt ved siden af pointen. Jeg skrev om tankesættet, grundsynet har sat sine aftryk, spor på loven, politikken og synet hvilket er så gennemlyst i utal af videnskabelig litteratur at jeg ikke orker at sætte dig ind i det.

Nej der eksistere ikke mange, hvis nogen stater der er entydig neoliberale, ligesom der heller ikke findes en der er entydig socialistisk. Langt de fleste stater drager på og er et miskmask af et væld af forskellige idiologiske retninger.

Jeg ved godt nogle vil gøre det til en rød vs. blå etc. men virkeligheden er langt mere broget end det. Det ændre ikke på at neoliberal tankegods/ ideologi er en af de mest indflydelsesrige i det moderne samfund og har haft enorm indflydelse på politikken og loven. Præcis som liberalisme og socialisme også har haft det. Men ligesom de to har det sjældent været en 100% udførelse, langt det meste politik er i virkeligheden et blandingsprodukt.

Der er nu fint med eksempler på at social demokrater både har brugt og benyttet neoliberal argumentationer, logik og formuleringer (hvilket også Kan ses i flere love) etc. men man kan også bare insistere på det ikke eksistere blot fordi det ikke er der i sin reneste form. Men den logik kan jeg også postulere der ikke er socialisme fordi der ikke er i sin reneste form i danmark, det virker dog temmeligt søgt.

Negative konsekvenser ved stor stat, hvis du er så utilfreds så flyt til USA og håb du ikke bliver arbejdsløs eller syg.

@z4e
Men det er jo rendyrket vrøvl du kommer med.

Der findes absolut intet (neo)liberalt tankegods bag udviklingen i det danske statssamfund. Det bør være åbenlyst evident.

Det faktum at staten blot vokser og vokser i størrelse, og har gjort det under skiftende regeringer, vidner om præcis det modsatte.
Man kan ikke tale om "neoliberalt tankegods", når verdens største stat vokser og vokser. Det er pr. definition selvmodsigende.

Dem der kalder sig liberale har indset, at en indskrænkning af verdens største offentlige sektor aldrig kan komme på tale.

I LA tør man end ikke nævne ordet nulvækst længere.

Hvis man mener, at effektiviseringskravet skulle være et udtryk for (neo)liberalisme, mangler man i den grad perspektiv.

Jeg ved godt det er blevet til en autorespons på venstrefløjen, at råbe "NEOLIBERALISME" så højt man kan efter enhver der der påpeger at kejseren ikke har noget tøj på (læs: at den offentlige sektor ikke fungerer i sin helhed). Men det gør det bare ikke mere rigtigt.

Ret din kritik derhen hvor den hører hjemme.

I øvrigt stærkt hvordan man altid kommer frem til "så flyt dog til USA" flokslen. Det er så himmelråbende dumt, at jeg tror jeg blot vil returnere den med "så flyt dog til Nordkorea eller Venezuela".

@Rosso:

Men afsenderen lider dermed enten af begrebsforvirring eller manglende forstand (no offense).

Din arrogance er aldrig til at tage fejl af.

Når man diskuterer begrebet som neoliberalisme er det fuldstændig essentielt at forstå at der ikke findes én definition af begrebet som er universelt gældende. Det skyldes den simple årsag at neoliberalisme (ligesom mange andre populære begreber) gennem flittig brug får tilført både flere og også ofte tvetydige betydninger. Så det væsentlige i debatten er ikke hvad neoliberalisme grundlæggende betyder - sådan som du (og andre) ellers lægger op til på baggrund af mit indlæg - men mere i hvilken forstand jeg bruger det når jeg skriver som jeg gør.

Rune Møller Stahl forklarer i det følgende meget godt hvad jeg forstår ved neoliberalisme:

https://www.information.dk/debat/2018/03/neoliberalisme-betyder-andet-mere-ondt

I øvrigt har du selvfølgelig ret i at jeg burde have nævnt det voksende bureaukrati som en væsentlige omstændighed omkring tilstanden i sundhedsvæsenet. Det spiller naturligvis også en kæmpe rolle i deres aktuelle situation.

Der findes absolut intet (neo)liberalt tankegods bag udviklingen i det danske statssamfund. Det bør være åbenlyst evident.

Det her er i øvrigt en lige så vanvittig påstand som at Milan inden denne sæson havde et lige så godt angreb som Inter.

@Nera:

Det er på grænsen til ævl. Vi kan godt blive enige om at der mangler ressourcer i sundhedsvæsenet, i hvert fald ift. ønsket om at alle skal have den bedste behandling uanset hvad. Det vil jeg gerne vove at proklamere ikke kommer til ske i min levetid. Men at det skulle være udsultet i neoliberalismens tegn er noget ævl. Der var Lars Løkkes miniliberale korstog under AFR, der fik øget kapciteten i DK, men økonomisk var tosset. Ellers er en området blevet tilført en stadig større del af det offentlige budget. Der er andre årsager end neoliberal udsultning til der mangler penge.

Som jeg tilkendegiver i mit indlæg ovenfor, er det selvfølgelig helt rigtigt at jeg også burde have nævnt det voksende bureaukrati som en væsentlig faktor i sundhedssystemets aktuelle tilstand.

Men at det ikke skulle gøre sig gældende at man fra statens side har udsultet systemet er jeg stadig på ingen måde enig i. Og det er der folk som arbejder i branchen som absolut heller ikke er. Her fortæller en børnelæge om tilstanden anno 2018:

https://www.bt.dk/danmark/boernelaegen-mortens-aerlige-billede-er-delt-12.000-gange-uvaerdigt-og

Nej, det er også derfor ændringen af epidemiloven blev vedtaget i går, med omfattende begrænsninger af vores borgerrettigheder.

I know. Men derfra og så til at folk rent faktisk retter sig efter er der langt. Det ser vi jo fx når folk hamstrer samt når folk (som jeg lige har læst i dag) udnytter nødpasningstilbuddene for at blive fri for deres børn selvom begge forældre arbejder hjemme.

Der er for mig at se tale om at det er en god blanding af egoisme og manglende tiltro til politikerne der kommer til udtryk i sådanne situationer. Og det er selvfølgelig sådan noget der kan forværre situationen på sigt.

Når man diskuterer begrebet som neoliberalisme er det fuldstændig essentielt at forstå at der ikke findes én definition af begrebet som er universelt gældende.

Der findes naturligvis nogle basale principper bag et begreb - ellers er det ikke et begreb.

Et af de helt centrale aspekter handler om en minimal stat. Derfor er det selvfølgelig helt på månen, at påstå at verdens største offentlige sektor ...er blevet udsultet af en grotesk neoliberal tankegods, som alt andet i samfundet....
Det kan man ikke bare kaste sine synsninger henover - det er så åbenlyst selvmodsigende.

Så det væsentlige i debatten er ikke hvad neoliberalisme grundlæggende betyder - sådan som du (og andre) ellers lægger op til på baggrund af mit indlæg - men mere i hvilken forstand jeg bruger det når jeg skriver som jeg gør.

Nej. Når du lægger en ideologi til grund for en konsekvens, kan det ikke nytte noget, at du bare råber "NEOLIBERALISME" for derefter at opfinde din egen fortolkning.

Rune Møller Stahl forklarer i det følgende meget godt hvad jeg forstår ved neoliberalisme

Du har hørt om den med fanden og bibelen, ikke?

Og tager man konteksten med, beskriver det jo netop problemet; venstrefløjen bruger et begreb som neoliberalisme til at forklare alt ondt. Herunder netop kritikken af skribenten og en forsvarstale ændrer ikke på det.

Og selvom du vil bruge din egen fortolkning, holder kritikken ikke (som du så også indrømmer nedenfor).

I øvrigt har du selvfølgelig ret i at jeg burde have nævnt det voksende bureaukrati som en væsentlige omstændighed omkring tilstanden i sundhedsvæsenet.

AHA - jamen hvorfor i al verden stejler du så over min kritik af at "neoliberalt tankegods" skulle være grunden til krisen i den offentlige sektor?

Men du mener måske også at man bare kan tolke et neoliberalt begreb derhen, at det er "neoliberalt tankegods" at øge administration og bureaukrati?

Det her er i øvrigt en lige så vanvittig påstand som at Milan inden denne sæson havde et lige så godt angreb som Inter.

HAHAHAHA - det skal du have, den her ryger direkte ind på førstepladsen over whataboutery. Godt gået!

Har du også et eller andet fornuftigt at sige, eller var formålet bare at gøre dig selv til grin?

@Inter

Som jeg tilkendegiver i mit indlæg ovenfor, er det selvfølgelig helt rigtigt at jeg også burde have nævnt det voksende bureaukrati som en væsentlig faktor i sundhedssystemets aktuelle tilstand.

Men at det ikke skulle gøre sig gældende at man fra statens side har udsultet systemet er jeg stadig på ingen måde enig i. Og det er der folk som arbejder i branchen som absolut heller ikke er. Her fortæller en børnelæge om tilstanden anno 2018:

https://www.bt.dk/danmark/boernelaegen-mortens-aerlige-billede-er-delt-12.000-gange-uvaerdigt-og

Så er du nød til at definere udsulte? Hvis du mener der ikke er tilført de nødvendige midler i takt med demografien, udviklingen i medicin og teknologi vil kræve, altså det er underfinansieret ift. befolkningens forventninger og politikerne udmeldinger, så er vi enige. Det er bare ikke det jeg forstår ved udsultning. Hvis du mener der tilført færre penge nominelt eller bevidst underfinansieret fra politisk side, så er vi ueninge. Du har bl.a. en demografi der pt. lægger beslag på en stadigt stigende andel af det offentlige budget, så det er ikke realistisk at give befolkningen det de forventer.

@Nera:

Så er du nød til at definere udsulte? Hvis du mener der ikke er tilført de nødvendige midler i takt med demografien, udviklingen i medicin og teknologi vil kræve, altså det er underfinansieret ift. befolkningens forventninger og politikerne udmeldinger, så er vi enige. Det er bare ikke det jeg forstår ved udsultning. Hvis du mener der tilført færre penge nominelt eller bevidst underfinansieret fra politisk side, så er vi ueninge. Du har bl.a. en demografi der pt. lægger beslag på en stadigt stigende andel af det offentlige budget, så det er ikke realistisk at give befolkningen det de forventer.

Jeg vil vove den påstand at det er en kombination af at "der ikke er tilført de nødvendige midler i takt med demografien, udviklingen i medicin og teknologi vil kræve, altså det er underfinansieret ift. befolkningens forventninger og politikerne udmeldinger" og så at det er blevet "bevidst underfinansieret fra politisk side".

Men det behøver vi selvfølgelig ikke være enige om, så længe vi er enige om det væsentlige: Nemlig at der ikke er tilført nødvendige midler i takt med den demografiske udvikling og at systemet derfor i dag ikke er så godt kørende resursemæssigt som det kunne være og som nogle her i tråden fik det til at lyde som.

Det var jo sådan set bare det der var min oprindelige pointe (selvom jeg selvfølgelig er med på at jeg med min slet skjulte reference til mit politiske ståsted selvfølgelig selv var skyld i at starte en idelogisk debat også). Vores sundhedssystem tåler ikke særlig meget mere pres før det risikerer at bryde sammen.

Nu er man så i øvrigt gået i gang med at fjerne nogle af rutineopgaverne for netop at komme dette problem i forkøbet. Det hjælper selvsagt på det.

@FD: https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/ekspert-italien-er-tre-uger-foran-os/8048039

Jeg er ikke alene med min ængstelighed.

@Rosso:

Der findes naturligvis nogle basale principper bag et begreb - ellers er det ikke et begreb.

Selvfølgelig. Men de principper står ikke skrevet i sten hvad enten du vil det eller ej.

Et af de helt centrale aspekter handler om en minimal stat. Derfor er det selvfølgelig helt på månen, at påstå at verdens største offentlige sektor ...er blevet udsultet af en grotesk neoliberal tankegods, som alt andet i samfundet....
Det kan man ikke bare kaste sine synsninger henover - det er så åbenlyst selvmodsigende.

Du glemmer lige at sammenholde de penge der er blevet tilført med udviklingen i samfundet. Det er et ret væsentligt aspekt. Og derfor er det at det er verdens største offentlige sektor ikke et argument i sig selv for at jeg skulle tage fejl.

Nej. Når du lægger en ideologi til grund for en konsekvens, kan det ikke nytte noget, at du bare råber "NEOLIBERALISME" for derefter at opfinde din egen fortolkning.

Jeg råber ikke noget som helst. Hvis der er nogen der gør sig skyldig i at råbe på skrift er det vist dig (jf. din brug af versaler). Du er som sædvanlig så farvet af dit tilhørsforhold (til i dette tilfælde den politiske højrefløj) til at du er tæt på umulig at diskutere med. Det bliver lynhurtigt skingert, og du får aldrig skyklapperne af.

Du har hørt om den med fanden og bibelen, ikke?

Jo, har du hørt om bold.dk-brugeren Rossoneri og Milan?

Og tager man konteksten med, beskriver det jo netop problemet; venstrefløjen bruger et begreb som neoliberalisme til at forklare alt ondt. Herunder netop kritikken af skribenten og en forsvarstale ændrer ikke på det.

Hehe. Du er præcis som forventet allerede godt placeret i din skyttegrav. Du burde i øvrigt læse artiklen igen, for du har tydeligvis ikke fanget den væsentlige pointe.

Og selvom du vil bruge din egen fortolkning, holder kritikken ikke (som du så også indrømmer nedenfor).

Nej, kritikken trængte til nuancering. Sådan noget har jeg naturligvis ikke noget imod at indrømme.

AHA - jamen hvorfor i al verden stejler du så over min kritik af at "neoliberalt tankegods" skulle være grunden til krisen i den offentlige sektor?

Hvor ser du at jeg stejler?

Men du mener måske også at man bare kan tolke et neoliberalt begreb derhen, at det er "neoliberalt tankegods" at øge administration og bureaukrati?

Nej, det mener jeg ikke. Det er i øvrigt et dumt spørgsmål som siger meget om dig end om mig.

HAHAHAHA - det skal du have, den her ryger direkte ind på førstepladsen over whataboutery. Godt gået!

Har du også et eller andet fornuftigt at sige, eller var formålet bare at gøre dig selv til grin?

Den eneste der gør sig selv til grin her er dig, Rosso. Ligesom du gjorde dengang du påstod at Milans angreb med Piatek, Leao og Rebic var lige så godt som Inters med Lukaku, Lautaro og Alexis.

Men det er som sagt bare klassisk dig: Farvede holdninger der ikke tillader dig at bestræbe dig på at forstå og respektere noget som helst andet end din egen navle.

Skønne videoer af italienere der formår at holde humøret højt trods den forfærdelige situation:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/nu-synger-karantaeneramte-italienere-fra-vinduer-og-altaner/8048237

@ I4L

Jeg er ikke alene med min ængstelighed.

Næh. Men jeg er heller ikke alene i min mangel på samme.