Snak

@flying
Nu bliver det jo vanvittigt...

Der er IKKE straffespark til Roma. Der ER straffespark til Milan. Der er IKKE straffespark til Milan.

Du kan vel (forhåbentlig) godt se, at det ikke udligner hinanden...?

Zlatan begår frispark i situation?

@ Malresi

"Dodgy flyman" alligevel? Den var ny. Og så er det nu, jeg skal tage dig seriøs?

Okay.

Stop nu med dine platte hypotetiske vendinger!

Det bliver i samme nu hypotetisk, når man piller ved enkelte episoder på en given tidslinje. Det er ligesom "the name of the game". Det er ikke plat at pointere, at kompensationsstraffesparket aldrig ville været givet, hvis der var givet straffespark til jer kort forinden (Ibañez-situationen), da den situation næsten 100% sikkert ikke ville være opstået. Det er almindelig sund fornuft.

Du kan enten deltage i debatten, eller så synes jeg, du skal lade de voksne tage den her og forsøge igen en anden gang, eggås?

@caroe
Nope - selvfølgelig gør han ikke det. Han hopper efter bolden, hvilket helt legitimt.

Ibanez rammer bolden over skulderhøjde, hvilket konsekvent SKAL give straffe.

@ Rosso

Der er IKKE straffespark til Roma. Der ER straffespark til Milan. Der er IKKE straffespark til Milan.

Først og fremmest er det uklædeligt, at du stiller din mening op som et faktum. Indtil videre er der én og kun én her i debatten, som mener der ER straffespark til Milan - og det er dig.

Men okay, selv hvis vi skulle acceptere din udlægning, så begår du stadigvæk en paradoks her. Giacomelli kan kun give det straffespark I fik, fordi han ikke dømte straffespark mod Ibañez. Så bliver situationen (hvis jeg må citere dig):

Der er IKKE straffespark til Roma. Der ER straffespark til Milan. Der er IKKE straffespark til Milan.

Så havde den selvfølgelig ikke stået lige på "forkert dømte straffespark" kontoen, men det var jo ikke din oprindelige pointe. Din oprindelige pointe var, Giacomelli, helt uden tvivl, har fradømt jer to point. Det havde han, hvis kampen var endt 2-2 og Roma´s straffespark var det sidste mål - men det var ligesom ikke det, der skete.

Det du ønsker er en umulighed; du ønsker for det første, at I fik straffespark ved Ibañez (som givetvis havde bragt jer op på 3-2) OG derefter straffe til Calhanoglu (som vi bare kan acceptere som 4-2), hvorefter Roma scorer deres mål til 4-3 og I vinder kampen alligevel. Det er selvfølgelig også en hypotetisk mulighed, men det gør det ikke til en uomtvistelig sandhed, at Giacomelli kostede jer to point.

Det eneste der er en uomtvistelig sandhed er, at a) Giacomelli røvrender jer og giver Roma mulighed for at komme på 2-2; at b) Giacomelli kompenserer ved at røvrende Roma lige så meget og give jer mulighed for at komme på 3-2. Han gav jer de to point tilbage, som han givetvis havde taget fra jer. At Roma så kommer tilbage på 3-3, falder ikke tilbage på ham - hvorfor det slet og ret er forkert at påstå, han stjal point fra jer.

At han røvrender jer, er der dog ingen tvivl om.

@flying
Du cykler seriøst rundt.

Hvis straffesparket på Bennacer retteligt ikke var blevet dømt og det efterfølgende straffe på Ibanez også retteligt var dømt (og forventeligt omsat) ville stillingen jo ganske klart være 3-1.

Det kan du vel godt se...?

Han hopper med stor kraft ind i Mancini, hvilket ikke er legitimt.

Og selv hvis det var legitimt, så er det direkte Zlatans spring der medfører at Mancinis arm rammer bolden, da det flytter ham en del.

@ Rosso

Hvis straffesparket på Bennacer retteligt ikke var blevet dømt og det efterfølgende straffe på Ibanez også retteligt var dømt (og forventeligt omsat) ville stillingen jo ganske klart være 3-1.

Men så er vi tilbage til paradokser.

Hvis straffesparket mod Bennacer aldrig var blevet dømt, så ville situationen omkring Ibañez med 99,9999etc. % aldrig været opstået. Så er det eneste, vi er sikre på, at den havde stået 2-1 til jer, med tyve minutter plus tillægstid tilbage at spille i. Det havde givet vis givet jer gode kort på hånden for tre point, men ikke bedre end da I - ligeledes ved en fejldom - kom på 3-2 med elleve minutter plus tillægstid tilbage.

Det kan du vel godt se?

PS: Lad nu være med at kalde den manglende straffespark ved Ibañez for noget, der retteligt skulle have været dømt. Det står stadigvæk til diskussion.

Shit - du slår da nye rekorder for påståelighed.

Helt seriøst. Prøv nu lige at tænk dine "argumenter" igennem.

Du mener helt seriøst, at man bare ikke kan diskutere mere end én kontroversiel dom pr. kamp. De efterfølgende ville nemlig ikke være opstået, hvis den første fejl var blevet korrigeret.

Nu går det vist lige lovlig meget Tilbage til fremtiden i den.

Men lad os bare lade den ligge. Jeg tillader mig dog lige, at stikke næsen forbi Inter-tråden næste gang du mener der er sket en fejldom.

Så ser vi lige om det fortsat holder vand, ikke?

Jeg tillader mig dog lige, at stikke næsen forbi Inter-tråden næste gang du mener der er sket en fejldom.

Det har du jo som bekendt gjort én gang.
Det her er præcis det samme.

@oc
Helt seriøst - det står skidt til med dig. Fatter du virkelig ikke hvad jeg skriver, eller gør du dig bare dum med vilje?

Shit - du slår da nye rekorder for påståelighed.

Pot, meet kettle. Kettle; pot.

Du mener helt seriøst, at man bare ikke kan diskutere mere end én kontroversiel dom pr. kamp. De efterfølgende ville nemlig ikke være opstået, hvis den første fejl var blevet korrigeret.

Nej. Du, jeg og hvem som helst skal være hjerteligt velkommen til at diskutere hvilken som helst eller samtlige dom per kamp, kontroversielle eller ej.

Det er ikke det, jeg harcelerer imod.

Jeg påviser det åbenlyst forkerte i den måde, du sætter tingene på på. For du vil gerne både have mel i munden og blæse. Du begår en åbenlys paradoks, når du gerne vil have, at situationen omkring Bennacer var afviklet korrekt og at situationen omkring Ibañez også var sket. Det to ting udelukker dog hinanden med næsten 100% sikkerhed. Af samme årsag kan du ikke postulere, at Giacomelli kostede jer to point i dag - ikke mindst da han gav jer alle muligheder for ikke kun at tage de to point tilbage igen, men også for at holde på dem til slutfløjte.

Sådan gik det ikke.

Du ville kun have haft en (i øvrigt mere end bare god) sag, hvis Giacomelli stadigvæk havde dømt det forkerte straffespark til Roma, som så havde været sidste mål i kampen. Så havde der været tale om tyveri.

Jeg tillader mig dog lige, at stikke næsen forbi Inter-tråden næste gang du mener der er sket en fejldom.

Som om du havde brug for en undskyldning.

Du er som altid velkommen. Jeg tillader mig dog lige at pointere, at du ikke ser ud til at have forstået min pointe, hvorfor det sagtens kan være, at dit fremtidige besøg rammer forbi. Jeg harcelerer nemlig ikke mod, at der skulle være tale om en fejldom eller ej - blot mod din påstand, at Giacomelli koster jer to point i dag. Det gør han åbenlyst ikke.

Helt seriøst - det står skidt til med dig.

Jeg synes nu, at OC giver fin mening og at hans henvisninger til jeres verserende debat er temmelig rammende.

@caroe
Du har ret - det er selvfølgelig Mancini.

Resten er dog lodret forkert. Se episoden igen. Zlatan rammer først ind i ham EFTER Mancini rammer bolden med armen (langt over skulderhøjde).

Nå Rosso, jeg hopper i seng. Du skal have ros for, trods alt, at holde en (nogenlunde) god tone, kampens forløb in mente. Hvis det havde været Inter, havde jeg smidt min computer ud af vinduet.

Sov godt, når du kommer dertil.

@flying stop nu dig selv.

Simpel fakta; to kampafgørende fejldomme går mod Milan. Én kampafgørende fejldom går mod Roma.

Så simpelt er det.

Men vi kan jo bare lige trykprøve dit eget argument. Hvorfor i al verden hidsede du dig sådan op over det du mente var et manglende rødt kort til Kessíe i derbyet? Der var jo begået fejldomme tidligere i kampen, og hvis disse var dømt korrekt, var den situation med al sandsynlighed ALDRIG opstået.
Ergo kan du ikke både blæse og have mel i munden, eller noget.

@ Rosso

Simpel fakta; to kampafgørende fejldomme går mod Milan. Én kampafgørende fejl går mod Roma.

Én afgørende fejldom går mod Milan og én mod Roma. Men selv hvis vi kort accepterer din udlægning, er det ikke det samme som, at Giacomelli stjal to point fra jer - hvilket immervæk stadigvæk er det eneste, jeg argumenterer mod.

Men vi kan jo bare lige trykprøve dit eget argument. Hvorfor i al verden hidsede du dig sådan op over det du mente var et manglende rødt kort til Kessíe i derbyet?

Hvad snakker du om?

Nu kunne jeg godt lave det der "gider du ikke finde det indlæg, hvor jeg har skrevet det" trick, men jeg er på vej i seng, så jeg sparer dig for det. Det indlæg kan du ikke finde, af den simple årsag at jeg ikke skrev nogen indlæg under Derbyet, lad stå det du forsøger at pådutte mig i det citerede.

Du tænker på en anden.

Der var jo begået fejldomme tidligere i kampen, og hvis disse var dømt korrekt, var den situation med al sandsynlighed ALDRIG opstået.

Herregud, du har jo ikke forstået det første af det...

Der ligger en paradoks i at påstå, at situationen omkring Mancini (var det så) stadigvæk ville være opstået, på trods af at straffesparket mod Bennacer ikke blev dømt.

Der ligger ikke en paradoks i at påstå, et rødt kort skal gives, når der var fejldomme tidligere i kampe (eller hvad du nu er ved at rode dig ud i?). Hvis de af dig omtalte fejldomme havde været dømt anderledes, var situationen hvor Kessié måske, måske ikke skulle have haft rødt med 99,99etc. % aldrig opstået. Men nu kom situationen omkring Kessié, netop fordi kampen udviklede sig som det gjorde - derinklusiv de domme, som du beskriver som fejldomme, hvorfor det netop ikke er en paradoks at påstå, det røde kort skal, kan eller bør gives.

Resten er dog lodret forkert. Se episoden igen. Zlatan rammer først ind i ham EFTER Mancini rammer bolden med armen (langt over skulderhøjde).

Æhh. https://twitter.com/i/status/1320861583409631233

@flying
Problemet er, at du argumenterer på en falsk præmis.
Milan blev snydt i to kampafgørende situationer - Roma i én.
Jeg har genset Zlatan-episoden mange gange nu og der bør ikke være tvivl - der er straffe. Der kan sagtens argumenteres for et frispark EFTER Mancini rammer bolden med hånden.
Dermed fjerner kronologien relevansen. Præcis dom
Zlatans offside ophæver den senere hands-forseelse.

Jeg beklager hvis du er fejlciteret - skidt af mig.

Det ændrer dog ikke på præmissen.
Jeg er overbevist om at du aldrig ville holde dig fra, at brokke dig over en fejldom mod Inter, med det argument, at der jo tidligere havde været andre fejldomme og hvis de var korrigeret, ville den pågældende fejldom ikke eksistere.

Men som sagt - jeg tester den lige af på dig næste gang situationen opstår. Så må vi se om argumentet fortsat holder i en Inter-kontekst.

@oc
JA PRÆCIS.

Det klip viser jo nøjagtigt, at et evt. frispark sker EFTER Mancini rammer bolden. At Zlatan hopper efter bolden, giver ikke et frispark.

Begår Zlatan et frispark (jeg køber i øvrigt fint præmissen), sker det med albuen i siden på Mancini. Men det sker som sagt efter hands-forseelsen.

EDIT: den sidste sekvens af klippet viser det helt tydeligt.

Zlatan rammer Mancini lang tid før bolden endda er indenfor kameraets ramme. https://i.imgur.com/l9qkylb.jpg