Kald du det bare en diskussion.
Hvad kalder du det ellers?
Snak
SvarHvori består det hysteriske?
Jeg indrømmer, at jeg engang selv var lige så stædig. Det blev lange diskussioner, som i sidste ende ingenting førte med sig, fordi ingen ville give sig.
Det er samme manøvre, som dig og FD er ude i. Uanset hvor meget I skriver frem og tilbage, så er I begge tilpas stædige til ikke at give jer.
Kald du mig bare moderator, men overvej om I ikke bare skal begrave stridsøksen og erkende, at I ikke bliver enige.
Jeg synes, det er hysterisk at blive ved. Men du har i, det er et frit forum, så giv den bare gas.
Mojn do!
Jeg vil bare sige at jeg ELSKER det her. Det er virkelig hvad der gør Serie A tråde(n) til noget helt idiosynkratisk. Vi bidrager alle med en hel speciel stil - fx. er Inter-tråden konsekvent polemisk, Viola- tråden er der hvor venner mødes i meget respektfulde rammer, Juve-tråden er død (de sejrede sig selv ihjel), Milan-tråden et miskmask af (storheds)vanvid, nøgterne betragtninger, dybe analyser, pessimisme og optimisme, mens Roma/Lazio/Napoli-tråde stort set består af enkeltmandspræstationer. Jeg elsker det!
Serie-A tråden er et mikrokosmos der spejler Italien helt perfekt. Det elsker jeg også.
I forhold til den igangværende diskussion tror jeg at i (måske har læst, eller i så fald burde læse) noget procesfilosofi (Panta Rhei, AN Whitehead (Process & Reality), Henri Bergson (Time and Free Will), Gilles Deleuze (Difference & Repitition/Bergsonism). For den spekulative fremskrivende kronografi i prøver at diskutere eller skabe evidens for, har udgangspunkt i en ret så forfejlet (kristen) forståelse af tid, årsag og konsekvens. Bevares, det er ikke jeres skyld.
Jeg ser virkelig grundlag for nogle herlige diskussioner i denne tråd og jeg mener det ikke handler om at "give sig", men at udvikle sig. Det er da herligt!
TAK!
Serie-A tråden er et mikrokosmos der spejler Italien helt perfekt. Det elsker jeg også.
I forhold til den igangværende diskussion tror jeg at i (måske har læst, eller i så fald burde læse) noget procesfilosofi (Panta Rhei, AN Whitehead (Process & Reality), Henri Bergson (Time and Free Will), Gilles Deleuze (Difference & Repitition/Bergsonism). For den spekulative fremskrivende kronografi i prøver at diskutere eller skabe evidens for, har udgangspunkt i en ret så forfejlet (kristen) forståelse af tid, årsag og konsekvens. Bevares, det er ikke jeres skyld.
Jeg ser virkelig grundlag for nogle herlige diskussioner i denne tråd og jeg mener det ikke handler om at "give sig", men at udvikle sig. Det er da herligt!
TAK!
"Old Lull Bee"
Det er samme manøvre, som dig og FD er ude i. Uanset hvor meget I skriver frem og tilbage, så er I begge tilpas stædige til ikke at give jer.
Jeg tror bestemt ikke @flying vil benægte at være stædig - det vil jeg i hvert fald ikke.
Men hvad har det med sagen at gøre?
Jeg har i hvert fald til gode at se, at det skulle være er erklæret mål, at alle diskussioner på bold.dk skal ende med konsensus så hurtigt som muligt.
Personligt finder jeg diskussionerne med @flying mere interessante end med nogen anden. Han står på sit og er åbenlyst vebegavet. Jeg søger personligt ikke accept af mine synspunkter - jeg fremfører dem blot og uddyber hvis nogen argumentere imod (og ikke formår at overbevise mig om at jeg har taget fejl).
At du mener man bør diskutere/debatere på en anden måde, er jeg fuld af repskt for. Men jeg føler mig ikke forpligtet til at tilfredsstille dine forventninger til et forum som dette. Ligesom jeg ikke forventer det omvendte.
Personligt anser jeg debat og diskussion som en nobel kunst - noget der jo fx også dyrkes på de mest presitefyldte universiteter i verden.
Men det er bare min holdning.
Som sagt, hvis du ikke finder det interessant, er det jo bare a scrolle videre. Jeg antager heller ikke, at du føler dig nødsaget til at sidde klisteret til skærmen når DR genusender "Hammerslag - juleplatte special" for 27. gang - altså med mindre du går op i den slags.
Så er det jo bare at zappe over på 3+ og se noget bold i stedet.
Jeg synes, det er hysterisk at blive ved
Hvis du bytter "hysterisk" ud med "stædigt" giver det nok lidt mere mening.
Men du har i, det er et frit forum, så giv den bare gas.
Bingo - og det står dig frit at deltage, at synes hvad du vil om indholdet eller helt at ignorere det.
Hehe, Old Bull Lee. Sikke en betragtning.
Kan du uddybe, hvad du mener med ´udvikle sig´?
For mig at se er det det samme om og om igen uden nogen form for udvikling. For mit vedkommende stoppede det den dag, hvor jeg synes, det var spild af min og andre brugeres tid at prøve at overbevise dem om, at mit synspunkt er det rigtige.
Kan du uddybe, hvad du mener med ´udvikle sig´?
For mig at se er det det samme om og om igen uden nogen form for udvikling. For mit vedkommende stoppede det den dag, hvor jeg synes, det var spild af min og andre brugeres tid at prøve at overbevise dem om, at mit synspunkt er det rigtige.
Mojn do!
@Rosso: For en fyr som bryster sig af at have en masse intellekt, er det påfaldende at du tilsyneladende slet ikke har øje for at du med din deltagelse herinde (både på bold.dk generelt og specifikt i Serie A-tråden) samtidig skriver dig ind i et fællesskab. Det gør du altså hvad enten du vil det eller ej.
Så dine "jeg gør hvad der passer mig"-kommentarer er ikke bare røvhulsagtige, de er decideret tonedøve.
Og ja, jeg er selvfølgelig helt med på at jeg nu blot giver dig endnu en mulighed for at lufte din manglende pli og selvindsigt. Heldigvis kan jeg godt finde ud af at lade være med at svare, så nu valgte jeg at gøre det alligevel.
Så dine "jeg gør hvad der passer mig"-kommentarer er ikke bare røvhulsagtige, de er decideret tonedøve.
Og ja, jeg er selvfølgelig helt med på at jeg nu blot giver dig endnu en mulighed for at lufte din manglende pli og selvindsigt. Heldigvis kan jeg godt finde ud af at lade være med at svare, så nu valgte jeg at gøre det alligevel.
Så dine "jeg gør hvad der passer mig"-kommentarer er ikke bare røvhulsagtige, de er decideret tonedøve.
Jeg gør ikke hvad det passer mig - jeg holder mig indenfor de præmisser der er sat op for det forum jeg deltager i på lige fod med alle andre.
Det er fint nok, hvis du efterspørger at folk på bold.dk skal synes du er en sød og omgængelig fyr. Det er bare ikke mit mål.
Jeg kommer her for nogle gode debatter - anerkendelse for min person, får jeg i det virkelige liv.
At du så mener, at det er "røvhulsagtigt", at jeg ikke siger ja og amen når en eller anden selvudråbt redaktør prøver, at fortælle mig hvordan jeg skal opføre mig, går mig ikke synderligt meget på.
Jeg mener omvendt det er "røvhulsagtigt" (meget følelsesladet ord i øvrigt), at du ikke kan acceptere, at jeg (og andre) har et andet syn på en debatkultur end dig. Det er både forkælet og egoistisk - men det væsentlige er, at jeg ikke er efter dig for at komme med den slags udsagn og indspark.
Ej heller bliver jeg mopset, hvis din holdning til indhold er anderledes end min.
Fx synes jeg det er under lavmålet, at brage ind i diskussioner som man (efter eget udsagn) ikke aner noget om - blot fordi man har en masse synsninger. Noget du jo har excelleret i.
Det er, efter min mening, et langt større spild af tid, end folk der stædigt diskuterer et emne.
Summasumarum er, at konsensus ikke er mit mål. Jeg nyder de lange diskusioner og det der der åbenlyst også andre der gør - ellers ville de ikke eksistere.
Tag det nu bare for hvad det er. Diskuter når du mener emnet er relevant og interessant og spring videre hvis det ikke er.
Du har ikke krav på at tingene fungerer efter din næse. Så længe vi alle holder os indenfor rammerne af de retningslinjer der er sat op, holder vi alle vores del af aftalen.
Så må du jo selv vurdere om det er noget du vil bruge din tid på, eller om andet er mere interessant. Det er det smukke ved at leve i en fri verden.
Hehe, Old Bull Lee. Sikke en betragtning.
Kan du uddybe, hvad du mener med ´udvikle sig´?
For mig at se er det det samme om og om igen uden nogen form for udvikling. For mit vedkommende stoppede det den dag, hvor jeg synes, det var spild af min og andre brugeres tid at prøve at overbevise dem om, at mit synspunkt er det rigtige.
Yes!
Hvis formålet er at overbevise den anden part, om at man har ret så er det klart at man ikke kommer nogen vegne. Med at udvikle sig, betyder i virkeligheden hvordan disse debatter er heeeeeeelt nede i materien/detaljen, og netop heri skaber forum-formatet jo en hel unik dimension som man sjældent ser andre steder; fans af forskellige hold, der ser kampe på hver sin måde og kommer med sine analyser der er lige så valide (måske endnu mere endda) end når Stig Tøfting bedriver ensrettet kommunikation.
Jeg er personlig træt af "sportsjournalistik" der forsøger at være objektiv, her på bold, excellererer "italienerne" i afsindig, for nogen pedantisk men andre detaljeret, diskussioner. Bevares, de kan have karakter af marathonforløb og til tider meget langstrakte, spekulative etc. men det flytter noget i forhold til forståelse af både, bold-regler-økonomi-taktik-situation osv. Vi er nede i mikrodiskussioner og disser er, i min optik, afsindigt værdifulde.
Hvis bold.dk kun bestod af "jeg syntes at A spillede godt mod B" eller "flot mål" ville det være dødens salciccia og på den anden side, hvis diskussionerne kun var langvarige eller perfide, ukonkrete eller pæne ville det også være kedeligt.
Jeg hylder!
"Old Lull Bee"
@ Rosso
Jeg udvælger lidt fra dit indspark, for ikke at gøre det for teksttungt.
Det er nemlig en faktuel begivenhed. Så i samme nu at du ønsker den begivenhed ændret - fra ikke-dømt straffe til dømt straffe, med dertilhørende mål - i bestræbelserne efter at kampen ender 3-2 eller 4-3, ændrer du det fra en faktuel begivenhed til en hypotetisk ét. Det er derfor det er dig, der konsekvent bevæger dig væk fra det faktuelle og over til det hypotetiske.
Og så er vi tilbage til den åbenlyse sandhed, at Calhanoglu straffesparket og Kumbulla´s mål med 99,99etc. % sikkerhed ikke ville være sket, hvorfor man kun kan konkludere, at Milan, såfremt der ville være dømt straffespark mod Mancini og Ibrahimovic havde scoret på det, ville have været foran 3-2 med et kvarter igen. Alt derefter er gisninger.
Præcis. Men i samme nu, du ændrer ved eksempelvis punkt 2, udvisker du med 99,99etc. % sikkerhed mulighederne for punkt 3 og 4. Og én af dine forudsætninger for, at I havde vundet 3-2 eller 4-3 - og subsidiært at Giacomelli stjal to point fra jer - er, at Ibrahimovic bliver snydt for et straffespark. Altså, en ændring af punkt 2. I samme nu han ikke gør det, sker alt det efterfølgende ikke. Det er simpel logik. Og jævnfør samme simple logik, kan man ikke konkludere hvad kampen ville være endt, i og med Punkt 3 og 4, med hensyn til dine ønsker , aldrig ville være sket.
Nej, det passer stadigvæk ikke.
Når du ønsker en bestemt begivenhed lavet om (i det her tilfælde et straffespark til Milan i det 75. minut), bevæger du dig ud i hypotesen - og her kan man rigtigt nok kun konkludere, at alt kunne være sket.
Men i og med vi faktisk har de virkelig begivenheder at forholde os til - altså, det der faktisk skete - kan du, jeg eller hvem som helst anden selvfølgelig stadigvæk debattere og skændes om alle de fejldom Giacomelli gik eller ikke begik i kampen, hvor ringe de har været, hvad der ellers kunne være sket og hvor udslagsgivende han var. Det er også derfor, jeg aldrig har og aldrig vil anfægte din og resten af Milantråden gode ret til at føle jer snydt og røvrendt.
Det er bare ikke det samme som at man kan konkludere, at I partout blev frarøvet to point.
Jeg udvælger lidt fra dit indspark, for ikke at gøre det for teksttungt.
Det ikke-dømte straffespark er også en faktuel begivenhed. Det er her du går galt i byen.
Det er nemlig en faktuel begivenhed. Så i samme nu at du ønsker den begivenhed ændret - fra ikke-dømt straffe til dømt straffe, med dertilhørende mål - i bestræbelserne efter at kampen ender 3-2 eller 4-3, ændrer du det fra en faktuel begivenhed til en hypotetisk ét. Det er derfor det er dig, der konsekvent bevæger dig væk fra det faktuelle og over til det hypotetiske.
Og så er vi tilbage til den åbenlyse sandhed, at Calhanoglu straffesparket og Kumbulla´s mål med 99,99etc. % sikkerhed ikke ville være sket, hvorfor man kun kan konkludere, at Milan, såfremt der ville være dømt straffespark mod Mancini og Ibrahimovic havde scoret på det, ville have været foran 3-2 med et kvarter igen. Alt derefter er gisninger.
1 - Roma får tildelt et forkert straffespark
2 - Milan bliver snydt for et straffespark
3 - Milan får tildelt et forkert straffespark
4- Roma scorer et regulært mål
Ingen af ovenstående er hypoteser - det er faktiske begivenheder.
Præcis. Men i samme nu, du ændrer ved eksempelvis punkt 2, udvisker du med 99,99etc. % sikkerhed mulighederne for punkt 3 og 4. Og én af dine forudsætninger for, at I havde vundet 3-2 eller 4-3 - og subsidiært at Giacomelli stjal to point fra jer - er, at Ibrahimovic bliver snydt for et straffespark. Altså, en ændring af punkt 2. I samme nu han ikke gør det, sker alt det efterfølgende ikke. Det er simpel logik. Og jævnfør samme simple logik, kan man ikke konkludere hvad kampen ville være endt, i og med Punkt 3 og 4, med hensyn til dine ønsker , aldrig ville være sket.
Men hvis vi fortsætter ud af den vej, opstår der et meget jordnært problem - vi kan aldrig mere diskutere mere end én fejldom i en kamp.
Nej, det passer stadigvæk ikke.
Når du ønsker en bestemt begivenhed lavet om (i det her tilfælde et straffespark til Milan i det 75. minut), bevæger du dig ud i hypotesen - og her kan man rigtigt nok kun konkludere, at alt kunne være sket.
Men i og med vi faktisk har de virkelig begivenheder at forholde os til - altså, det der faktisk skete - kan du, jeg eller hvem som helst anden selvfølgelig stadigvæk debattere og skændes om alle de fejldom Giacomelli gik eller ikke begik i kampen, hvor ringe de har været, hvad der ellers kunne være sket og hvor udslagsgivende han var. Det er også derfor, jeg aldrig har og aldrig vil anfægte din og resten af Milantråden gode ret til at føle jer snydt og røvrendt.
Det er bare ikke det samme som at man kan konkludere, at I partout blev frarøvet to point.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza
Triplete Solo Noi
Det minder om 2012 det her. Var ikke bare resten af kampen, men resten af sæsonen forløbet helt anderledes hvis Muntaris mål ikke var blevet underkendt?
Jeg tror ikke helt er jeg med Old bull omkring at det flytter noget, men diskussionerne har helt bestemt underholdningsværdi.
Apropos 2012 er Martinovic egentlig Foggy?
Jeg tror ikke helt er jeg med Old bull omkring at det flytter noget, men diskussionerne har helt bestemt underholdningsværdi.
Apropos 2012 er Martinovic egentlig Foggy?
Det er bare ikke det samme som at man kan konkludere, at I partout blev frarøvet to point.
Jeg forholder mig blot lige til dette, da jeg oplever (ret mig hvis jeg tager fejl), at det er din reelle pointe.
Fra et filosofisk perspektiv, er jeg helt enig. Fra et mere jordnært perspektiv, er jeg dybt uenig.
Det skyldes de implikationer påstanden medfører.
Omend du prøver at argumentere for noget andet, vil det uomtvisteligt medføre, at enhver begivenhed udelukkende kan diskuteres fuldstændig isoleret og udenfor kontekst.
Begivenhed nr. 2 ville nemlig aldrig (læs: med meget meget stor sandsynlighed) være sket, hvis begivenhed ikke også var sket. Dvs, at den virkelighed vi kender bliver fiktiv, i det øjeblik, at man vil ændre en enkelt begivenhed.
Altså, hvis Giacomelli korrekt havde omstødt det første straffespark, bliver det overflødigt, at diskutere resten af kampen. Den ville nemlig med tæt ved 100% sikkerhed være forløbet ganske anderledes end den gjorde. Hvordan kan vi kun gisne om. Der kan stilles et uendeligt antal teser op og alle vil blot være gætværk.
Men det er jo bare ikke sådan vi normalt tænker. Vi vurderer de situationer vi ser, samlet og i kontekst, selvom vores logik selvfølgelig godt kan fortælle os, at man ikke kan ændre fortiden uden også at ændre fremtiden.
Et tankeeksperiment; Inter møder Juventus. I det 80. minut, ved stillingen 0-0, bliver Lukaku losset ned af Bonucci i Juventus´ eget felt. Alle kan se, at der åbenlyst er straffe, men dommerens fløjte forbliver tavs. Kampen ender 0-0 uden yderligere store chancer.
Har dommeren snydt Inter for to point?
Et andet tankeeksperiment; Inter møder igen Juventus. Juventus kommer foran på et lidt kluntet mål af Dybala. Efterfølgende bliver der begået to åbenlyse straffespark på hhv. Lautaro og Eriksen, men til stor forundring og foragelse, bliver ingen af dem dømt. Har dommeren snydt Inter for nul, et eller tre point?
Det vil overraske mig meget hvis han er det, men omvendt er det vist efterhånden også en del år siden at Great Milan var her. Martinovic fremstår noget mere voksent.
Jeg er i øvrig enig i hans pointer mht. diskussionen med Rossoneri.
Uenigheder er dog oftest det som gør diskussionerne interessante, så bliv endelig ved med at diskutere.
Jeg er i øvrig enig i hans pointer mht. diskussionen med Rossoneri.
Uenigheder er dog oftest det som gør diskussionerne interessante, så bliv endelig ved med at diskutere.
Imponerende af Lazio at hive en uafgjort med hjem fra Belgien i en ellers så håbløs situation. De står allerede med fine kort på hånden for videre avancement.
Tør man tro på at de endelig har tænkt sig at give det en chance med det europæiske bold, Janus?
@Intetforlivet
De bærende spillere i Lazio´s trup har kæmpet i 4-5 år for at komme ved med i CL. De kommer til at give alt som vi så i går.
Det kommer selvfølgelig til at koste i Serie A men spillerne går efter det fordi det har været et mål i flere år.
At vi så samtidigt render ind i 12 afbud grundet Coronavirus gør næste opgaven endnu mere vanskelig men modsvaret har været en enorm opbakning fra alle sider og en ukuelig fightervilje.
Jeg tvivler på det er nok når regnskabet skal gøres op. Det er trods alt Immobile, Luis Alberto, og mange flere profiler der er ude. Men tror på at de kommer til at fighte røven ud af bukserne så længe der er mulighed for at gå videre.
Haha, Duck. ‘Høj latter’.
Jeg tror ikke, vi har set GreatMilan siden 2017, da Milan gik shopamok efter kinesernes indtog. Da det ikke gik som ventet, forduftede han.
Ja, Gorillapik. Og uanset hvor uinteressant det er nu, så holder jeg stadig på, at det fik mulig betydning for sæsonens forløb, at Muntaris mål ikke blev anerkendt.
@ Old Bull
Tak for synspunktet. Det er meget detaljeret og meget fyldigt. Lidt for meget til min smag, men jeg kan selvfølgelig også bare ignorere og scrolle videre.
Jeg tror ikke, vi har set GreatMilan siden 2017, da Milan gik shopamok efter kinesernes indtog. Da det ikke gik som ventet, forduftede han.
Ja, Gorillapik. Og uanset hvor uinteressant det er nu, så holder jeg stadig på, at det fik mulig betydning for sæsonens forløb, at Muntaris mål ikke blev anerkendt.
@ Old Bull
Tak for synspunktet. Det er meget detaljeret og meget fyldigt. Lidt for meget til min smag, men jeg kan selvfølgelig også bare ignorere og scrolle videre.
Mojn do!
@ Rosso
Jeg kan simpelthen ikke forklare det bedre, end jeg har gjort, så det bliver bare gentagelser fra mig af. Jeg begraver den hermed. Tak for den (med tiden...) pæne tone og i øvrigt for de fine ord på forrige side - de er gengældt fra min side.
Hav en god aften - og tillykke med sejren, i øvrigt.
Jeg kan simpelthen ikke forklare det bedre, end jeg har gjort, så det bliver bare gentagelser fra mig af. Jeg begraver den hermed. Tak for den (med tiden...) pæne tone og i øvrigt for de fine ord på forrige side - de er gengældt fra min side.
Hav en god aften - og tillykke med sejren, i øvrigt.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza
Triplete Solo Noi
Man må sige at de italienske klubber har fået en rigtig fin start på de europæiske turneringer. Det er vel nærmest kun Inter der ikke helt kan være deres indsats bekendt indtil videre.
