Snak

Danmark er i flere undersøgelser blevet kåret, til at være blandt de lande med allermindst korruption. Det ændrer dine konspirationsteorier ikke på.

Ikke blandt, kluden - vinder eller 2´er, er vi vel som standard. Så vi er bedre end du siger. Og når vi, sådan helt officielt er kåret, så må det naturligvis også være sådan.

Og velregulerede over, hvad andre kan finde ud af, er vi også. Det giver da næsten sig selv. Hurra for os.

Vh. Fra verdens lykkeligste, helt officielt,

Adriaanse

PS: Uddannet i verdens bedste folkeskole.

Jeg tvivler desuden stærkt på at ÉN ENESTE tidligere AaB´er eller nuværende kommer til at betale en eneste øre tilbage, når det kommer til stykket. Selvfølgelig gør de ikke det.

Enig - det tror jeg bestemt heller ikke på, men nu har Skat vel også snuppet en del, og spillerforeningen fører vel ikke sagerne gratis for deres medlemmer? Så det er nok begrænset alligevel hvad der kunne komme retur.

@kim1a

Nej, det lander vel på en 6-10 mio. kr., som et antal spillere så skal deles om. Johansson har vel eneret til mindst den ene mio efter skat og de 10% til Spillerforeningen... det er vel også værd at tage med.

@Adriaanse

Det med korruption i DK har for øvrigt intet med feriepengesagen at gøre. Hvor vil du hen med det?

@adriansse

Du har helt ret angående vennetjenester og fordeling af EU-penge i væksthuse. Men ja det hører sig ikke til i denne debat.

@kluden

De kaaringer angaaende korruption henviser normalt ikke til objektive kriterier, men til danskernes egen opfattelse af korruptionsniveauet.

F.eks. http://cpi.transparency.…13/results/

At det i et vestligt land saa kan vaere en fornuftig indikation er en anden sag. Men i virkeligheden kunne vi ogsaa vaere verdens mest korrupte land, uden at vi anede en dyt om det.

Miles "Min pointe er at vi kan ikke bruge "det har været fremme" til noget som helst. Da du ikke var tilstede i lokalet kan du ikke vide præcis hvad klubben har forklaret og hvad spilleren har forstået. Du dømmer spillere på baggrund af rygter og gætterier fordi det er et stort problem for din klub at spillerne skal have efterbetalt hvad de har krav på. Men hvordan kan du vide at spillerne virkelig har givet afkald på feriepenge når det ikke fremgår af kontrakten ?"

Undskyld. Min fejl jeg ikke kommer med dokumentationen for min påstand. Mattias Lindstrøm har tidligere udtalt ordret "Jeg har fået mine penge. Jeg havde en god tid i Aalborg, og jeg vil ikke forstyrre det. Penge betyder ikke alt. Jeg synes, at jeg har et godt forhold til Aalborg og alle folkene deroppe, og det er fint for mig. Jeg vil ikke forstyrre relationen til de mennesker på grund af nogle penge"

Yderligere skrev TV2 dengang: Svenske Mattias Lindström spillede i AaB fra 2004 til 2007 og er i sin gode ret til at få udbetalt feriepenge og pension af den nordjyske klub, selv om han husker, at han dengang fraskrev sig den ret, da han fik udbetalt pengene sammen med sin løn


Det er ikke spekulationer jeg baserer min holdning omkring denne sag på, men derimod klare facts, der beviser de fleste skider på et godt gammeldags håndtryk, så længe de kan få lidt ekstra mønter på kistebunden.

Jep, AaB har rent juridisk handlet forkert, om det var af uvidenhed ved jeg ikke, men de har jo ikke behandlet spillerne forkert, da de har fået de penge de skulle have. I bund og grund er bare af den basale holdning, at man ikke bruger penge, der ikke er sine egne.

Sådan er vi så forskellige :)

Og ved godt at man ikke kan sige nej til sine feriepenge herefter, men så kunne de spillere jo passende købe nogle af de aktier der bliver udbudt i den kommende kapitaludvidelse.

kilde: http://www.tipsbladet.dk…-feriepenge

han husker, at han dengang fraskrev sig den ret, da han fik udbetalt pengene sammen med sin løn

Man kan vel ikke bruge en tidligere medarbejders hukommelse fra hans personlige jobsamtale, som bevis for hvad alle andre har fået at vide ved deres ansættelse.

Det er ikke klare facts der beviser noget, det er formodninger. Har man sagt det en gang, har man sikkert også sagt det de andre gange.

Jeg mener at have hørt Lynge Jacobsen udtale at det var "underforstået" at feriepenge var inkluderet. Det har sikkert været hans opfattelse, men giver også mulighed for at spillerne kan opfatte det forskelligt.

Hvor er vi henne hvis en virksomhed kan undlade at betale feriepenge og pension, og efterfølgende sige at "vi var da enige om at vi ikke skulle følge reglerne".

@jensjust..: Jeg skal ikke gøre mig klog på AaB og Lindström. Men det lyder umiddelbart som de 3 BIF-spillere, der trak princip-sagen i voldgiften. De blev spurgt af voldgiften, om de havde fraskrevet sig feriepenge/pension, og de svarede stort set det samme; jep, det havde de (af hvad de kunne huske). Peter Magic Madsen tilstod endda nærmest, at han bad om at få forskud/sign-on udbealt i Tyskland, mens han stadig havde adresse der for at undgå skat - det sagde Brøndby dog nej til. Martin Ericsson bad endda decideret om ikke at få pension; han ville hellere have penge up front. Det fik han så. Og det står på skrift i voldgiftens afgørelse.

Så jo: man kan kritisere spillernes moral. Man kan også sige, at de forsøgte at malke et ureguleret marked, mens de var ´hotte´ og havde en god forhandlingsposition. Og i en business hvor karrierer er korte og meget omskiftelige er det måske ikke så mærkeligt, at lønmodtagerne tænker kortsigtet. Det er måske også derfor, at Spillerforeningen har gjort et stort nummer ud af feriepengesagen; de vidste, at de rent juridisk havde en vindersag - den har de kunnet bruge til at vise spillerne, at det nytter at have en fagforening. Det har de ikke kun gjort for egen skyld, men også for de ´små´ spillere, der ikke kan bede om sign-on og store bonusser. Og de har gjort det for at få et mere reguleret lønmarked med mere solidaritet og fordeling mellem store og små. På den lange bane kommer den model nok til at gå i 0 for klubberne: når man kan henvise til en afgørelse om feriepenge/pension, så bliver sign-on måske også lige det mindre - reelt er det måske i virkeligheden de ´store´ spillere, der betaler en anelse mere til de ´små´; ægte skandinavisk fordelingspolitik. Om man kan lide det handler om overbevisning; jeg synes, det er en god model, fordi det sikrer de ´små´ lidt bedre.

De blev spurgt af voldgiften, om de havde fraskrevet sig feriepenge/pension, og de svarede stort set det samme; jep, det havde de (af hvad de kunne huske). Peter Magic Madsen tilstod endda nærmest, at han bad om at få forskud/sign-on udbealt i Tyskland,mens han stadig havde adresse der for at undgå skat - det sagde Brøndby dog nej til. Martin Ericsson bad endda decideret om ikke at få pension; han ville hellere have penge up front. Det fik han så. Og det står på skrift i voldgiftens afgørelse.

Det eneste problem med overstående er at det er løgn fra ende til anden.

Peter Madsens forklaring om feriepenge er således:

... Forhandlingerne blev ført af Karsten Aabrink. Han og Aabrink drøftede ikke noget om feriepenge eller pension med Brøndby. Selv havde han alene fokus på kontraktlængde løn og engangsvederlag. Han så først kontrakten da den skulle skrives under.
Han gjorde sige ikke nogle tanker om pension og hæftede sig ikke ved punkt 13.1 i kontrakten. ... Han drøftede ikke pension med Brøndbys pensionsrådgiver Carsten Madsen ...

Martin Ericsson forklaring:
... Selv var han alene fokuseret på løn og kontraktlængde, og han drøftede hverken feriepenge eller pension med Brøndby eller spilleragenten ...
Han mindes ikke at have sagt nej til en pensionsordning på grund af svensk statsborgerskab, men det er klart at det var mere attraktivt med penge i hånden. Han husker ikke at have fået en særlig orientering om, hvad han skrev under på. Han havde noteret sig indholdet af den gunstige forskerordning. Det var hans opfattelse, at han var omfattet af Brøndbys forsikringsordning.

Thomas Rasmussens forklaring:
Hans spilleragent var Ivan Benes ... Ivan Benes vartog drøftelserne med BIF. Selv forlangte han den dobbelte løn af tilbudet. Han har ikke deltaget i drøftelser om feriepenge eller pension ... Han kendte intet til overenskomsten. Han så først sin kontrakt da den skulle skrives under. Her deltog Michael Laudrup, Ivan Benes, vident selv og Per Bjerregaard. ... Der blev intet sagt om pension og ferie ved den lejlighed. Brøndby oplyste ham om, at sign-on kunne udbetales skattefrit, mens han var bosiddende i Tyskland. Efterfølgende viste det sig at være forkert, men sagen var forældet. ... I oktober 2008 forhandlede han en forlængelse af kontrakten med Anders Bjerregaard. Her drøftedes alene på hans løn og bonus. Pension og ferie blev heller ikke omtalt ved den lejlighed.

Det skal i den forbindelse bemærkes at der i den forbindelse ikke er indført nogen form for særlige klausuler i kontrakterne.

Det er alene Brøndbys folk der kan huske noget som helst om at have diskuteret feriepenge og pensioner.

At Brøndby ikke udbetalte den del af bonusbeløbene de mener er feriepenge til feriekonto.

At Brøndby ikke har oprettet nogle pensionsordinger.

At Brøndby kun i et tilfælde har produceret et arbejdspapir, et dokumment hvori der står at Martin Ericsson ikke vil have feriepenge fordi han er svensker. Papiret er udarbejdet af Brøndbys folk, det er ikke underskrevet af Martin Eriksson, ej heller indsendt til DBU.