Snak

Beregnet ud fra de direkte effekter i form af mistede kampdagsindtægter og lignende? Der vil jo også være afledte effekter i forbindelse med et ramt sponsormarked, merchandise, et hårdt ramt marked til spillersalg, som hidtid har givet meget osv. Pointen er ikke at Chelsea-modellen er sund, skulle du være i tvivl. Men at udvælge ét regnskab, som tilmed er hårdt ramt af Corona, giver ikke meget mening. Det er forvrængende.

.

YNWA .. det er simpelthen noget sludder det du har gang i, jeg har forstået du helst så Chelsea derhen hvor peberet gror, men at sige Chelsea ikke driver en sund forretning er uanset dine mange statistikker til højre og venstre forkert. Corona effekten hvor Chelsea fra start frasagde sig kompensationer har sat et dybt aftryk på regnskabet - hvor man i de tidligere regnskaber havde fint styr på balancen.

dine små indspark om alt det forfærdelige omkring klubben er blevet lidt for tydelig selvom du ihærdigt for øger at pakke det ind.

YNWA"96"

Syndes du plejer at kan holde dig saglig men det der er da til grin, du ved udmærket godt hvad effekt Corona har på klubber men du vælger at fremlægge halve fakta bare for at pudse din glorie, er Chelsea drevet på samme måde som Liverpool nej, gør det Chelsea til en dårlig forretning nej langt fra, koster Chelsea penge at drive og tabes der penge, ja ... har Chelsea en værdi til langt mere ja ... som også en evt salgspris nu afspejler.

Du kan kalde de brugte penge en investering på at gør klubben en del mere værd, er det dårlig forretning?

Stram op og kom igen.

Geesh at en salty besked som den skulle komme fra dig.

@Wise

Du der spøgelser !
Jeg svarede på et indlæg fra Paven, som jeg på ingen måde er enig i. Det har intet som helst med hvordan jeg ser på Chelsea generelt.

@KO

Nej Chelsea er ikke drevet som LFC el andre klubber ( med få undtagelser) for den sags skyld under Abramovich. Ingen klubber er i nærheden at have det driftunderskud før spillersalg som Chelsea har.

Corona el ej, så er det jeg forholder mig til. At påstå at Chelsea tjener penge er en sandhed med modifikationer.

Chelsea sagde jo nej til at få penge fra staten under corona, som andre også har sagt. Så syntes du skulle fokusere på året inden hvor der var et overskud på 49 mill pund. Og husk der er noget som hedder kildekritik, den der statistik fra Twitter (suk)

Nej der var overskuddet £ 36. Ansøgning om Corona tilskud til ansatte har ikke rigtig noget st gøre med, hvordan Chelsea har haft det ene massive underskud efter det andet under Abramovich. Hvis jeg ikke husker helt galt står Chelsea for 12 af de 20 største underskud af PL klubberne.

Du bliver bare ved fair nok så kommer du på listen over folk der er spild af tid at bruge energi på, du ved udmærket godt hvad der menes men du argumentere kun for at sidde og file din lille Liverpool fil.

GG.

Stram dog op, CFC. Det er, om du kan lide det eller ej, sådan set saglige kritiske indspark YNWA kommer med, og det fortjener ikke en så skabagtig reaktion.

Lån og investeringer er absolut ikke det samme. Det man investerer i et selskab, gør en til medejer af det, det gør det man låner til et selskab ikke. Det man investerer kan man ikke kræve udlæg for, så i tilfælde af fx en konkurs er det tabt, men en udlåner har mulighed for, at få del i konkurs boet.

Hvis det er et svar til mig, så mener jeg at du rammer ved siden af min pointe :)

Hvis Chelsea skylder 14 mia væk og man køber klubben inklusiv gæld, så kan man med rette kræve at betale 14 mia mindre for klubben end hvis klubben var gældsfri. Derfor undrer det mig lidt at det her har betydning. For lige så snart Abramovic afstår gælden, så stiger salgsprisen vel med omtrent det samme. Aktiverne er selvfølgelig det samme værd, men egenkapitalen vil stige. Det er jo en rabat kreditorerne giver - i dette tilfælde er det då også bare ejeren.

Du kan kalde de brugte penge en investering på at gør klubben en del mere værd, er det dårlig forretning?

Denne pointe synes jeg er god. For hvis underskuddene på den korte bane er med til at højne værdien på den lange bane jo godt give god mening. Det er sådan vækst virksomheder ofte virker. Men man skal jo gerne kunne se overskud på et eller andet tidspunkt. Jeg tænker at det bør være nu (hvis vi ser bort fra corona). Chelsea burde nogle efter at have slået sig helt fast i toppen kunne vise overskud - jeg tænker de sidste 5-10 år.

Jeg må tilstå at jeg er lidt forvirret over om det går godt eller skidt med driften i Chelsea. Og jeg er ikke blevet klogere i tråden her.

Det ville nok være godt for debatten hvis der så blev postet nogle valide tal i tråden. For jeg er enig i at det Twitter link ikke emmer af troværdighed. Det synes jeg så omvendt at YNWA gør - han plejer at sætte sig grundigt ind i de her ting. Derfor virker det også underligt at være då defensiv @KO og @Wise. I kan jo bare modbevise i stedet?

Jeg forsøger ikke at være efter Chelsea, men jeg synes at det er interesant om det kører rundt eller ej. For hvis det ikke køre rundt økonomisk på nuværende tidspunkt, så kan man meget vel opleve at der skæres i omkostningerne under nye ejere. Hvis økonomien hænger sammen, vil man formentlig fortsætte i samme kadence som nu.

Indtægt udgift
2004-08            845           1,251                
2009-13         1,151           1,425                
2014-18         1,768           1,525                
Total          3,764           4,201


Så umiddelbart ser det jo ud til at det er begyndende overskud i klubben. Eneste år med underskud var sidste år, og der er jeg sikker at selv liverpool var i minus....

og der er jeg sikker at selv liverpool var i minus....

Oh boy. Here we go!! :)

This is Anfield

Tak for et meget saglig indlæg.

han plejer at sætte sig grundigt ind i de her ting. Derfor virker det også underligt at være då defensiv @KO og @Wise. I kan jo bare modbevise i stedet?

Det er ikke så meget for mig om at modbevise noget for det er jo ikke fordi han ikke har ret?, jeg syndes da selv 96 her meget godt styr på sine tal.

Det jeg sigter efter er han præmisse for debatten, han ønsker at fodre pøblen med ammunition i en debat som sådan set ikke burde være om dette, og han går det med vilje.

Man kan ikke sammenligne Liverpool og Chelsea under Abramo, han overtog en klub helt ude i tovene uden at have meget sølvtøj at fremvise og Chelsea var ikke et kæmpe brand som United og Liverpool, dette var noget at Abramo ville skulle ændre fra dag 1, hans mål som jeg ser det var ikke at klubben skulle give overskud eller bare løbe rundt uden midler fra ham (i det mindste ikke før efter en lang årrække) hvis nogen sinde. for ham var der vigtiger ting at opbygge klubben og dermed fan base, infrastruktur, dette er noget der alt giver ham noget værdi som ikke er penge (kald det sports washing if you like), senere under forløbet blev det tydelig at der kom tiltag som FFP man nu skal lave op til og derfor har Chelsea skiftet bane en smule for at lave op til regler men vi har jo ikke set nogen spor af det skulle ske på bekostning af investeringer eller pokaler, man har stadig brugt mange penge, og solgt for mange penge, gode salg og super ungdoms arbejde med den her udlåns strategi har helt sikkert været et midle for at holde FFP for døren mens man stadig ønskede at smide penge i klubben, Abramo er jeg sikker på har vidst hele tiden at skulle klubben en dag sælges ville den kunne indbringe langt mere end værdi og penge brugt.

Det er så det vi ser nu med salg, det skal dog siges de penge lander så ikke en gang hos ham, det ville de nok helt sikker være uden krigen, men ikke foreløbig Abramo har helt sikkert ikke ønsket at sælge Chelsea men blive ved med at være en stor del a klubben.

Pointen er selv med hans sidste vejrtrækning tænker han på klubben Chelsea og det vil jeg gerne hylde ham for som fan.

@KO

Det er ikke det debatten drejer sig om. Jeg svarede på et indlæg fra Paven som jeg mener er direkte forkert. Nu er debatten drejede 180 grader til alt muligt andet.

Wise skriver at jeg ønsker alt det dårligste for Chelsea, ja undskyld mig, hvor fanden kommer den lige fra ?

Forhold jer til mit svar til Paven og ikke alt muligt andet, som jeg ikke har skrevet ind pind om.

Jeg kan forøvrigt tilføje, at langt hovedparten af mine venner et Chelsea. Både dem og jeg elsker vores legendariske møder og det er sgu da langt sjovere, uanset om man vinder el taber div finaler, at man har den battle,

@ Superman

https://twitter.com/swissramble/status/1476816680697356288?s=21&t=axlehhfx4ZoD7tRs8WAxbg

han ønsker at fodre pøblen med ammunition i en debat som sådan set ikke burde være om dette, og han gør det med vilje, jeg kan kun gætte på hans agenda men for mig er det helt blæst.

Stop. Det er lige præcis her jeg synes at det bliver voldsomt defensivt. Du lægger noget i munden på YNWA. Ammunition til pøblen? I forhold til hvad? Vi forsøger vel alle at debattere sagligt - at nogle kan bruge det som ammunition i en usaglig debat må da være op til dem - og herefter kan vi andre ignorere det.

Jeg er enig i din pointe ift hvor Chelsea var og at det ser ud til at der er et flot afkast på Abramovic´ investeringer (så vidt jeg kan læse mig til). De store underskud har været med til at rykke klubben et sted hen som ikke var muligt uden - og samtidigt er værdien af Chelsea steget voldsomt. Dette var også min pointe ift et vækst selskab. Chelsea har dog været et sted de sidste 5-10 år, hvor man skal kunne forvente overskud. Det er ikke længere vækst der kan/bær være målet - for nu har man manifesteret klubben i toppen. Og derfor er det fortsat interessant for mig at det ser ud til ikke helt at lykkedes. Klubben har dog vist enkelte overskud, så måske man er ved at være der hvor det kan balancere.

Det bliver virkelig spændende at se hvad der sker når der kommer nye ejere.

@No-Superman

Det ved jeg nu ikke. Tager man udviklingen af driftsresultaterne peger det vel ikke i den rigtige retning - selv når man nøjes med at se på perioden før Corona.

https://twitter.com/SwissRamble/status/1361209632509820929

Man har så en model, hvor man har været dygtige til at hive gode salg igennem, og på den måde rettet delvist op.

https://twitter.com/SwissRamble/status/1361209602663186432/photo/2

Det er en risikabel model, når man er så afhængige af salget fra bredden, og det er vel også derfor det gør meget ond i en periode, hvor man har skulle genopbygge en solid del af truppen og salgsmarkedet efterfølgende bliver ramt.