Gud hvor er der meget whataboutism i denne her tråd...
Pep rammer den lige i røven med det her citat:
"Det sagt, så har Chelsea, økonomisk, nydt rigtig, rigtig godt af forhold som intet har med fodboldklubben at gøre. Over de 20 år her der ikke været meget brok over hvor pengene kom fra selvom det ikke havde ret meget med fodbold at gøre.
Andre klubber har ikke nydt godt af den slags og er derfor heller ikke eksponeret for bagsiden af at være økonomisk bundet op på en russisk oligark."
Det er præcis sådan jeg også ser det. Man har taget imod penge og indflydelse fra et land og en oligark på et tidspunkt hvor klimaet imellem Europa og Rusland var et andet, og hvor man så igennem fingre med hvordan Roman var blevet så rig og hvilke politiske venner han havde (har) der havde muliggjort hans status som milliardær. Nu er det hele vendt på hovedet fordi klimaet er gået fra at være godt til at have nået det absolutte nulpunkt på ganske få uger, og så kommer regningen. Jeg siger ikke at det er retfærdigt, slet ikke for dem der blot godt kan lide fodboldklubben, men det er jo i den grad fortiden der indhenter klubben, i forhold til at sælge den til en russisk oligark.
I forhold til at manden påstår at ville bruge overskuddet til at hjælpe Ukraine, så lyder det flot, men ingen aner hvor Roman reelt står. Han har ikke været ude og undsige Putin og han har ikke rigtig taget stilling til noget egentlig, andet end at han gerne vil sælge Chelsea. Jeg tror da heller ikke at Roman er vild med at være associeret med Putin eller at han synes krig er en god ide. Men når man er blevet hovedrig på råstoffer og produktion i Rusland når det går godt, så kan man ikke bare løbe fra det når det går skidt. Tingene er fedtet sammen. Derudover er der jo en reel risiko for, at salget af klubben kommer til at finansiere krigsmaskinen, og derfor tillader briterne naturligvis ikke det.
Pep rammer den lige i røven med det her citat:
"Det sagt, så har Chelsea, økonomisk, nydt rigtig, rigtig godt af forhold som intet har med fodboldklubben at gøre. Over de 20 år her der ikke været meget brok over hvor pengene kom fra selvom det ikke havde ret meget med fodbold at gøre.
Andre klubber har ikke nydt godt af den slags og er derfor heller ikke eksponeret for bagsiden af at være økonomisk bundet op på en russisk oligark."
Det er præcis sådan jeg også ser det. Man har taget imod penge og indflydelse fra et land og en oligark på et tidspunkt hvor klimaet imellem Europa og Rusland var et andet, og hvor man så igennem fingre med hvordan Roman var blevet så rig og hvilke politiske venner han havde (har) der havde muliggjort hans status som milliardær. Nu er det hele vendt på hovedet fordi klimaet er gået fra at være godt til at have nået det absolutte nulpunkt på ganske få uger, og så kommer regningen. Jeg siger ikke at det er retfærdigt, slet ikke for dem der blot godt kan lide fodboldklubben, men det er jo i den grad fortiden der indhenter klubben, i forhold til at sælge den til en russisk oligark.
I forhold til at manden påstår at ville bruge overskuddet til at hjælpe Ukraine, så lyder det flot, men ingen aner hvor Roman reelt står. Han har ikke været ude og undsige Putin og han har ikke rigtig taget stilling til noget egentlig, andet end at han gerne vil sælge Chelsea. Jeg tror da heller ikke at Roman er vild med at være associeret med Putin eller at han synes krig er en god ide. Men når man er blevet hovedrig på råstoffer og produktion i Rusland når det går godt, så kan man ikke bare løbe fra det når det går skidt. Tingene er fedtet sammen. Derudover er der jo en reel risiko for, at salget af klubben kommer til at finansiere krigsmaskinen, og derfor tillader briterne naturligvis ikke det.
Svar
