Snak

Ingen tvivl om at det har gjort nuller naller som at sparke lilletåen ind i et bordben.

Nej for det er aldrig set at målmænd får frispark nærmest uden at blive rørt i feltet, så hvad skulle de geas intention dog være

bliver man trådt i akilleshælen, som billederne jo viser - så bbliver man dæleme ikke bare stående... Netop akilleshælen er et smertenspunkt - men det er der tydligvis mange som ikke er bekendt med...

Og så er det jo ikke normalt en målmand falder om på den måde - så det er vanvittigt at tænke tanken, at han gør det for at få spillet stoppet.

Men klandre egentlig kun dommeren, for ikke at være opmærksom på det - så Arsenal kan spille, afslutte og score...

Det er meget klart i loven. Målmanden skal være funktionsdygtig og kunne varetage funktionen som målmand. Det kunne han ikke.
Havde det været i selve situationen der var blevet scoret, altså i samme moment, skulle målet stå, men da bolden bliver clearet og der går 4-5 sekunder, så er det en ny spilsituation og spillet skal stoppes.

Det er en fejl at målet stod.

Der er godt nok ikke meget hjælp at hente til de tudefærdige Man U fans nogen steder. Hverken i de engelske medier eller danske er der nogen dommerer der er uenige i, at målet skal stå.

Bare fordi man FØLER sig uretfærdigt behandlet, er det ikke det samme som at det skete.

@fynbo:
Jeg er med på hvad en akilleshæl i sproglig eller overført betydning er, men anatomisk der er jeg ikke med, er det calcaneus du refererer til?

Der er vel for god ordens skyld forskel på at mene, at dommeren skulle have fløjtet før målet blev scoret, men nu hvor han ikke gjorde dét, så må målet stå, og så på at mene at målet skulle annulleres uanset at dommeren først fløjter efter, målet er scoret. Jeg ser trods alt flest i den første gruppe.

Personligt kender jeg ikke reglen om målmandens funktionsdygtighed ud over hvad jeg kan læse i en af DBU´s publikationer fra 19/20, så jeg nøjes med at have den holdning, at De Gea er en tøsedreng, der skal forsvare sit mål for enhver pris indtil dommeren fløjter af. Om han så kun kunne stå på ét ben, kunne han jo snildt have reddet den bold i går, og så lagt sig ned efterfølgende.

Jeg er glad for, at målet fik lov at stå.

Det ville sætte en forfærdelig præcedens for, at man som målmand bare skal lade sig hakke ned af medspiller for at punktere enhver farlig situation.

Godt for fodbolden.

Tænk engang hvad dette kunne åbne op for, hvis målet skulle annulleres?

Lad os lege at Danmark spiller en EM semifinale mod England. Vi har et godt pres på dem, og i de døende minutter presser vi dem helt i bund. Vi får et hjørnespark. Sterling rammer så Pickford på hælen og Pickford smider sig til Jorden. Dolberg scorer, men målet tæller ikke, for Pickford var skadet imens.

Bagefter kan Pickford spille videre og den proces gentages.

I et splitsekund nåede De Gea lige at tænke, da han mærkede at han blev stemplet på foden, "Jeg smider mig. Scorer Arsenal, så vil målet blive annulleret af VAR, da det er tydeligt, at jeg er blevet ramt".

Problemet var bare at det var en medspiller, der stemplede ham, og så er der jo ikke frispark. Og dommeren skal selvfølgelig heller ikke afbryde spillet, da der ikke er tale om en hovedskade.

Så selvfølgelig er målet helt korrekt. Man skal vist være glødende United fan for at mene noget andet.

Jeg er ikke Arsenal fan men holder bare af fodbold, og jeg er ved at brække mig over at se fodboldspillere forsøge filme sig til kendelser, som aldrig skulle have været dømt. Jeg vil klappe i mine små hænder den dag, at man begynder at uddele røde kort/karantæne for åbenlyst film, fx en enkelt dags karantæne til De Gea i denne her situation.

Jeg kender ikke reglerne vedr. episoden. Jeg syntes dog, at det lyder underligt, at man i teorien kan filme sig fra et mål, bare fordi man er målmand. Jeg tænker i hvert fald, at det giver mest mening, at mlmanden bliver dømt skadet før en målchance og ikke midt i den.