Snak

Det er ikke mange runder siden at ham mexicaneren i Wolves fik 2 gule kort på få sekunder hvor det første var lidt tyndt, men han så blokerer det efterfølgende frispark.

Dommeren mangler lidt situationsfornemmelse, ik?

Normalt kan man tilpasse sit spil efter et gult, men det er jo svært, når man ikke ved, man allerede render rundt med et

Isoleret set er begge til gult, så det kan godt forsvares.

Dog laver dommeren en fejl da han ikke dømmer frispark i første omgang og giver ham et gult kort. Indkastet udføres forkert (pga. skubbet) og derfor skulle spillet være stoppet.

Dommeren mangler lidt situationsfornemmelse, ik?

Vil mene det er Martinelli der mangler situationsfornemmelse her. Han har lige lavet en forseelse der i min optik klart skal give gult. Han har intet at gøre oppe i fjæset på en der kaster indkast. Han løber så videre og i sin desperate kamp for at "trække en advarsel" laver han gudhjælpemig endnu en forseelse som jeg også mener er til klart gult.
Hvad skulle dommerens situationsfornemmelse have sagt ham? "Han har lige begået en forseelse til et klart gult, han skal have carte blanche til at lave en mere".

Lad være med at lave professionelle frispark, og lad i særdeleshed være med at gøre det to gange! Ja, dommeren kunne have skånet ham den ene, men det er ikke dommerens opgave at skåne nogen som helst og jeg vil mene at det havde været et hensyn han overhoved ikke skulle tage hvis han undlod at give begge. Martinelli laver to forseelser som jeg begge mener er til gult, skal han slippe for den ene bare fordi det er i rap? Det mener jeg ikke han skal. Han kan bare tænke sig om.
Fair hvis folk er uenige i at begge forseelser er til gult, det vil altid kunne debatteres, men hvis man ellers vurderer at det er de, så er konsekvensen i min optik åbenlys. Der er ikke rabat blot fordi man laver to i træk.

Normalt kan man tilpasse sit spil efter et gult, men det er jo svært, når man ikke ved, man allerede render rundt med et

Det er da udelukkende Martinellis egen skyld han ikke finder ud af det. Han forårsager situationen.

Jeg er med på at det er sjældent set, men det skyldes jo først og fremmest at situationen yderst sjældent opstår. Jeg ville synes at det ville være langt mere uretfærdigt hvis han skulle slippe for et klart gult, bare fordi han har lavet to forseelser. Skulle han have rabat for at skynde sig at lave sine forseelse? Han prøver aktivt at stoppe en kontra og dermed fratage en mulighed for Wolves, to gange i forskellige sekvenser. Forstår slet ikke at der kan være tvivl medmindre man mener at en af forseelserne, isoleret set, ikke skulle være et gult kort, hvilket jeg mener de begge er.

Jeg ved i øvrigt heller ikke om Arteta forholder sig til at det er sjældent eller at det ikke skulle have været.

Dog laver dommeren en fejl da han ikke dømmer frispark i første omgang og giver ham et gult kort. Indkastet udføres forkert (pga. skubbet) og derfor skulle spillet være stoppet.

God pointe. Selvom jeg godt kan lide at dommeren lader det fortsætte og dermed ikke "belønner" Martinellis unoder er reglerne nu engang reglerne.

Han gør det med vilje for at få spillet stoppet.
To gange, den første ikke giver nogen reaktion.
Selvfølgelig kan det forsvares lovmæssigt osv osv.

Det er bare ikke normalt og bør heller ikke være det.
Bedre hvis dommeren forstår situationen og giver et gult kort.
Dem der vil være fortaler for at det er godt, vil se helt andre kampe, med de mindste ting der bliver dømt, da det vel så skal gælde alt lige efter lovbogen.
Tror endda det er noteret at dommeren, skal vise en form for indsigt og forståelse for kampsituationer mv.

Der er jo også det grundlæggende element, at Martinelli ikke havde nogen mulighed for at rette ind efter at være blevet advaret.
En advarsel betyder i sagens natur, at "nu er man advaret" mod at gøre noget lignende igen. Det blev han ikke, for han fik begge på samme tid. Det taler selvfølgelig imod at stange to ud på samme tid. Det bør i hvert fald være alvorligt før det sker.

Retssystemerne i cirka alle lande fungerer på samme måde: Første gang får man en betinget straf. Efter at have fået en betinget, peger pilen kraftigt mod en ubetinget næste gang.

Det er bare ikke normalt og bør heller ikke være det.

Bør? Så du vil sikre at lignende situationer ikke opstår? Hvordan? Ved at give spillere carte blanche til at hakke hvem end de vil ned, så længe de sikrer sig at lave en forseelse inde som er til gult men hvor fordelen gælder?
Tag dog ansvar som spiller og lad være med at begå to forseelser til gult lige efter hinanden, hvor svært kan det være ikke at stoppe en kontra ulovligt? Men ja, dommerens fejl.

Bedre hvis dommeren forstår situationen og giver et gult kort.

Forståelse for situationen? Og lader Wolverhampton misse muligheden for en kontra fordi en Arsenal-spiller i to omgange vil forhindre det ulovligt? Ja,
Lad os da bare lade ham nedlægge gud og hver mand, bare Wolves ikke får den kontra. Det lyder fair og objektivt.

Dem der vil være fortaler for at det er godt, vil se helt andre kampe, med de mindste ting der bliver dømt, da det vel så skal gælde alt lige efter lovbogen.

Nej? Din logik fejler dig stort idag. Os der er foretalere vil se kampe hvor det ikke kan betale sig at lave ulovligheder, heller ikke selvom man gør det flere gange. Jer der er modtagere vil derimod se kampe hvor det kan betale sig st snyde og bryde reglerne: "Hvis du ikke helt lykkedes med at klappe modstanderen ned og bremse et angreb, så prøv bare igen, den er gratis anden gang". Håbløs vej at gå.

Tror endda det er noteret at dommeren, skal vise en form for indsigt og forståelse for kampsituationer mv.

Præcis. Og det når en Arsenal-spiller forsøger at fratage Wolves en stor mulighed ulovligt har det selvfølgelig konsekvenser. Endnu større hvis han gør det to gange. Han lykkedes ikke første gang, hvorfor skal et forsøg til være gratis? Hvordan er det fair for Wolves??

Der er jo også det grundlæggende element, at Martinelli ikke havde nogen mulighed for at rette ind efter at være blevet advaret.

Hvilket er en situation han har bragt sig selv i. Hvis han ikke selv kan regne ud at den første er til gult er han idiot. De fleste dommere plejer i øvrigt at råbe "fordel, advarsel". Satme ikke dommerens opgave at lege støttepædagog og lade en ulovliges passere, blot fordi han har begået to.

En advarsel betyder i sagens natur, at "nu er man advaret" mod at gøre noget lignende igen. Det blev han ikke, for han fik begge på samme tid.

Fordi han lavede to åbenlyse ulovligheder? Hvis jeg kører overfor rødt på cykel uden lygter får jeg sgu da også en bøde for begge forseelser, det er logisk. At begå en ulovlighed fritager åbenlyst ikke for at begå en anden. Du har intet argument for din sag andet end "du føler" hvilket er nonsens.

Det taler selvfølgelig imod at stange to ud på samme tid. Det bør i hvert fald være alvorligt før det sker.

Det er alvorligt. Man får gult for at bremse en kontra. Gør man det to gange får man to gule. Kom nu i det mindste med et argument der ikke bunder i dine følelser, bare en eller anden form for logik i det du lukker ud.

[quote]Retssystemerne i cirka alle lande fungerer på samme måde: Første gang får man en betinget straf. Efter at have fået en betinget, peger pilen kraftigt mod en ubetinget næste gang.

Igen forkert. Ikke at det er overraskende. Hvis jeg begår mord og bagefter har samleje med liget bliver jeg sigtet for både mord og usømmelig omgang med lig. Jeg får ikke et free pass for at voldtage et lig, blot fordi jeg har lavet mordet inden. Jeg får heller ikke en betinget for det ene og fri for det andet. Jeg får en dom for begge dele. Selv din sammenligning er forkert…
Og den er ikke alene forkert, den er heller ikke gældende. Fodboldloven har intet at gøre med en dansk retssal. Eller "retssystemerne i alle lande", som i øvrigt heller ikke er ens. Igen forkert.

Altså jeg venter stadig på noget reelt og sagligt. I mellemtiden så svar mig, hvis man begår en kriminel handling, er man så fri for straf for yderligere forseelser indtil man har fået en dom? Hvis jeg begår røveri, er det så gratis for mig at dræbe offeret undervejs, fordi jeg ikke vidste at jeg havde en betinget fra selve indbruddet?

Ren vrøvl du lukker ud. Og du har ikke præsenterer et eneste sagligt argument for din sag. Det bedste du kan fremmane er "jeg synes..". Men lad mig bringe dig et argument den modsatte vej, "det må ikke kunne betale sig at begå ulovligheder og får en fordel af det. Heller ikke to gange" og " hvis du begår en forseelse og der gives fordel har du ikke frit løb til at hakke hvem som helst ned indtil du får en formel advarsel for den indledende forseelse".
´
Grownup og kluden, har i et argument? Hvorfor skal det ikke give rødt hvis man to gange begår ulovligheder for at bremse en kontra? Og er det virkelig gratis at hakke, hive eller flå en modspiller ned og forhindre en kontra, så længe man sikrer sig at man har lavet en forseelse inden til gult, men med fordel.? Ren volapyk og meget naivt at tro at I kan bevæger jer ned af en vej hvor jeres følelser skulle være et sagligt grundlag.

Som sagt, hvis man ikke anser forseelserne for at isoleret set at være til gult, fair at være i mod de to advarsler. Jeg vil være uenig, men der er er rationale og en logik jeg kan forstå. Hvis man godt kan se at begge situationer er guld, hvad jeg mener, er de to gule helt på sin plads. Hvorfor skulle Martinelli Skånes for et gult blot fordi han allerede har lavet en forseelse til gult inden??

Fejl