Snak

Bløde babser

Som du også har fået at vide et par gange, er du ikke betragtet som en duelig debatpartner og dine tosserier står fint alene. De få gange der er smidt argumenter din vej har du ikke haft kapacitet til at modtage dem.
Så det fortsætter med at være dine tåbeligheder jeg morer mig over. Det er agendaen.

Jeg har skam taget alle modargumentationer op. Problemet er, at det er et meget begrænset antal, hvor der er kommet en påstand og holdning, som kunne give en debat. Indtil videre er det jo kun din påstand om, at FCK alene i efterårsæsonen har den bedste defensiv, hvor du vil tage det ud fra et forfejelet datasæt, som du ikke engang vil forsøge at gøre mest sammenlignelig, da det så ikke svarer til den konklusion, som du SKAL have. Det er både tosset, dumt og tåbeligt. Og jeg mener stadigvæk, at det er tragikomisk, at du kan være så uenig, uden at du vil komme med modsatte påstand og komme med dit bud, hvorfor den er korrekt. Det er jo åbenbart så lige til, og alligevel vil du ikke.

Jeg diskuterer ikke på dine præmisser og mærkelige ting du tilfældigvis smider ud i luften. Jeg konstaterer du ikke magter at forholde dig til blæse og have mel i munden argumentet men i stedet kører i selvsving med alt muligt ligegyldigt.

Det er korrekt. Du kan ikke selv komme med en holdning, og når du har antydet det mindste af en holdning, så har dine tidligere indlæg om min holdning bidt dig selv i røven. Best illustreret ved den bedste defensiv i øjeblikket, hvor du ikke vil bruge det bedst sammenlignelige data, da det jo ikke giver den konklusion, som du på forkant har valgt. Derudover kunne det også ses i situationen med Zanka, hvor du heller ikke formåede at komme med et syn, men blot måtte afvise det, jeg skrev, og samtidig måtte forsøge at negligere og nedgøre det, jeg fandt. Problemet er, at jeg fandt en masse situationer på bare 15 måneder, som både talte denne sæson og sidste sæson. Det var hjerneblødninger, som maksimalt må forekomme 1 gang på en sæson, men Zanka gør 5 gange på 15 måneder, hvorpå en vinterpause og sommerpause uden kampe er medregnet i den statistik.

Og hvis ikke du vil diskutere "på mine præmisser", så stil da dine egne præmisser op? Ingen har sagt, at du skal bruge min definition, min analyse eller min konklusion. Man må gerne være uenige, og så kan man tage en debat om ens holdninger. Eksempelvis som jeg har forsøgt, når vi - de få gange - har diskuteret FCKs defensiv.

Nicodemus

Hvis du forholdt dig til hvad der blev skrevet, så ville du forlængst have opdaget at ordet "begrænset" er en underdrivelse i svær grad.

Jeg forholder mig i den grad til, hvad der bliver skrevet. Jeg vælger samtidig heller ikke at tage dele ud af en kontekst med henblik på en populistisk fordrejning af debatten, men holder mig til de meninger, der til få tider, kommer til udtryk.

Tror ikke at du har set nok FCK kampe/mål, hvis du tror at der ikke kan scores på hovedet ved bagerste stolpe.

Men tilbage til "at lukke af" i defensiven... at lade en spiller der er så dårlig i luften som Larsson, stå og dække både Santander og Cornelius, er vel med i din famøse analyse går jeg ud fra? Eller er det også en undtagelse fra BIFs evne til at have det bedste forsvar?

Ved den chance kommer Santander på en utrolig skarp vinkel, og Rønnow står godt placeret på forreste stolpe. Det er decideret grotesk, hvis den chance skal betegnes som en stor. I så fald så har de fleste hold store chancer i løbet af en kamp. Den situation bliver ikke engang taget med i højdepunkterne af kampen, så størrelsen af chancen er åbenbart ikke større end, at de ikke ville bruge den til sammendraget (http://www.superliga.dk/superligaen/hoejdepunkter.html)

Der vil altid forekomme fejl i løbet af en kamp. Jeg vil også tage påstanden, at de kampe, hvor FCK har taget defensivt udgangspunkt, så har modstanderen også fået chancer. Det handler om at begrænse dem samt kvaliteten af chancerne. Santanders chance er ikke særlig stor, og hvis han får bedre afsluttet, så står målmanden godt placeret. Derfor ikke sagt, at der ikke er plads til forbedringer, og Brøndby burde have stået anderledes i den ene situation, hvilket jo er grundlaget for, at jeg kigger i mange kampe for at finde mit synspunkt, hvor jeg ser Brøndby lave deres absolutte toppræstation (Ligesom jeg også har gjort med FCK). Da Brøndby slog FCK 5-0, der havde FCK da også chancer til at få scoret, og Brøndby havde også muligheder for at lave mere skade, men det ændre jo ikke ved det faktum, at Brøndby eksempelvis spillede en ekstrem god offensiv kamp. Det samme galt, da FCK mødte Barca og United. Begge hold fik da sine chancer, men FCK stod utrolig godt placeret, og organisationen var meget kompakt og linjen mellem midtbane og forsvar stod rigtig godt. Derfor kan enkelte situationer stadig gøre, at forsvaret i få situationer ikke står fuldstændigt optimal, men de ellers i løbet af en kamp står ekstrem godt. I situationen mellem Brøndby og FCK (Deres første opgør), så skal man 80. min. ind i kampen, hvor FCK får deres store mulighed. Når FCK har spillet så offensivt i løbet af en kamp, så må man også kreditere modstanderen for at holde dem fra fadet.

Og du syntes ikke at det er spor underligt, at du krediterer FCK for at have den bedste offensiv, have de største chancer, indrømme at det i f.eks. Verbic tilfælde er et spørgsmål om offensiv ineffektivitet snarer end forsvarsmæssige kvaliteter, men stadigvæk mene at BIF har det bedste forsvar?

Nej. Hvis vi tager den første kamp alene, så mener jeg ikke, at FCK har de største chancer. Jeg synes, at Brøndby har mindst lige så store chancer i den anden side. FCK har de 2 situationer med Verbic og Zanka/Amartey. Brøndby har målet, også har de også en med Pukki. Og hvis jeg ikke husker forkert, så mener jeg også, at de har en god situation med Schwartz, hvor han afslutter dårligt, Stephan Andersen venter til det rigtige tidspunkt og forsvaret kommer godt ned, og begrænser Schwartz muligheder. Derudover skal man 80 min. ind i kampen for at finde en episode, og her har jeg tidligere skrevet til andre, at jeg ikke mener, at det skyldes, at FCK var dårlige, men jeg synes, at Brøndby stod godt defensivt. FCK spillede ikke op til deres bedste heller (De kom dog tættere på, da de kom bagud), også har jeg jo ledt i andre kampe for at finde, hvad jeg mener er FCKs topniveau.
Til sidst mener jeg ikke, at Brøndby har en bedre defensiv end FCK. Langtfra. Jeg synes, at når Brøndby formår at spille på det bedst mulige defensiv niveau, som de kan, så synes jeg, at de er bedre end FCK, når de gør det. Det forekommer ikke tit for Brøndby, og FCK holder konstant et højt niveau.

Jeg har skam taget alle modargumentationer op.

At du selv tror det komme ikke bag på mig. Du virker ikke til at være så dygtig til at læse og forstå, så din misopfattelse ligger nok i det.
At du så gider bruge så meget tid på en der åbent har meldt ud han ikke tager dig seriøst og gider bruge energi på at forsøge med fornuft på dig, kan kun bekræfte det billede du har skabt af dig selv.

så har dine tidligere indlæg om min holdning bidt dig selv i røven

Haha, jamen så sender jeg dig ud i dagen med en tro på det er virkeligheden du gengav der.

Man må gerne være uenige, og så kan man tage en debat om ens holdninger. Eksempelvis som jeg har forsøgt, når vi - de få gange - har diskuteret FCKs defensiv.

Hvad er det der er for kompliceret at forstå når jeg skriver at jeg ikke gider bruge tid på at banke fornuft ind i en det er spildt på.
Jeg forsøger jeg heller ikke at tale fornuft med den racistiske landsbytosse der står og råber på torvet i et forstadsindkøbscenter.

Bløde babser

At du selv tror det komme ikke bag på mig. Du virker ikke til at være så dygtig til at læse og forstå, så din misopfattelse ligger nok i det.

Så må du gerne sige, hvilke argumenter og indlæg, som jeg har negligeret, så jeg kan kommentere på det. Jeg kan umiddelbart ikke huske, at jeg har sprunget nogle over, ikke ville forholde mig til det, der skrives osv. Jeg er ikke den, der fremfører populistiske metoder for at udstille en andens holdning. Jeg kommer altid med mit syn på tingene, så en debat kan laves på holdninger i stedet for at kritisere en andens holdning, uden selv at give min egen til kende. Jeg mener, det er dobbeltmoralsk, hvis man kan sige, at en andens holdning og belæg er forkert, såfremt man ikke selv vil komme med sit syn på sagen.

Jeg har ingen intention om ikke at svare på det. Modsat dig, så vil jeg gerne stå på mål for min holdning, og jeg ønsker også at debattere den, hvis en modsat holdning kommer til udtryk.

Hvad er det der er for kompliceret at forstå når jeg skriver at jeg ikke gider bruge tid på at banke fornuft ind i en det er spildt på.

Det er ikke kompliceret at forstå. Det er meget simpelt, at du måtte begrænse din argumentation til kun at omhandle denne efterårsæson grundet dit forsvar af Zanka også kun måtte omhandle dette efterår. Derfra ville du kun bruge den nuværende stilling, som ikke giver et sammenligneligt billede, og du ikke forholder dig til, at FCM har spillet europæisk, da det havde påvirket din forudbestemte konklusion i en anden retning.

Jeg forsøger jeg heller ikke at tale fornuft med den racistiske landsbytosse der står og råber på torvet i et forstadsindkøbscenter.

Men du vil gerne påpege, at "den racistiske landsbytosse" (som jeg jo nu skulle forestille at være) har en forkert holdning, men ikke påpege, hvad din egen holdning er, og hvorfor du har den? Det fremkommer vel.. logisk?

Så må du gerne sige, hvilke argumenter og indlæg, som jeg har negligeret

Har allerede hevist til det flere gange. Du læser vist ikke hvad man skriver til dig, hvilket jo fint viser hvorfor det giver mening ikke at prøve at banke fornuft ind i dag.
Btw; Blæse og have mel.

[quote "den racistiske landsbytosse" (som jeg jo nu skulle forestille at være) [/quote]

Præcis, selvom den racistiske del naturligvis blot er for at understrege typen du minder mig om, ikke at du specifikt skulle være det.

Bløde babser

Har allerede hevist til det flere gange. Du læser vist ikke hvad man skriver til dig, hvilket jo fint viser hvorfor det giver mening ikke at prøve at banke fornuft ind i dag.
Btw; Blæse og have mel.

Jeg mener bestemt ikke, at jeg har negligeret nogle argumenter eller ikke forholdt mig til det, der er skrevet. Jeg har altid taget udgangspunkt i det, som folk skriver til mig. Eksempelvis din del med Zanka, som du bad mig uddybe, og jeg så gjorde det. Da debatten så kom med begge af vores synspunkter, så fremførte jeg mine, og forholdte dem op imod dine. Det mener jeg jo er det mindste man kan gøre, når man er uenig på et debatforum. Hvis ikke man kan komme med eget synspunkt men blot kritisere andres, så mener jeg, at det er pinligt.

Præcis, selvom den racistiske del naturligvis blot er for at understrege typen du minder mig om, ikke at du specifikt skulle være det.

Det var jeg klar over. Jeg ved dog ikke, hvorfor du havde et behov for at bruge udtrykket "Racistisk landsbytosse", som udtryk, men det må du selv forholde dig til. Men hvis jeg er den racistiske landsbytosse, som du ikke vil debattere med, så forstår jeg ikke, hvorfor du har brugt 40 sider på alt det her. Det giver ingen mening. Jeg har fremført mit synspunkt, og jeg synes, du burde gøre det samme, hvis du vil have en debat. De gange, hvor du har fremvist et synspunkt, så har jeg også taget en debat op. Eksempelvis med den bedste defensiv har jeg faktisk taget det, som du skrev og forholdt mig til det, og givet mit synspunkt på tingene samt forklaret hvorfor. Det er i mine øjne basis, hvis man vil have en debat.

Jeg mener bestemt ikke, at jeg har negligeret nogle argumenter eller ikke forholdt mig til det, der er skrevet. Jeg har altid taget udgangspunkt i det, som folk skriver til mig. Eksempelvis din del med Zanka, som du bad mig uddybe, og jeg så gjorde det. Da debatten så kom med begge af vores synspunkter, så fremførte jeg mine, og forholdte dem op imod dine. Det mener jeg jo er det mindste man kan gøre, når man er uenig på et debatforum. Hvis ikke man kan komme med eget synspunkt men blot kritisere andres, så mener jeg, at det er pinligt.

For fanden - jeg skriver du mangler at svare på blæse og have mel i munden pointen.
Jeg har skrevet det en del gange.

Du hylder dig selv for at ville svare på alt og ikke springe noget over. Alligevel får jeg ovenstående gang crap og ikke et svar på.....blæse og have mel i munden.
Gad vide hvorfor du tror man skulle gide bruge energi på at forsøge at få dig til at forstå tingene, når du gang på gang viser du er udfordret langt over evner.

hvis du vil have en debat. De gange, hvor du har fremvist et synspunkt, så har jeg også taget en debat op.

Den lader vi lige stå ;-)

Hold da helt kæft.

Hvordan er det her copy/paste helvede nået 40 sider?

I må da efterhånden drømme om den her tråd om natten.

@NNO

Her er en bid af regelsættet:

Dobbeltbrugere er ikke tilladt og vil medføre karantæne. Opretter man en ny bruger efter at være blevet bannet, vil det medføre permanent udelukkelse for alle brugere.

Denne regel har du overtrådt. Jeg vil se igennem fingre med det denne gang, men du skal ikke gøre det igen. Samtidig er det vist på tide at du hæver niveauet og stopper trolleriet. Det kan fortsætte i denne tråd, hvis folk stadig gider svare dig, men lignende tosserier i andre tråde vil ikke blive accepteret.

Du behøver ikke svare på dette indlæg, jeg vil faktisk anbefale at du lader være, bare tag det til efterretning.

Bløde babser

For fanden - jeg skriver du mangler at svare på blæse og have mel i munden pointen.
Jeg har skrevet det en del gange.

Jeg ved ikke, hvad jeg skal forholde mig til omkring det? Så vidt jeg har forstået, så er din pointe, at du mener, at jeg blæser og har mel i munden, når jeg snakker Brøndby. Hvis du vil uddybe det, så vil jeg gerne svare på det.

Du hylder dig selv for at ville svare på alt og ikke springe noget over. Alligevel får jeg ovenstående gang crap og ikke et svar på.....blæse og have mel i munden.
Gad vide hvorfor du tror man skulle gide bruge energi på at forsøge at få dig til at forstå tingene, når du gang på gang viser du er udfordret langt over evner.

Udfordret langt over evner? Indtil videre er jeg vel den eneste, som er kommet med en påstand, og så bakket den op med, hvorfor jeg synes det. Du har bakket din påstand om "FCK har den bedste defensiv" ved udelukkende at tage den akutelle stilling i ligaen, hvor du end ikke vil debattere forholdende om, at holdende ikke har spillet mod samme modstandere og FCM ovenikøbet har spillet langt flere og større kampe i form af EL, som du ikke diskuterer betydningen af. Det er langt under et niveau, der bør diskuteres. Derfor bliver dine posulater typisk populistiske og forsimplede og uden nogle former for nuancer.

hvis du vil have en debat. De gange, hvor du har fremvist et synspunkt, så har jeg også taget en debat op.


Den lader vi lige stå ;-)

Det gør du bare. Jeg husker, at jeg tog debatten op omkring FCKs defensiv, hvor jeg sagde, at hvis man vurderer det ud fra denne efterårsæson alene, så bør FCM have den bedste, da de ud fra 1 kamp mod hver modstander var bedst defensiv, og de i din data er så marginal en forskel på de 2 holds defensiv, og FCM har spillet europæiske kampe, der tydeligvis har påvirket deres kvalitet i Superligaen.