Svar denne trådNeymar ville give mening og styrke Chelsea. Ronaldo not so much
Tidligere aktiv foboldspiller.
Har spillet i Danmark, England og Grækenland.
Snak
Avis: Chelsea har fået Ronaldo og Neymar tilbudt
Skrevet af bold
man 4. jul 12:27
Cristiano Ronaldo og Neymar er angiveligt blevet tilbudt til Chelsea i løbet af den seneste tid.
Læs hele nyheden her
Come om Bold, når United ikke vil sælge Ronaldo så er det ret ligegyldigt hvem agenten mødes med. Agenter kan ikke tilbyde spillere der er på kontrakt, de kan højst gøre opmærksom på om spilleren er til salg, og give en idé om et prisleje.
Manchester United siden 92, GF siden 96.
Var Tuchel ikke voldsomt utilfreds med Neymars stjernenykker da han var træner i PSG? Synes ikke det giver mening, medmindre Chelseas nye ejer vil lave en statement signing over hovedet af Chelseas sportslige ledelse.
Overskriften...
... giver jo grønt lys til at tolke det så negativt som overhovedet muligt. Heller ikke fordi brødteksten forbedrer det.
Men at Chelsea ligefrem har fået dem tilbudt, fortæller mig lidt, at man ikke gider at have disse to primadonna´er i deres klub. Så derfor, ud med "lortet", vi kan ikke bruge dem - måske kan Chelsea! LOL!
Men Messi - ham kan vi godt bruge... endnu.
Avis: Chelsea har fået Ronaldo og Neymar tilbudt
... giver jo grønt lys til at tolke det så negativt som overhovedet muligt. Heller ikke fordi brødteksten forbedrer det.
Men at Chelsea ligefrem har fået dem tilbudt, fortæller mig lidt, at man ikke gider at have disse to primadonna´er i deres klub. Så derfor, ud med "lortet", vi kan ikke bruge dem - måske kan Chelsea! LOL!
Men Messi - ham kan vi godt bruge... endnu.
Halløj der... holder du også med Spurs? Vi to må være bedste venner?!
United og PSG burde lave en bytter. Neymar vil sagtens kunne løfte United i deres nuværende forfatning og hvem drømmer ikke om at se Ronaldo og Messi spille sammen, selvom de begge er i deres karrieres efterår... Let it happen.
"Benfica ville ikke ende i Top8 i PL, Top4 i Bundes, Top6 i Serie A, Top5 i La Liga eller Top4 Ligue 1. I sin nuværende form også dårligere end Salzburg, Ajax, PSV, Porto og Sporting," - Leander, August 2022.
Tror ikke Tuchel er synderligt interesseret i at arbejde med Neymar igen, så hvis han hentes så tror jeg det er henover hovedet på træneren.
Ronaldo, kunne jeg dog godt se få en rolle som joker i det store kampe og ellers som super sub, hvis altså Chelsea kan finde en mindelig løsning med United.
Men overordnet set, så burde chelsea efter min mening se efter noget yngre talent med mere fremtid i og som de bedre kan påvirke rent spillemæssigt. Tror ihvertfald at det bliver svært at få Neymar til at ændre hans nuværende væremåde og manglende arbejdsradius for holdet og det er jo stik modsat af hvad Tuchel står for.
Ronaldo, kunne jeg dog godt se få en rolle som joker i det store kampe og ellers som super sub, hvis altså Chelsea kan finde en mindelig løsning med United.
Men overordnet set, så burde chelsea efter min mening se efter noget yngre talent med mere fremtid i og som de bedre kan påvirke rent spillemæssigt. Tror ihvertfald at det bliver svært at få Neymar til at ændre hans nuværende væremåde og manglende arbejdsradius for holdet og det er jo stik modsat af hvad Tuchel står for.
Hold kæft hvor er moderne fodbold bare blevet super nederen... De store traditionsklubber er blevet afløst af arabiske, russiske, kinesiske og amerikanske rigmænd der fucker hele sporten op.
@Vince
De bringer de (fleste) rygter, der nu florerer. Og hvis man ellers lurer når de skriver "Avis:" eller "Medie:" så kan man sådan set få første indikation af, at det blot er et af mange rygter. Og hvis man ellers lægger rigtigt mange kræfter i det, så kan man også se hvilket medie det kommer fra, og dermed få en idé om validiteten.
Sværere er det vist heller ikke.
Edit: Athletic skriver sådan set også at Chelsea og Mendes har holdt møde om det.
De bringer de (fleste) rygter, der nu florerer. Og hvis man ellers lurer når de skriver "Avis:" eller "Medie:" så kan man sådan set få første indikation af, at det blot er et af mange rygter. Og hvis man ellers lægger rigtigt mange kræfter i det, så kan man også se hvilket medie det kommer fra, og dermed få en idé om validiteten.
Sværere er det vist heller ikke.
Edit: Athletic skriver sådan set også at Chelsea og Mendes har holdt møde om det.
https://kortlink.dk/sudv
@Geddar
Men de bringer også langt flere rygter end de gjorde før, hvor Bold nærmest nu er blevet sådan en rygteside, ofte med useriøse kilder. Som de jo ikke en gang behøver at bruge tid på. Men nu handler det åbenbart bare mere om at spytte historier ud end at at forholde sig lidt kritisk. Fair nok hvis du synes det er fedt, det overrasker ikke..
Men de bringer også langt flere rygter end de gjorde før, hvor Bold nærmest nu er blevet sådan en rygteside, ofte med useriøse kilder. Som de jo ikke en gang behøver at bruge tid på. Men nu handler det åbenbart bare mere om at spytte historier ud end at at forholde sig lidt kritisk. Fair nok hvis du synes det er fedt, det overrasker ikke..
De har altid bragt transferhistorier fra både gode og sløje kilder. Det er der absolut ikke noget nyt i. Og det er sådan set helt normalt på fodboldmedier. Selv Guardians fodboldredaktion kommer af og til med sløje historier. Og igen, det er ikke super svært at skille skidt fra kanel, når det tydeligt fremgår hvor det kommer fra.
Og nej, jeg synes ikke løse rygter fra sløje kilder er fedt. Men det tror du så åbenbart jeg gør....?
Du kan jo overveje, om et gratis medie er afhængig af trafik, og hvordan den slags påvirker nyhedsstrømmen....
Og nej, jeg synes ikke løse rygter fra sløje kilder er fedt. Men det tror du så åbenbart jeg gør....?
Du kan jo overveje, om et gratis medie er afhængig af trafik, og hvordan den slags påvirker nyhedsstrømmen....
https://kortlink.dk/sudv
Er det virkelig tiden værd at skændes om så lidt, Ged og Vince? Og hvis det skal være en diskussion, så mangler der vel nogle objektive observationer?
Det sagt er min mavefornemmelse egentlig ikke, at der er skruet op for dårlige historier som sådan, men bare at der er skruet op for nyhedsproduktionen generelt. Processen er mere strømlinet og skribenterne mere tilpassede til formatet. Og med større produktion af artikle så vil der også være plads til flere løse historier om løst og fast, herunder diverse rygter og spekulationer fra mere eller mindre tvivlsomme medier.
Og i forhold til Neymar og Ronaldo, så ser jeg i ånden de sidste 18 måneders Tuchel-fodbold, men med Sterling, Ronaldo og Neymar som front-trio. Godt nok ikke meget defensiv støtte, de bidrager med. Lige før de får Lukaku til ikke at se smådoven ud.
Det sagt tager jeg gerne et lån af Ronaldo i et år, så han måske og måske ikke kan lære de unge et og andet om at brænde for at score mål, og om at have viljen til hele tiden at ville have et mål mere.
Det sagt er min mavefornemmelse egentlig ikke, at der er skruet op for dårlige historier som sådan, men bare at der er skruet op for nyhedsproduktionen generelt. Processen er mere strømlinet og skribenterne mere tilpassede til formatet. Og med større produktion af artikle så vil der også være plads til flere løse historier om løst og fast, herunder diverse rygter og spekulationer fra mere eller mindre tvivlsomme medier.
Og i forhold til Neymar og Ronaldo, så ser jeg i ånden de sidste 18 måneders Tuchel-fodbold, men med Sterling, Ronaldo og Neymar som front-trio. Godt nok ikke meget defensiv støtte, de bidrager med. Lige før de får Lukaku til ikke at se smådoven ud.
Det sagt tager jeg gerne et lån af Ronaldo i et år, så han måske og måske ikke kan lære de unge et og andet om at brænde for at score mål, og om at have viljen til hele tiden at ville have et mål mere.
@Vince
Det er den generelle tendens i den brede dækning. Der er kommet flere medier, og større kamp om reklamemidlerne. Læg dertil, at liberaliseringen af agentverdenen efter alt at dømme også har skubbet til mængden af historier.
Synes du det er svært at skille skidt fra kanel her på bold.dk?
@BS
Når nu Vince (igen) brokker sig over bold.dk, og tilmed brokker sig på baggrund af en historie, som selv Athletic understøtter, så mener jeg det er værd at udfordre.
Det er den generelle tendens i den brede dækning. Der er kommet flere medier, og større kamp om reklamemidlerne. Læg dertil, at liberaliseringen af agentverdenen efter alt at dømme også har skubbet til mængden af historier.
Synes du det er svært at skille skidt fra kanel her på bold.dk?
@BS
Når nu Vince (igen) brokker sig over bold.dk, og tilmed brokker sig på baggrund af en historie, som selv Athletic understøtter, så mener jeg det er værd at udfordre.
https://kortlink.dk/sudv
@Geddar
Nej det synes jeg jo så netop ikke. At Bold ikke gider at skille skidt fra kanel er bare en sørgelig trend, som jeg ikke synes man skal forsvare. Det bør man udfordre!
I øvrigt så er jeg langt fra den eneste som mener at det er kedeligt den vej Bold er gået med de tonsvis af (useriøse) rygter. Det har været oppe og vende i adskillige tråde før denne.
Nu var det jo TheUnitedWays indlæg jeg svarede på ift sandsynlighed. Hvorefter jeg skrev at bold sådan helt generelt virker ret ligeglad med sandsynlighed/kildekritik. Jeg er helt enig med dig i at The athletic som regel er ret troværdige, min kommentar var dog lidt bredere end denne artikel.
Det lyder til at jeg fylder meget hos dig (igen)? Der er vel ingen som tvinger dig til at forsvare bold ved hver given lejlighed?
Synes du det er svært at skille skidt fra kanel her på bold.dk?
Nej det synes jeg jo så netop ikke. At Bold ikke gider at skille skidt fra kanel er bare en sørgelig trend, som jeg ikke synes man skal forsvare. Det bør man udfordre!
I øvrigt så er jeg langt fra den eneste som mener at det er kedeligt den vej Bold er gået med de tonsvis af (useriøse) rygter. Det har været oppe og vende i adskillige tråde før denne.
Når nu Vince (igen) brokker sig over bold.dk, og tilmed brokker sig på baggrund af en historie, som selv Athletic understøtter, så mener jeg det er værd at udfordre.
Nu var det jo TheUnitedWays indlæg jeg svarede på ift sandsynlighed. Hvorefter jeg skrev at bold sådan helt generelt virker ret ligeglad med sandsynlighed/kildekritik. Jeg er helt enig med dig i at The athletic som regel er ret troværdige, min kommentar var dog lidt bredere end denne artikel.
Det lyder til at jeg fylder meget hos dig (igen)? Der er vel ingen som tvinger dig til at forsvare bold ved hver given lejlighed?
@Vince
Bliver lige nød til at forsvare Geddar her.
På trods af at der er kommet flere rygte nyheder på bold.dk, så synes jeg de er ret gode til at deklarere det når det handler om medier eller rygter som beretter det.
Derudover er der jo også kommet langt flere nyheder på bold.dk end der var for 10 år siden, så tror ikke at mængden af rygter eller medie beretninger steget synderligt meget rent procentvis.
Og sidst men ikke mindst, så kan jeg simpelthen ikke forstå din kritik af et gratis medie der lever af trafik på hjemmesiden, som samtidig varedeklarere det med medie eller rygte i nyhedsoverskriften, skulle være på afveje.
Hvad er det præcis du ønsker? Et medie der gratis og samler relevant og nogle gange irrelevant info, som samtidig kan hænge sammen rent økonomisk eller et medie hvor du skal betale for alle dine nyheder? Der er jo ikke rigtig noget alternativ medmindre du forventer at folk skal arbejde gratis for dig, hvilket være en ret privilegeret holdning at have efter min mening.
Men er lydhør for din forretningsmodel der er bedre end det bold.dk præsterer :-)
Bliver lige nød til at forsvare Geddar her.
På trods af at der er kommet flere rygte nyheder på bold.dk, så synes jeg de er ret gode til at deklarere det når det handler om medier eller rygter som beretter det.
Derudover er der jo også kommet langt flere nyheder på bold.dk end der var for 10 år siden, så tror ikke at mængden af rygter eller medie beretninger steget synderligt meget rent procentvis.
Og sidst men ikke mindst, så kan jeg simpelthen ikke forstå din kritik af et gratis medie der lever af trafik på hjemmesiden, som samtidig varedeklarere det med medie eller rygte i nyhedsoverskriften, skulle være på afveje.
Hvad er det præcis du ønsker? Et medie der gratis og samler relevant og nogle gange irrelevant info, som samtidig kan hænge sammen rent økonomisk eller et medie hvor du skal betale for alle dine nyheder? Der er jo ikke rigtig noget alternativ medmindre du forventer at folk skal arbejde gratis for dig, hvilket være en ret privilegeret holdning at have efter min mening.
Men er lydhør for din forretningsmodel der er bedre end det bold.dk præsterer :-)
@Mholmm
Løsningen er egentlig ikke så svær. Der er masser af pålidelige medier/journalister derude som bringer gode og troværdige historier. Hvis man leder bare lidt er det i virkeligheden ikke specielt svært at finde dem. Bold bruger jo også Romano og andre gode kilder, hvilket er fint. Men når de så bagefter hopper over på The Sun så har vi ligesom også været i begge ender af skalaen og så ender vi også der hvor det bliver lidt useriøst. Er det virkelig så svært at spørge sig selv - bør vi bringe dette rygte på baggrund af senderen, dens historik og sandsynlighed, selvom historien er nice!? Kildekritik burde være en ret basal ting?
Så kan det også være at Bold slipper for de der artikler hvor at man bringer et rygte og så dagen efter bringer et nyt rygte som skyder historien fra dagen inden ned.
Hvad er pointen i at bringe artikler hvis folk i kommentarsporet sætter spørgsmålstegn ved kilden og hvorfor bold har valgt at bruge den? (Ja det sker faktisk). Så sidder folk og diskutere noget helt andet end det hvad artiklen faktisk handlede om. Ja bold får måske lidt trafik men artiklen står jo tilbage som total "ligegyldig"?.
Og når Bold laver en artikel fra f.eks. The Sun og de endda starter artiklen ud med at skrive de ikke er specielt troværdige. Jamen hvorfor faen bringer i det så!? Hvis det ikke er useriøst så ved jeg virkelig ikke hvad er. Vi ved godt man ikke kan stole på det vi skriver nu, men i får den sgu alligevel! :)
Løsningen er egentlig ikke så svær. Der er masser af pålidelige medier/journalister derude som bringer gode og troværdige historier. Hvis man leder bare lidt er det i virkeligheden ikke specielt svært at finde dem. Bold bruger jo også Romano og andre gode kilder, hvilket er fint. Men når de så bagefter hopper over på The Sun så har vi ligesom også været i begge ender af skalaen og så ender vi også der hvor det bliver lidt useriøst. Er det virkelig så svært at spørge sig selv - bør vi bringe dette rygte på baggrund af senderen, dens historik og sandsynlighed, selvom historien er nice!? Kildekritik burde være en ret basal ting?
Så kan det også være at Bold slipper for de der artikler hvor at man bringer et rygte og så dagen efter bringer et nyt rygte som skyder historien fra dagen inden ned.
Hvad er pointen i at bringe artikler hvis folk i kommentarsporet sætter spørgsmålstegn ved kilden og hvorfor bold har valgt at bruge den? (Ja det sker faktisk). Så sidder folk og diskutere noget helt andet end det hvad artiklen faktisk handlede om. Ja bold får måske lidt trafik men artiklen står jo tilbage som total "ligegyldig"?.
Og når Bold laver en artikel fra f.eks. The Sun og de endda starter artiklen ud med at skrive de ikke er specielt troværdige. Jamen hvorfor faen bringer i det så!? Hvis det ikke er useriøst så ved jeg virkelig ikke hvad er. Vi ved godt man ikke kan stole på det vi skriver nu, men i får den sgu alligevel! :)
