Snak

Det er efterhånden set flere gange hvor Chelsea gør noget, nogen brokker sig og reglerne bliver ændret og hver gang kommer Chelsea ud af det. :)
Buhu..

Chelsea har i høj grad løst mange af deres problemer allerede nu og meget tyder på at ydeligere bliver løst inden januar vinduet lukker. Så når næste sommer kommer og reglerne er ændret, står man stort set allerede klar med næste sæsons trup og vil i højere grad sælge ud end købe.

Little to late Uefa..

Haha Vince - spot on.

Ja, det er da ærgerligt at UEFA ikke ændrer reglen med tilbagevirkende kraft ;-)

Hvad er der smuthul i det? Regningen kommer jo, og vil - over tid - hæmme budgetter senere hen.

De omgås jo ikke FFP på nogen måde. De tager en chance/risiko, og så vil det enten vise sig at være en god idé, eller også må de rette sig til senere hen, hvis de ikke kan komme af med spillerne, hvis de flopper.

Det bliver beskrevet meget godt i Mediano. Chelsea snyder ikke her, eller "fifler" med noget.

ærgerligt for hvem DBR? ...
de forsmåede danske fans med en lomme revisions uddannelse eller ... ;)

spot on Taco Mix ...

@ Wise

For dem, der ikke fangede blinkesmilyen i første omgang.

Vince- Det er sjovt nok først når Chelsea udnytte disse smuthuller, at uefa vil lave om på reglerne. Man har jo set andre klubber undgå ffp med ting der ligner det Chelsea har gjort

@TacoMix

Helt spot on!
Sådan ser mange bare ikke på det. :)

Det lyder da for en fornuftig tilgang om end det er en smule for sent. Måske de kan stramme mere op, nu når de er i gang med at kigge på reglerne. Moderne fodbold mangler det vist.

Jeg tror dog ikke at Chelsea har løst særlig mange problemer i dette transfervindue. Hvis det var min klub, som havde brugt 3 milliarder over to vinduer, så havde jeg ønsket noget mere kvalitet. Især her i januar - virker meget ungt, uprøvet og forhastet.

Især når man sætter op i mod det City købte i 17/18 sæsonen. Ederson, Bernardo Silva, Laporte, Kyle Walker instant impact.

Alle hader Chelsea, det er der intet nyt i. Fuldstændig enig med Taco, Vince og Wise. Det er et kæmpestort gamble, Chelsea laver lige nu. Det er ikke et smuthul eller snyd. Det kan også ende helt galt. Se, hvor meget vi for eksempel tabte på Kepa, som blev købt for en formue, fik en 7-årig kontrakt til en kæmpeløn, men som man reelt har fået meget lidt ud af og ikke har kunnet sælge igen. Nu har vi så bare lavet en masse af den slags handler. Det kan ende okay, men risikoen er enorm. Vi fans må krydse, hvad vi har.

Chelsea har i høj grad løst mange af deres problemer allerede nu og meget tyder på at ydeligere bliver løst inden januar vinduet lukker. Så når næste sommer kommer og reglerne er ændret, står man stort set allerede klar med næste sæsons trup og vil i højere grad sælge ud end købe.

Jamen så pyt da med at Chelseas ageren er sportslig og moralsk forkert. De får jo noget ud af det.

Er det ikke kun afskrivningen på spillerens værdi, der løber over kontraktlængden og ikke selve afbetalingen af beløbet til den sælgende klub? Jeg kan ikke forestille mig, at Shakhtar er villig til at vente 8,5 år med at få deres fulde betaling. Men Chelsea afskriver derimod investeringen over kontraktlængden i deres regnskaber, selvom de eksempelvis betaler Shakhtar i fire rater over de næste 4 år.

Kan UEFA bare sådan ændre de regnskabstekniske regler som vel er gældende for alle former for investeringer?

BoroDane - korrekt

UEFA kan ikke håndtere Chelsea´s swag

Chelsea har i høj grad løst mange af deres problemer allerede nu og meget tyder på at ydeligere bliver løst inden januar vinduet lukker. Så når næste sommer kommer og reglerne er ændret, står man stort set allerede klar med næste sæsons trup og vil i højere grad sælge ud end købe.

Little to late Uefa..

Det kunne jo bare også være at de har øjnene på bolden istedet og ser et problem som de så løser og at det ikke handler om at straffe Chelsea. Der er virkelig 100 meter løb om pladsen som offer i denne sag

5 år er stadigvæk for tosset. Hvis man ikke kan betale transferen ud på en sæson, så har man købt en for dyr spiller. Fair nok at lønnen selvfølgelig spredes ud og aktivets kontraktperiode, men selve overgangssummen bør simpelthen være på kontoen indenfor samme sæson som man køber spilleren. Det er en kæmpe faldlem under markedet, at så voldsomme million/milliardbeløb hænger og dingler i den fri luft. Den ene konkurs bliver jo erstattet af den næste, i tilfælde af at en handel til 700 mio kroner pludselig ikke kan realiseres.

Hvis Chelsea går konkurs, hvad stopper så de sælgende klubber der nu har erstattet deres millionsalg med et 80% så dyrt alternativ? Ja, de lukker da også. Og sådan kan man fortsætte indtil man rammer en sund og veldrevet klub, som så bare må vinke farvel til x millioner kroner, imens de hersens konkurs bastarder bygger op igen for lånte midler.

Få lukket ned for det der udskudte betalingshelvede, og lade de klubber der faktisk har kapital nyde godt af at de er i stand til at skabe et kontinuerligt cashflow. Så kan vi lade luftkastellerne sprænge til atomer i baggrunden, når de skal forsøge at overleve med spillere der matcher deres reelle likviditet.

Lige præcis, Taco.

Derudover er der vel stadig Webster-muligheden, hvis en spiller vil ud af sin lange kontrakt, som han selv har været med til at underskrive, med den ekstra økonomiske gevinst, der som regel følger med en lang kontrakt.

Alle hader Chelsea

... som man også bør; det er dog ikke nødvendigvis Chelsea, man hader mest😉

Bare så det er sagt højt, så skyldes al den had, at Chelsea har været så absurd succesfulde de sidste 20 år; det er hovedsageligt misundelse. Ingen havde haft et problem med Chelsea, hvis alle de penge ikke havde kastet noget af sig.

Et andet eksempel er, at London har været rød i så godt som enhver sammenhæng fra 1930´erne til måske 2010. Nu er London blå, desværre.

Jeg er i øvrigt fan af, at en klub pludselig kan få tilført mange penge og på den måde kan ændre balancen, for jeg ville da være ked af det, hvis PL endte som Bundesligaen.

Så må sælger jo vælge et bud der er lidt lavere men hvor de får pengene hurtigere. Jeg tror ikke nødvendigvis man ville se denne model sprede sig som ringe i vandet, selv hvis UEFA lod være med at gribe ind. Der er for mange der ikke vil ligge med så stor risiko