Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af KiksetIndspark
Hvordan en klub betaler og over hvor lang tid kan være ligegyldigt.

Men ift. FFP bør spillerens fulde pris jo køres med ind i regnskabet med det samme. Det er da tåbeligt, at det i det hele taget kan afskrives løbende ift. FFP…
Skrevet af Gshock
fedt for Chelsea at de har en mand der har røv nok i bukserne til at investere. Der skal findes andre måder for at konkurrere imod de store stats finasierede klubber. Dette kunne godt være en af dem.
Så må mand se over tid om strategien har slået til.
Mudryk er ihvertfald et spændene bekendtskab.
Hvem beskytter FFP egentlig ved at lukke det hul ?
FSG Out! Boykot Adidas HVAD ER SPORTSWASHING? Når enkeltpersoner, virksomheder eller nationer bruger sportsbegivenheder til at skabe sig et bedre ry gennem eksempelvis sponsoraftaler, kaldes det sportswashing.
Skrevet af Stagger Lee
Jeg tror du blander tingene lidt sammen. Her er der tale om hvordan afskrivninger ligger. Det har intet at gøre med betalingsflow

Det er desværre en meget normal fejlantagelse at blande FFP regnskab sammen med det interne regnskab og de to ting har ikke nødvendigvis ret meget med hinanden at gøre. Det eneste FFP bruger fra det interne regnskab, er bundlinjen over en periode.

Egentlig har FFP regnskabet ikke noget med afskrivning at gøre, i hvert fald ikke som andet end metafor. Det man gør ved spillerhandler er at beregne den samlede udgift ved handlen(løn, transferbeløb, sign on osv.) og der foreskriver reglerne, man kan fordele den udgift over kontraktperioden maksimalt.

Det har intet at gøre med, hvordan man rent faktisk betaler disse beløb, altså hvor meget, eller hvor lidt, hvornår.

Som en anden er inde på, så vil disse beløb dog nærme sig hinanden over tid, omend, de aldrig vil være identiske fordi, tidlinjen vil være forskellig fra handel til handel og fordi, FFP bruger bundlinjen fra de to forudgående år plus budgettet for det næste. Sikkert er det dog at sige, Chelsea ikke vil kunne handle særligt meget de næste par år, medmindre, de begynder at sælge kraftigt ud.

Chelsea´s finansieringsmodel er samtidig ret risikabel, da man har lånt pengene af ejeren. De 800 mio pund, man har lånt, kan ikke indgå i FFP regnskabet, da det ikke er en indtægt. De vil komme til at stå som midler, der skal investeres i infrastruktur, men i realiteten har man nu brugt en ret stor del af dem på spillerhandler. De midler skal betales tilbage over de næste tre år i det interne regnskab, hvis man vil undgå sanktioner. Så man har bundet sig til, man kan fremvise nogle ret gode regnskaber i fremtiden, da en stor del af indtægten allerede er brugt.
https://twitter.com/infosfcb/status/1503096223938453508?s=20&t=19q9rsxzpUGq6ZYv4-CEDA
Skrevet af MarcusRashford
.
Skrevet af Geddar , moderator
"Egentlig har FFP regnskabet ikke noget med afskrivning at gøre, i hvert fald ikke som andet end metafor. Det man gør ved spillerhandler er at beregne den samlede udgift ved handlen(løn, transferbeløb, sign on osv.) og der foreskriver reglerne, man kan fordele den udgift over kontraktperioden maksimalt."

Bare lige for at undgå mere forvirring, så mener du vel afdrag her. FFP har ret meget med afskrivninger at gøre. Derudover har afskrivningerne intet at gøre med lønningerne, da de alligevel indgår løbende i driften.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af CremeFraiche
Det er lidt som at købe pølsemix på Langelands festival. Betal nu og bød for det senere 😁
Skrevet af Slettet(122309231903)
Mon ikke bare Chelsea betaler lidt penge til UEFA under bordet for at kigge væk? —> Alle er glade.

Hvorfor skulle de det når de ikke har brudt nogle regler eller love?
Skrevet af haraltidret
Chelsea har længe været meget kreative for at undgå FFP reglerne. Først med et hav af spillere på udlån, og nu med deres ekstremt lange kontrakter. Så fint at UEFA går reglerne efter og forhåbentlig får lukket eventuelle huller i reglerne.
Skrevet af Geddar , moderator
"Men ift. FFP bør spillerens fulde pris jo køres med ind i regnskabet med det samme. Det er da tåbeligt, at det i det hele taget kan afskrives løbende ift. FFP…"

Det giver absolut ikke mening. I så fald vil man jo smadre resultatopgørelsen i år 1 mens man i de efterfølgende år laver glimrende regnskaber. Det giver god mening, at man betragter spillerrettighederne som aktiver, og dermed afskriver dem, så omkostningen med at anskaffe dem fordeles over den periode man bruger dem.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Geddar , moderator
" får lukket eventuelle huller i reglerne"

Men der er jo ikke som sådan tale om et hul i reglerne. Dét Chelsea gør her betyder at man vil være økonomisk belastet i flere år, og klubben påfører sig selv større risici, og bliver mere afhængige af at ramme rigtigt.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af mholmm
Kan heller ikke se at der som sådan skulle være noget hul i reglerne i forhold til Chelsea? At man så kan undrer sig over den risikofyldte strategi de har valgt at lægge for, det er en helt anden sag.

Tror de kommer til at brænde nallerne hvis investeringerne ikke slår helt igennem eller bliver skadet med de lange kontrakter og dyre kontrakter de er bundet op på.
Skrevet af BottledIt
Jeg håber lidt de indfører en regel om at reele transferudgifter(købssumme) på de sidste 3 sæsoner ikke må overstige en hvis procentdel af omsætningen året før. Det skal nok få transferpriserne ned. Derudover så få indført det lønloft og agentloft.
Regnskabsteknisk burde en fodboldspiller heller ikke kunne afskrives over 8 år.

@Vince og @Wise

Bedårende når I som Dupont og Dupont står klar til at bakke hinanden op, når I bevæger jer udenfor Chelsea tråden :-)
annonce
0