Snak

PIF og staten er desuden juridisk adskilte.

Ifølge Saudisk jura, ja. Men hvor meget er deres jura i grunden værd?

Det er mig bekendt også ret ulovligt at kvæle og partere en person, men hvis Salman ønsker det gjort, så er det jo tilsyneladende ikke et problem. Det virker som en fair antagelse, at PIF gør hvad Salman fortæller dem. Og selvfølgelig er købet af Newcastle politisk motiveret. Hvad skulle ideen med at eje en fodboldklub ellers være?

@BS

Klubkøbet (som kunne have været hvilket som helst andet hold, hvis det ikke havde været for Staveley og Reubens) er en del af Vision2030, hvor PIF forbereder sig til en fremtid uden olie.

Klubben, som tilfældigvis blev NUFC, er en del af en lang række investeringer så som Twitter, Facebook, Boeing, Disney, Starbucks osv.. osv..

Derudover smider PIF, direkte og indirekte penge i andre klubber. Så i det store billede er NUFC blot en lille fisk i det kæmpe PIF-maskineri.

Rons

Klubben er IKKE arabisk ej heller diktatorklub (endnu i hvert fald). Aktiemajoriteten ligger hos en arabisk investeringsfond, ja. Men det gør da ikke klubben til en arabisk fodboldklub. Vil du så også fx kalde Man Utd for en amerikansk klub eller Newcastle for en London klub dengang Mike Ashley ejede den?

Naturligvis!
Det er ikke et spørgsmål om holdning men et faktum.

Ligesom McDonalds er en amerikansk koncern. Eller Gucci er et italiensk tøjmærke. Også selvom de har butik i Danmark.

@ESL

Hmm.. Det var jeg faktisk ikke klar over. Dvs at jeg har heppet på en London-klub de sidste 14 år?? Føj For Helvede!

Rons

Hmm.. Det var jeg faktisk ikke klar over. Dvs at jeg har heppet på en London-klub de sidste 14 år?? Føj For Helvede!

I hvert fald en engelsk klub der betaler skat i London.
Jeg håber du kan se hvad vi mener efter du har fået McDonalds og Gucci eksemplet.

Det er i øvrigt mega uheldigt for dig. Du kan på ingen måde gøre for at det blev Newcastle. Men det er ligesom nu du skal lave et statement. Enten bliver du en del af problemet (øv, at det blev dig, der stod det med dilemma) eller også bliver du en del af løsningen. Det koster et menneskeliv hver gang der købes en ny spiller til Newcastle. (Det kan selvfølgelig ikke dokumenteres men jeg er sikker på at du fanger pointen alligevel)

@ESL

Det koster et menneskeliv HVERGANG der bliver handlet en spiller UANSET hvilken klub der køber/sælger. Sådan er moderne fodbold - fyldt med beskidte penge. Det er blevet et vilkår vi må leve med - desværre. Dont hate the player - hate the game.

Moderne fodbold sucks!

Rons

Det koster et menneskeliv HVERGANG der bliver handlet en spiller UANSET hvilken klub der køber/sælger. Sådan er moderne fodbold - fyldt med beskidte penge. Det er blevet et vilkår vi må leve med - desværre. Dont hate the player - hate the game.

Moderne fodbold sucks!

Helt forkert. Det er whataboutism og du rammer forbi målet. Det er ikke korrekt at det er sådan i moderne fodbold. Der er kun nogle få rådne bær.

Det er f.eks ikke sådan i Arsenal. Eller Real Madrid. Eller Athletic Bilbao. Eller Barcelona. Eller Roma.

Rons, det er altså nogle søforklaringer du kommer med og det klinger godt nok hult når du forsøger at forsikre os om at han ikke har noget som helst med Newcastle at gøre, udover at betale regningen. I sidste ende er det ham der ejer klubben, længere er den ikke. Hvis han vil til højre, så kommer klubben til at dreje til højre uanset om ordren så går igennem 1, 2 eller 3 proxy-personer. Det er hans penge klubben er blevet købt for og bliver drevet af, selvfølgelig har han da enstemmig indflydelse han kan gøre gældende hvis han vil.
Selvom det måske er ubelejligt for dig som fan der ikke har haft indflydelse på salget bliver du altså nødt til at forholde dig til virkeligheden som er at Bin Salman ejer klubben.
PIF er Saudi Arabiens Public Investment Fund og Bin Salman styrer Saudi Arabien. Det er ikke engang skjult. Hvad mere skal der til for at du ser det? Skal han stille sig op midt på banen og klippe en rød snor iført en Newcastle-trøje?

Ja, han lader givetvis nogle mere fodbold-kompetente personer styre klubben day-to-day, men de er ansat af ham, under hans styre og hvis han er utilfreds med måden de driver klubben på, ryger de ud - dog forhåbentligt på bedre vilkår end Jamal Khashoggi.
Manden er som en Bond-skurk der opererer i skyggen, hvorfra han trækker i trådene, det er vitterligt det han gør. Hvis folk som dig bevidst ignorerer ham og undlader at kaste lys på ham og hans forfærdeligheder, alene fordi han ikke har klistret et billede af sig selv op på St James Park har vi altså et problem.

Når du så, med din moral der åbenbart er tilpas fleksibel til at du kan se gennem fingre med at Newcastle er ejet af en kandidat til titlen som Verdens værste Diktator, har frækheden til at bebrejde andre for at handle usympatisk, ved hvad der kan betegnes som peanuts ved siden af din klubs ejer, så har man altså et seriøst problem med sin troværdighed. Det er simpelthen hyklerisk. For at sige det i Rolf Sørensen-termer; du angriber festrygeren alt imens du ignorer stiknarkomanen ved dit eget bord. Det kan man ikke.

Barcas ledelse har muligvis et problem med deres desperate måde at komme af med uønskede spillere, men de har da trods alt ikke parteret deres kritikere. Din klubs ledelse har et problem med at partere kritiske journalister, forfølge minoriteter, nægte simple menneskerettigheder og tryne et helt land. Du er måske ikke lige personen der skal belære andre om moralsk og sympatisk ageren når du kan vende et blindt øje til det styre der leder din klub, blot fordi du hellere vil kigge på dukken end hånden der fører den.

Hej Pep Guardiola
Når du nu forsvandt fra de tidligere tråde, så kan du lige få den her også:

http://www.cnn.com/2008/SPORT/football/07/07/spain.laporta/index.html?iref=nextin

@ESL

Du starter med at nævne Arsenal. Måske den største (og første) synder udi knæfald for ulækre regimer. De har i mange mange år efterhånden fået i pose og sæk fra Emiraterne. Og det samme med Real Madrid.

Så jo… ALLE (eller laaaangt de fleste) har på én eller anden måde fingrene i den forbudte kagedåse.

Og i øvrigt så er whataboutism helt legalt at bruge i moderne fodbold.

@Pep

Det var en lang smøre, om noget vi jo i bund og grund er enige om. Altså bortset fra hvem der står som officiel ejer. Og dette kan man ikke diskutere. Det er faktuelt og står sort på hvidt, at det er PIF. Og altså ikke PIFs formand og den altbestemmende i Saudi-land, MBS. Ja, han kan som sagt bestemme en hel masse i klubben (hvis han gider - her er der et stort HVIS). NUFC er en uendelig lille investering for PIF, hvorfor MBS sandsynligvis blot agerer fan.

Men igen, jeg æder en hat, hvis du kan finde et sted hvor han står som officiel ejer. Eller en artikel hvor han udtaler sig omkring klubben.

Men som tidligere anført, hvis situationen ændrer sig, og han pludselig bliver skrevet ind som officiel ejer, eller på anden måde får plads i klub-bestyrelsen (Eller at klubben går i mod reglerne og den saudiske stat pludselig blander sig i styringen af klubben) så holder jeg en pause fra klubben. Fodbold er trods alt kun et spil. Andre ting er vigtigere her i livet, og at have en diktator i klubben må og skal være dråben.

I whataboutismens hellige navn , kan jeg dog sagtens leve med at pengene kommer fra PIF. Ellers skulle jeg jo også droppe Twitter, Facebook, Starbucks og Disney for at nævne få. Derudover skulle jeg også droppe sport helt, da PIF har penge overalt. Direkte og indirekte.

Så altså, en diktatorisk morder på direktionsgangen eller som officiel klubmand er dealbreaker. Og naturligvis også hvis klubben mister sin sjæl og dna. Og det sidste kan man jo aldrig være sikker på, med udenlandske ejere. Men lige nu tegner det på ingen måde til det :)

Det er faktuelt og står sort på hvidt, at det er PIF. Og altså ikke PIFs formand og den altbestemmende i Saudi-land, MBS.

Du mener med andre ord ikke at den “altbestemmende” i Saudi-Arabien bestemmer over “Saudi Arabiens Public Invesment Fond, som PIC vitterligt står for? Hvem i alverden tror du så har magten i Fonden? Det stærke Saudi Arabiske demokrati?? Nej, selvfølgelig bestemmer han over sit lands, og det er hans land, ressourcer ham har endda titel af Bestyrelsesformand i fonden. Jeg ved ikke hvad mere der skal til før du kan se det åbenlyse. Din klub er ejet af en fond, som er styret af en diktator med enemagt. Han er klubbens chef’s, chef’s, chef. På det her tidspunkt er det jo alene fordi du ikke vil se det.

@Pep

Jeg har aldrig sagt at MBS ikke har magt i PIF - det har han 100%, i sagens natur. Det jeg - fortsat (indtil det evt. bliver ændret) - forholder mig til, er, at han ikke er personlig ejer af NUFC. Han har end ikke en rolle i klubben. Ligesom han heller ikke har en rolle i Aston Martin, E-sports, Maclaren F1 team, Boeing etc etc… Men hvis han VIL, så vil han da helt sikkert have muligheden for at trække i nogle tråde i de førnævnte, og selvfølgelig også NUFC.

Hvis han på et tidspunkt vil blande sig i NUFC, så vil det selvfølgelig ske i det skjulte, da staten naturligvis ikke må blande sig i klub-anliggender. Men igen, om han gør det, eller ikke gør det, finder vi aldrig ud af. Det vil bero på gisninger. Og så længe der ikke er tydelige beviser på at MBS, personligt involverer sig, så er NUFC ikke anderledes end alle andre klubber der, direkte eller indirekte modtager penge fra PIF.

Jeg har aldrig sagt at MBS ikke har magt i PIF - det har han 100%, i sagens natur. Det jeg - fortsat (indtil det evt. bliver ændret) - forholder mig til, er, at han ikke er personlig ejer af NUFC.

Han er diktator som leder og styrer PIF. PIF er i sidste ende hans. PIF som ejer Newcastle.

Hvis han på et tidspunkt vil blande sig i NUFC, så vil det selvfølgelig ske i det skjulte, da staten naturligvis ikke må blande sig i klub-anliggender. Men igen, om han gør det, eller ikke gør det, finder vi aldrig ud af. Det vil bero på gisninger. Og så længe der ikke er tydelige beviser på at MBS, personligt involverer sig, så er NUFC ikke anderledes end alle andre klubber der, direkte eller indirekte modtager penge fra PIF.

Han kommer aldrig til at blande sig, særligt ikke offentligt, han er ikke fodboldtræner eller sportsdirektør. Det svarer til at du ikke mener Lars Larsen havde indflydelse før du så ham stå på et af gulvene i den lokale Jysk-butik. Sådan hænger det ikke sammen.

Men ved du hvad? Jeg gider ikke bruge mere tid på det her. Alle beviserne er der, det er åbenlyst for enhver, de skjuler det ikke engang, du vil bare ikke se det og fair nok for det, hvis det hjælper dig med at falde i søvn om aftenen.
Bare hold igen med at kritisere andre klubber for usympatisk ageren så længe din klub er ejet af en morder, for det er lidt svært at tage seriøst når du ikke er villig til at udvise samme kritiske syn på din egen klub.

Jeg udviser skam kritisk syn på egen klub, og skal da være den første til at tage afstand fra min klub, hvis den måtte agere usympatisk på nogen måde. Eller ja, hvis en morder blev en del af klubben. Nuvel morderen sidder i “moderselskabet”, men har heldigvis intet med styringen af klubben at gøre (officielt i hvertfald).

Jeg kan sagtens pege fingre af andre klubber, så længe min egen klub “holder sin sti ren” (så godt som man nu kan i dette game).

Min første kommentar var noget i retning af, at Barcelona var ved at ødelægge sig selv og i sidste instans, fodbolden som helhed. Og det holder jeg fast ved.

Ihvertfald satser ledelsen i Barca højt, og det kan ende i en total katastrofe for klubben. NUFC har derimod endelig fået styr på strukturen, og har ansat gode kompetente folk. Overholder FFP osv (indtil videre i hvertfald) Fremtiden ser lys ud. Og så kan det godt være at det er et “ulækkert” sted pengene kommer fra, men 90% af klubberne får penge fra sådanne steder. Så i ren whataboutisme-stil, kan jeg igen sige. Dont hate the player - hate the game.

Jeg er da skeptisk for fremtiden, i forhold til at klubben er på udenlandske hænder. Fordi hvad sker der hvis de andre ejere - dem som reelt styrer løjerne - vælger at sælge de sidste 20%? Så længe Reuben, Staveley og Ghodoussi er der, så forsvinder sjælen og dnaet i klubben næppe. Men intet er sikkert i moderne fodbold - desværre.

Hej Pep

Eftersom du ignorerer alle samtaler i alle tråde, så får du lige den her. Igen. Bare så du ikke overser den.

http://www.cnn.com/2008/SPORT/football/07/07/spain.laporta/index.html?iref=nextin

Jeg udviser skam kritisk syn på egen klub, og skal da være den første til at tage afstand fra min klub, hvis den måtte agere usympatisk på nogen måde. Eller ja, hvis en morder blev en del af klubben. Nuvel morderen sidder i “moderselskabet”, men har heldigvis intet med styringen af klubben at gøre (officielt i hvertfald).

Jeg kan sagtens pege fingre af andre klubber, så længe min egen klub “holder sin sti ren” (så godt som man nu kan i dette game).

Okay, så hyg du dig med det (officielt i hvert fald).

@ESL, jeg har opgivet at diskutere med dig for en stund. Vi kommer ingen vegne og det er min oplevelse at du konstant ændrer fakta og ignorerer alt hvad der ikke passer ind i din agenda. Du har tilmed modsagt dig selv op til flere gange, dog mest da du på samme tid mente at Barcas økonomi var håbløs inden corona (da Bartomeu var præsident) og samtidig mente at Bartomeu førte en fornuftig økonomi. Hvordan diskuterer man med en mand der ikke engang er enig med sig selv? Eller da Dembele pludselig blev en “klubmand”...
Jeg orker ærligt ikke mere. Jeg er med på at du er glad for at synes Barca er usympatiske og at Laporta er det værste der findes og fred være med det. Jeg anerkender nogle af dine pointer, men er dybt uenig i andre. I sidste ende er jeg ikke sat i verden for at overbevise dig om noget som helst og ingen af os rykker os alligevel så hvad er pointen i at fortsætte? Jeg har bedre ting at tage mig til i dette gode vejr.
Det sidste vil jeg i øvrigt her på falderebet også råde dig til. Hvem ved hvor mange sommerdage vi har tilbage i år.

Hej Pep Guardiola

Jeg vil gerne lige holde dig fast på den ene samtale og så skal jeg nok lade dig være bagefter.

Kan du huske dengang du skrev at Laporta ALDRIG NOGENSINDE havde haft en afstemning om mistillidsvotum og du troede at jeg forvekslede (forvirrede) ham med Bartomeu der fik en afstemning?

Er du ikke flink at kikke tilbage i historiebøgerne og læse om dengang Laporta i 2008 fik en afstemning om mistillidsvotum?

www.cnn.com/2008/SPORT/football/07/07/spain.laporta/index.html?iref=nextin

Her er dit citat:

Du blander præsidenterne sammen igen. Der er aldrig rejst mistillidsvotum mod Laporta, det var mod Bartomeu. Økonomien helt galt under Bartomeu, hvilket var en af flere årsager til mistillidsvotumet.

I øvrigt var der aldrig afstemning med Bartomeu fordi han gik af inden. Laporta fik 60,5 % af Barca stemmerne imod sig efter han havde ført klubben i økonomiske ruiner.

Du har helt ret med Laporta, den har jeg simpelthen glemt, omend jeg godt kan huske at han havde en periode hvor han var presset. Beklager det ene indlæg hvor jeg glemte det.

Men bemærkelsesværdigt er det at du forfølger mig over flere tråde for at få mig til at kommentere på en forglemmelse der ikke betyder det store for mine samlede pointer, alt imens du selv nægter at forholder dig til dine egne fortalelser, blandt andre den som er ret fundamental for de økonomiske udfordringer du har bræget op omkring i et hav af tråde efterhånden. Du har stadig ikke, nu på 4.-5. tråd, forhold at dig til at din gennemgang af Barcas økonomi ikke giver mening. Du sagde at økonomien under Bartomeu var glimrende, men økonomien var allerede inden corona katastrofal. De to ting går ikke op, for gæt hvem der var præsident inden og under corona?
Du har heller ikke kommentere på hvordan Dembele er at betragte som en klubmand. Eller hvornår Pique, Umtiti, de Jong og Braithwaite er blevet overfaldet af Barcas fans;

Ja sådan nogle her situationer som da han (Braithwaite red.) blev overfaldet af Barca fans inden hans sidste kamp (træningskampen) for klubben. Piqué oplevede det samme. Umtiti oplevede det samme. Frenkie oplever det også i øjeblikket.

I det hele taget har du ret mange faktuelle fortalelser i de forskellige tråde som du har som ubesvaret. Du taler med to tunger og tvister fakta, og har samtidig travlt med at jagte mig rundt i forskellige tråde fordi jeg havde glemt en mistillidsafstemning der ikke gik igennem for knap 15 år siden - og som jeg i modsætning til dig tager ansvar for at have glemt. Det er temmelig dobbeltmoralsk adfærd du ruller med, næsten usympatisk…

Og så forsvandt du, til ingens overraskelse, da du selv skulle stå til ansvar for dine egne fejlfyldte konklusioner. Men det udstiller om ikke andet det dobbeltmoralske og usympatiske i din egen ageren.