Snak

@emilMG

Det kommer da virkelig an på hvad du anser for værende histore...

Har sagt det til andre før, men for mange af os (før Abramovich), er historie ikke kun antallet af pokaler.

- Men du prøver vidst heller ikke på andet end bare at provokere i stedet for at være saglig.

@Schmitte
"Det kommer da virkelig an på hvad du anser for værende histore...

Har sagt det til andre før, men for mange af os (før Abramovich), er historie ikke kun antallet af pokaler."

At have historie kræver naturligvis bare at have eksisteret over en længere periode, og det har Chelsea, bevares. Men de har ikke nogen storhed- ingen gloværdig eller imponerende bedrifter eller resultater præ Abrahamovic eraen.

Er det en påstand du kan nikke genkendende til?
Og hvad for dig til at mene at jeg ikke er saglig?

@Emil

Så Chelseas første mesterskab i 1954/55 er ikke nogen stor bedrift? FA-cuppen i 70, 97 og 2000? Tilføj så også lige et par Mickey Mouse cups og to Europa Leagues. Alle sammen før sugardaddy. Få nu styr på de facts, makker!

Benitez er klasse, ellers vinder man ikke så meget som han ar gjort. Tror han passer godt til Engelsk fodbold, fint udstillingsvindue for ham. Men underligt valg af Cfc, når nu de gerne vil sprudle spillemæssigt, det er Benitez ikke just kendt for.

Hvis du mener manden har så meget klasse, så er det alligevel vildt han skal bruge Chelsea som udstillingsvindue???

@Schmitte

Aldrig diskuter med en, som ikke kender forskellen på for/får.

Og diskuter aldrig med en der har så skarpe argumenter som HansenTrueBlue.

Og diskuter aldrig med en der har så skarpe argumenter som HansenTrueBlue.

Fansene er jo ikke som sådan gale på Benitez , de er snarere gale over at han har erstattet den højt elskede RDM. hvis det havde været en anden manager end Benitez der havde overtaget havde fansene også brokket sig, (måske dog ikke ligeså meget) .

@emilMG

Som en anden også gør opmærksom på, så har Chelsea vundet pokaler - også før abramovich, hvilket det lyder til du intet aner om.

Udover det er der også en Super-cup, hvilket for mig var stort og en "imponoerende bedrift", da man slog Real Madrid.

Som du måske kan læse ud fra min indirekte hentydning, kan jeg slet ikke nikke genkendende til din mening om Chelsea, men det må du selv om.

Hvis du læser det jeg skriver, så handler det ikke om antallet af pokaler, men det betyder jo ikke, at Chelsea ikke har vundet pokaler før, og at sige de intet har gjort - "Men de har ikke nogen storhed- ingen gloværdig eller imponerende bedrifter eller resultater præ Abrahamovic eraen" - det er jo bare dumt skrevet... Virker samtidig som om, at du holder med det hold, du nu holder med på baggrund af pokaler/succes? - Du siger jo indirekte, at har man ikke vundet nogen pokaler, er man ingenting.

Du må undskylde men synes virkelig du gør det for sort/hvidt. Dvs. bestemte spillere, specielle kampe eller andet kan for en fan ikke være historie, men det skal udelukkende handle om bedrifter/sejre/pokaler?

At skrive det i denne sammenhæng virker da mere som om, at det er din mening at provokere. Du aner jo tydeligvis ikke noget om klubben, hvilket jeg kan læse ud fra dine kommentarer. Ud fra dette mener jeg ikke, at du er saglig.

@Schmitte
At høre pokal høsten før Abrahmovic eraen remset op er lidt som at høre bandet O-zone gemmengå sin parade af internationale hits før "Dragosta din tei" hvliket alt andet lige er ret patetisk.
Ja naturligvis har Chelsea vundet noget, bevares chelsea blev grundlagt i 1905 og har derfor vundet 1 mesterskab på 90 år (i 1955). Fantastisk, og de to Uefa cupper, og Mickey Mouse, de par FA cups opvejer ikke den imponerende mesterskabs høst

Jeg tror at mange der ikke holder med Chelsea synes at der hvor Chelsea er i dag er kunstigt og er ufortjent (ligesom City) Og derfor ikke har meget tilovers for dem. At fanbasen også er eksploderet siden man er kommet til penge og succes gør heller ikke populariteten blandt fans af andre klubber højere.

"Hvis du læser det jeg skriver, så handler det ikke om antallet af pokaler, men det betyder jo ikke, at Chelsea ikke har vundet pokaler før, og at sige de intet har gjort - "Men de har ikke nogen storhed- ingen gloværdig eller imponerende bedrifter eller resultater præ Abrahamovic eraen" - det er jo bare dumt skrevet... Virker samtidig som om, at du holder med det hold, du nu holder med på baggrund af pokaler/succes? - Du siger jo indirekte, at har man ikke vundet nogen pokaler, er man ingenting"-

Den fortolkning er måske lige kreativ nok. Nej jeg mener ikke at man skal/kan kun holde med hold der har været succesfulde og har på intet tispunkt indikeret det?
Jeg siger bare at Chelseas historie ikke er specielt imponerende sammlignet med deres nutidige rivaler; Man U. Arsenal, Liverpool osv.

"Du må undskylde men synes virkelig du gør det for sort/hvidt. Dvs. bestemte spillere, specielle kampe eller andet kan for en fan ikke være historie, men det skal udelukkende handle om bedrifter/sejre/pokaler?

At skrive det i denne sammenhæng virker da mere som om, at det er din mening at provokere. Du aner jo tydeligvis ikke noget om klubben, hvilket jeg kan læse ud fra dine kommentarer. Ud fra dette mener jeg ikke, at du er saglig. "

Det håber jeg du efter denne post vil tage til revurdering.

Alt jeg siger er bare at Chelsea er kommet til langt størstedelen af sin succes igennem Abrahomovics penge. Og at de før ham ikke var nogen topklub eller havde været det tidligere i navnlig grad.