Snak

Nej, men man kan godt argumentere for, de skader der hyppigere opstår på kunst er slemmere end dem på græs (hhv. ledbåndsskader vs. muskelskader).

For et par år siden (da denne diskussion som sædvanlig var oppe), gennempløjede jeg alt hvad jeg kunne finde af litteratur og forskning omkring skader på hhv. kunst og græs. Konklusionen var faktisk at der var en anelse færre skader på kunst samt at der samlet set ikke var forskel i skadernes alvor. Der var tale om forskellige typer skader hvor særligt muskelømhed var udtalt på kunst. Desuden oplevede de der normalt spillede på græs flere på problemer med særligt ryg- og muskelsmerter i forhold til dem der altid spillede på kunst.

Der har på det seneste været stor fokus på, at man pga. et bedre fodfæste i sjældne tilfælde kan få en meget alvorlig skade i form af at knæet "snurrer rundt" og diverse ledbånd rives over. Da jeg gennempløjede litteraturen var der dog ikke flere skader med overrevne ledbånd o.l. på kunst. Mit lægmandsbud er, at det er en meget sjælden type skade. Endelig - og jeg er jo nok farvet - så er det jo i dag kunstgræsudgaver af stort set alle fodboldstøvler som skulle gøre at det ikke skulle ske, såfremt man bruger støvler med kunstgræsknopper. Men som sagt - det er et par år siden jeg gennempløjede litteraturen og der kan være kommet nyt frem.

Imponerende at SIF kan spille Danmarks flotteste fodbold, på Danmarks 2. dårligste bane.

Thumbs up.

Imponerende at SIF kan spille Danmarks flotteste fodbold, på Danmarks 2. dårligste bane.

Det har jo også noget at gøre med at man vænner sig til banen. En vandet kunstbane er pivhurtig og bolden ryger altid lige derhen hvor man sparker den. Det gør at man kan spille lynhurtig og præcist pasningsspil langs jorden. Det er formentlig noget udfordrende for udeholdet der kan føle sig fanget i et flipperspil når de møder et hold der har specialiseret sig i hurtigt pasningsspil langs jorden.

Et parameter ved kunstgræs der kan være konkurrenceforvridende er også friktionen i græsset. En ungdomsspiller i FCN fortalte mig for et par siden, da FCN havde samme type kunst som SIF, at såfremt man øvede sig tilstrækkeligt kunne man lave nogle helt urealistisk skruede bolde hvor bolden drejede nærmest urealistisk. Det kan formentlig være ret så frustrerende for modstanderholdet.

Ser man på hvordan man klarer sig på ude- og hjemmebane på hhv. kunst og græs så er det dog overraskende nok en ret lille forskel for FCN i forhold til de øvrige hold. Stort set alle hold klarer sig bedre på hjemmebane og FCN´s pointudbytte på hjemmebane svarer i stort set alle sæsoner til holdets samlede placering.

Men hvorfor får Vejle en bøde for at ligge nr. 9?

Det sorte underlag på kunstgræs varmer også banen voldsomt op om sommeren. Det er frygteligt varmt at spille på. Har selv spillet på Farum to gange. Den anden gang regnede det og det var næsten umuligt at kontrollere bolden. Den triller slet ikke men laver smut (som i smut sten på vand)

Rigtig fodbold skal spilles på græs. Kunst er til træning

Nej, men man kan godt argumentere for, de skader der hyppigere opstår på kunst er slemmere end dem på græs (hhv. ledbåndsskader vs. muskelskader).
Din tekst:guk

Ja man kan godt argumentere for det, men det gør det bare stadig ikke korrekt.

FCN skifter til ny og bedre kunst i sommer pausen :-)

Klart, når klubben kun ligger 30 minutters kørsel fra Louisiana ;-)

Det er alligevel vildt nok, at de fleste spillere hellere vil spille på grus en kunstgræs. Men der er man jo så forskellig.

PARKEN har nok været dårligere end kunstbanerne i de sidste to måneder, men ikke over resten af sæsonen. Det er især efter vinterpausen at det gik helt galt, selvom at den blev lagt om. Det er nok det der gør udslaget...

Der har ikke været spillet en landskamp i Parken siden EM slutrunden hvor vores landsholdsspillere og træner ikke har været ude at kritisere banen. Så den har defacto været håbløs i snart et år. I hvert fald i stort set hele indeværende sæson.

Nu opstår der ikke flere skader på kunst end på græs...

I Silkeborg er observationen, at der opstår flere soloskader, og andre typer skader på kunst end på græs. Træthedsbrud har været ret hyppig i Silkeborg, og langvarige skader til unge spillere.

De mener at have fundet årsagen i nogle typer fodboldstøvler/knopper, som ellers skulle være egnede til det, og siden det har der ikke været mange skader.

Men ellers er typen af skader oftere forbundet med vrid/glid/overbelastning end på naturbane, hvor der har været en overhyppighed af slagskader og sammenstødsskader (brud på ankler, ben mv.).

Jeg tror ikke der findes en klar definition på mængden af skader, men jeg synes der er en tendens (ret mig endelig hvis jeg tager fejl), på at typen af skader ser en smule anderledes ud.

@Nandeyanen

Det sorte underlag på kunstgræs varmer også banen voldsomt op om sommeren. Det er frygteligt varmt at spille på. Har selv spillet på Farum to gange. Den anden gang regnede det og det var næsten umuligt at kontrollere bolden. Den triller slet ikke men laver smut (som i smut sten på vand)

Der er ikke sort underlag i Farum.

Pt. er underlaget nogle grønne flager som man ikke kan se. Før det var det grønne gummikugler. Før det var det et brunt infill af naturmateriale.

Undrer mig, at der er dårligere baner end Kattebakken........

@SotD
Der har ikke været spillet en landskamp i Parken siden EM slutrunden hvor vores landsholdsspillere og træner ikke har været ude at kritisere banen. Så den har defacto været håbløs i snart et år. I hvert fald i stort set hele indeværende sæson.

Rolig nu! Den stod knivskarp indtil Minds koncerten i midten af september. Derefter gik det nedad bakke. Ny plæne var klar til første kamp mod OB i februar og derefter blev den langsomt dårligere.

Så der er spillet mange Superligakampe på en fin og acceptable bane.

Jeg undrer mig over, at vores nationalstadion bruges til alt muligt andet "gøgl" end fodbold.

Hvordan forventer man at plænen kan holde til det ?

Forstår ikke helt hvorfor AaB og Randers ligger som de gør. Syntes personligt de har en flottere bane, end os i Sønderjyske.

Rolig nu! Den stod knivskarp indtil Minds koncerten i midten af september. Derefter gik det nedad bakke. Ny plæne var klar til første kamp mod OB i februar og derefter blev den langsomt dårligere.

Ja, du har selvfølgelig ret. 2 landskampe efter EM er blevet spillet på en acceptabel bane ud af 6.

Så der er spillet mange Superligakampe på en fin og acceptable bane.

Ja, nu skal jeg selvfølgelig ikke underkende din definition på mange, men der er blevet spillet 4 FCK kampe (6 i alt med landsholdet) efter EM slutrunden.

Så 10 FCK kampe og 4 landskampe på rædderligt underlag. Det bliver ikke bedre resten af sæsonen, så du kan jo tillægge de resterende 2 FCK kampe og velsagtens de to hjemmekampe for Danmark i Juni til puljen.

Med lidt held er der styr på banen til opstarten af den nye sæson - og så har banen være håbløs i 10½ måned. Det er vel indenfor skiven når man skriver "Så den har defacto været håbløs i snart et år".

Størstedelen af indeværende sæson har den jo da i hvert fald også været, eftersom 10 er et højere tal end 4. Så meget kan jeg da huske.

@ Tjoh

Tak for info.

Så ved vi da at der kommer til at være en hybridbane i 1. Division i den næste sæson, også selvom Kolding ikke kan rykke op.

Her er listen med karakter tallene:

1. Brøndby Stadion (Brøndby IF): 4,71 (4,36)
2. Ceres Park (AGF): 4,43 (3,50)
3. Energi Viborg Arena (Viborg FF) 4,36
4. Nature Energy Park (OB): 3,71 (1,93)
5. MCH Arena (FC Midtjylland): 3,50 (3,43)
6. Sydbank Park (SønderjyskE): 3,29 (2,21)
7. Aalborg Portland Park (AaB): 3,07 (3,93)
8. Cepheus Park Randers (Randers FC): 3,00 (2,64)
9. Vejle Stadion (Vejle Boldklub): 2,86 (2,15)
10. Parken (F.C. København): 2,50 (3,79)
11. JYSK park (Silkeborg IF): 2,14
12. Right to Dream Park (FC Nordsjælland): 1,21 (1,93)

Parentes er sidste sæsons karakter.

Fremragende arbejde af Chris Hague endnu en gang. Det er i hvert fald ikke baneforholdene der er skyld i de pauvre resultater.