Jeg tænker Mac2907 også mener angribere skal have straffespark når de selv vurderer der er kontakt nok til at smide sig.
50+1 er til for at sikre Bayern vinder 50 mesterskaber for hver gang en anden tysk klub vinder 1.
Snak
SvarLidt sat på spidsen: HVIS målet annuleres af VAR, så kan man ved hvert eneste hjørnespark imod lade en af sine egne forsvarsspillere træde egen keeper over tæerne, hvorefter denne kan falde til jorden i smerte. Hvis bolden så ikke går i mål, så kan han rejse sig op og så er alt godt, og hvis bolden ender i målet på den ene eller anden måde, så skal det annuleres "fordi målmanden lå smerter". Det ville være en smart måde at kunne sikre sig 100% mod alle dødbold, hva´
Som United fan kan jeg kun sige at der naturligvis ikke er frispark.
1. Det hans egen medspiller der træder ham over foden. 2. At smide sig sådan fordi man bliver trådt over tæerne, er ingen voksen mand værdigt.
Hans skuespil, var ved at koste holdet 3 point i dag.
1. Det hans egen medspiller der træder ham over foden. 2. At smide sig sådan fordi man bliver trådt over tæerne, er ingen voksen mand værdigt.
Hans skuespil, var ved at koste holdet 3 point i dag.
´´Målmandens funktionsdygtighed:
Målmanden skal kunne varetage sin funktion – men også have brug for det. Der er forskel
på, om målmanden i et redningsforsøg slår hovedet ind i målstangen, og bolden i det
samme går i mål – eller bolden springer tilbage på banen til fortsat spil. I det første tilfælde dømmes mål - i det andet tilfælde afbrydes spillet for behandling af målmanden.´´
Direkte fra fodboldloven.. skidt af dommeren, men da han ikke fløjter må målet jo stå, han skal dog reagere på Fred som signalere det med det samme. :)
Målmanden skal kunne varetage sin funktion – men også have brug for det. Der er forskel
på, om målmanden i et redningsforsøg slår hovedet ind i målstangen, og bolden i det
samme går i mål – eller bolden springer tilbage på banen til fortsat spil. I det første tilfælde dømmes mål - i det andet tilfælde afbrydes spillet for behandling af målmanden.´´
Direkte fra fodboldloven.. skidt af dommeren, men da han ikke fløjter må målet jo stå, han skal dog reagere på Fred som signalere det med det samme. :)
Dommerfagligt input:
Målmanden skal være funktionsdygtig. Det er han ikke - det er underordnet om han bliver ramt af en fugl, en medspiller eller en modspiller. Det er en forudsætning at han skal kunne have gjort en forskel (læs reddet bolden). Det kunne han klart i dette tilfælde. Derfor skal målet rent lovteknisk annulleres.
Der er nogle i tråden der er inde på at VAR ikke kan blande sig i denne situation. Dertil kan det tilføjes at det klart ser ud til at Atkinson selv fløjter spillet af - han dømmer i hvert fald ikke mål. Dernæst så kan og skal VAR blande sig i alle scoringer.
Det er klart at denne regel giver anledning til nogle skuespiller målmænd, men så noget kan straffes med advarsler. Reglen har været der i mange mange år og har ikke før givet anledning til problemer. Og det er også derfor at målmanden skal kunne gøre en forskel. Han kan altså ikke se at en bold er på vej i mål for så at kaste sig ned og tage sig til hovedet. Så er der stadig mål (og advarsel for usportslig opførelse).
Det eneste der kan forklare det her må være at det her er en af de små ting som fortolkes anderledes i PL end andre steder. Det er imo. helt sort at målet godkendes - fra et dommerfagligt perspektivt. Fra det sportslig perspektiv kan jeg sagtens forstå logikken i at modstanderen ikke skal straffes for at to modspillere tumler sammen. Reglerne er bare nu engang beskrevet anderledes.
Målmanden skal være funktionsdygtig. Det er han ikke - det er underordnet om han bliver ramt af en fugl, en medspiller eller en modspiller. Det er en forudsætning at han skal kunne have gjort en forskel (læs reddet bolden). Det kunne han klart i dette tilfælde. Derfor skal målet rent lovteknisk annulleres.
Der er nogle i tråden der er inde på at VAR ikke kan blande sig i denne situation. Dertil kan det tilføjes at det klart ser ud til at Atkinson selv fløjter spillet af - han dømmer i hvert fald ikke mål. Dernæst så kan og skal VAR blande sig i alle scoringer.
Det er klart at denne regel giver anledning til nogle skuespiller målmænd, men så noget kan straffes med advarsler. Reglen har været der i mange mange år og har ikke før givet anledning til problemer. Og det er også derfor at målmanden skal kunne gøre en forskel. Han kan altså ikke se at en bold er på vej i mål for så at kaste sig ned og tage sig til hovedet. Så er der stadig mål (og advarsel for usportslig opførelse).
Det eneste der kan forklare det her må være at det her er en af de små ting som fortolkes anderledes i PL end andre steder. Det er imo. helt sort at målet godkendes - fra et dommerfagligt perspektivt. Fra det sportslig perspektiv kan jeg sagtens forstå logikken i at modstanderen ikke skal straffes for at to modspillere tumler sammen. Reglerne er bare nu engang beskrevet anderledes.
Det er meget enkelt. Bolden er i mål inden dommeren stopper spillet. Arsenal kunne dog have givet fair play og ladet United score.
"I have a dark vision of society where people manipulate each other"
Fodboldloven:
Hvorfor er det du ikke mener han er funktionsdygtig?
Han er jo ikke skadet, og han spiller resten af kampen. Han kunne lige så godt være gået ud efter vand.
Den eneste forskel er at han ligger sig ned efter en ubetydelig berøring i håb om at afværge en farlig situation. Han er i min optik fuldt funktionsdygtig - medmindre dårlig dømmekraft er det samme som manglende funktionsdygtighed.
Jeg mener dommeren gør det rigtige ved ikke at fløjte og VAR gør det rigtige ved ikke at underkende.
Hvorfor er det du ikke mener han er funktionsdygtig?
Han er jo ikke skadet, og han spiller resten af kampen. Han kunne lige så godt være gået ud efter vand.
Den eneste forskel er at han ligger sig ned efter en ubetydelig berøring i håb om at afværge en farlig situation. Han er i min optik fuldt funktionsdygtig - medmindre dårlig dømmekraft er det samme som manglende funktionsdygtighed.
Jeg mener dommeren gør det rigtige ved ikke at fløjte og VAR gør det rigtige ved ikke at underkende.
YNWA
Clattenburg er af en anden holdning, og jeg stoler lidt mere på ham end en tilfældig boldbruger. Dommeren tror han fløjter af, inden bolden er i mål. Det får han ikke gjort og har dermed ikke andet valg end at dømme mål. Det er i øvrigt også det som VAR tjekker. VAR kan ikke gå ind og annullere målet, da der hverken er frispark, offside eller bold ude af spil. Som er de ting der kigges på ved mål.
Så efter min bedste overbevisning skulle dommeren have stoppet spillet, men det nåede han ikke og derfor må målet stå. VAR kan ikke gribe ind, da der kun er nogen specifikke ting som VAR kan bruges til og "dommeren lavede en fejl" er ikke en af dem.
Hvis reglen er, at dommeren skal fløjte af hvis en målmand er skadet, så er det jo en "clear and obvious mistake" når han ikke gør det, og så bør VAR jo gå ind og forholde sig til reglerne for dommeren.
Hvad er det jeg overser?
Hvis dommeren ikke fløjter for et straffe han skulle have dømt, så går VAR jo ind og gør det for ham.
Silkeborg IF
@Sotd
Fordi der kun er 4 situationer VAR kan blande sig i og dette er ikke en af dem. VAR er slet ikke i spil her
Fordi der kun er 4 situationer VAR kan blande sig i og dette er ikke en af dem. VAR er slet ikke i spil her
Dommeren kan kun modtage hjælp fra VAR-dommeren i relation til fire kategorier af kampafgørende kendelser / hændelser. I alle tilfælde anvendes VAR først, efter at dommeren har aget stilling til situationen (herunder at lade spillet fortsætte) - eller hvis en alvorlig hændelse ikke er blevet observeret af det øvrige dommerteam.
Dommerens oprindelige afgørelse står ved magt, medmindre der forelå en ´klar og åbenlys´ dommerfejl (dette omfatter enhver afgørelse fra dommerteamet, f.eks. offside).
De kategorier, som kan reviewes i tilfælde af en potentiel ´klar og åbenlys dommerfejl´ eller en ´alvorlig hændelse, som er blevet overset´, er som følger:
a. Scoring / ikke scoring
• forseelser begået af det angribende hold i opspillet til eller scoring af målet (handsforseelse, forseelse mod en modspiller, offside, etc.)
• om bolden er ude af spil før scoringen
• om bolden har passeret mållinjen eller ej
• forseelser begået af målmanden og/eller sparkeren ved udførelse af et straffespark - eller for tidlig indtræden i straffesparksfeltet af en anden spiller, som derefter tager aktivt del i spillet, hvis bolden kommer tilbage fra målstang, overligger eller målmand
b. Straffespark / ikke straffespark
• forseelser begået af det angribende hold i opspillet forud for straffesparket (hands-forseelse, forseelse mod en modspiller, offside, etc.)om bolden er ude af spil før situationen
• åstedet for forseelsen (inden for / uden for straffesparksfeltet)
• forkert dømt straffespark
• manglende dømt straffespark
c. Direkte udvisning (ikke anden advarsel)
• berøven af oplagt scoringsmulighed (især åstedet for forseelsen og andre spilleres position)
• spil, som i alvorlig grad er utilladeligt
• voldsom adfærd, at bide eller spytte efter en anden person
• brug af fornærmende, hånende eller upassende sprog eller eller udfører en tilsvarende handling.
d. Forveksling af spillere (advarsel eller udvisning)
Hvis dommeren straffer en forseelse og derefter tildeler en forkert spiller fra det pågældende hold en advarsel eller udvisning, kan identiteten på den spiller, som har forset sig, reviewes. Selve forseelsen kan ikke være genstand for review, medmindre det handler om en scoring, et muligt straffespark eller et direkte rødt kort (jfr. de tre punkter ovenfor).
Dommerens oprindelige afgørelse står ved magt, medmindre der forelå en ´klar og åbenlys´ dommerfejl (dette omfatter enhver afgørelse fra dommerteamet, f.eks. offside).
De kategorier, som kan reviewes i tilfælde af en potentiel ´klar og åbenlys dommerfejl´ eller en ´alvorlig hændelse, som er blevet overset´, er som følger:
a. Scoring / ikke scoring
• forseelser begået af det angribende hold i opspillet til eller scoring af målet (handsforseelse, forseelse mod en modspiller, offside, etc.)
• om bolden er ude af spil før scoringen
• om bolden har passeret mållinjen eller ej
• forseelser begået af målmanden og/eller sparkeren ved udførelse af et straffespark - eller for tidlig indtræden i straffesparksfeltet af en anden spiller, som derefter tager aktivt del i spillet, hvis bolden kommer tilbage fra målstang, overligger eller målmand
b. Straffespark / ikke straffespark
• forseelser begået af det angribende hold i opspillet forud for straffesparket (hands-forseelse, forseelse mod en modspiller, offside, etc.)om bolden er ude af spil før situationen
• åstedet for forseelsen (inden for / uden for straffesparksfeltet)
• forkert dømt straffespark
• manglende dømt straffespark
c. Direkte udvisning (ikke anden advarsel)
• berøven af oplagt scoringsmulighed (især åstedet for forseelsen og andre spilleres position)
• spil, som i alvorlig grad er utilladeligt
• voldsom adfærd, at bide eller spytte efter en anden person
• brug af fornærmende, hånende eller upassende sprog eller eller udfører en tilsvarende handling.
d. Forveksling af spillere (advarsel eller udvisning)
Hvis dommeren straffer en forseelse og derefter tildeler en forkert spiller fra det pågældende hold en advarsel eller udvisning, kan identiteten på den spiller, som har forset sig, reviewes. Selve forseelsen kan ikke være genstand for review, medmindre det handler om en scoring, et muligt straffespark eller et direkte rødt kort (jfr. de tre punkter ovenfor).
Til dem der bringer fodboldloven ind, findes der også en definition af, hvornår en målmand er funktionsdygtig?
Min klare holdning er, at der er et stykke fra at noget gør nas, til at man ikke er funktionsdygtig.
Min klare holdning er, at der er et stykke fra at noget gør nas, til at man ikke er funktionsdygtig.
Clattenburg er af en anden holdning, og jeg stoler lidt mere på ham end en tilfældig boldbruger. Dommeren tror han fløjter af, inden bolden er i mål. Det får han ikke gjort og har dermed ikke andet valg end at dømme mål. Det er i øvrigt også det som VAR tjekker. VAR kan ikke gå ind og annullere målet, da der hverken er frispark, offside eller bold ude af spil. Som er de ting der kigges på ved mål.
Jeg forstår godt du kalder mig en ´tilfældig boldbruger´. Det ændrer dog ikke på at jeg har ret.
Fra fodboldloven:
"Målmandens funktionsdygtighed:
Målmanden skal kunne varetage sin funktion – men også have brug for det. Der er forskel på, om målmanden i et redningsforsøg slår hovedet ind i målstangen, og bolden i det samme går i mål – eller bolden springer tilbage på banen til fortsat spil. I det første tilfælde dømmes mål - i det andet tilfælde afbrydes spillet for behandling af målmanden.!
Efter DK fortolkninger har jeg 100% ret og Clattenburg tager fejl. Jeg giver en kasse øl hvis du kan finde en lovfortolker i Danmark der siger noget andet.
Bolden er nemlig røget tilbage i spil. Spillet skal stoppes af dommeren.
Angående VAR så er det tydeligt for enhver at Atkinson ikke dømmer mål på banen. Han gør nemlig intet, men han signalerer kraftigt med kropssprog at han ikke har tænkt sig at dømme mål. Du kan også se at begge holds spillere bliver overasket over at han dømmer mål. Ergo dømmer han må efter input fra VAR - og her ser vi tydeligt at man bruger VAR anderledes i PL end i DK.
Du har ret i at målet BURDE have været annulleret, men da dommeren ikke nåede at afbryde spillet bliver det nødt til at stå og VAR kan ikke gribe ind. Det er vel også det som Clattenburg siger? Er i overhovedet uenige? :)
Hehe.. forstår din tanke :-)
Men problemet er at Clattenburg´s bruger en forkert præcis. Dommeren kan sagtens fløjte en forseelse (eller anden spilstop som i dette tilfælde) efter bolden er gået i mål. Det sker jo ofte.
Til gengæld hvis han har fløjtet (læs: inden bolden går i mål), så er løbet ligesom kørt. Og det er givetvis derfor han venter med at fløjte. I teorien giver det ikke mening at vente med at fløjte, men han skal beslutte sig på få sekunder og så er dommerne efter indførelse af headset og senere VAR blevet vant til at afvente lang tid med at fløjte - fordi du ikke kan trække en fløjte tilbage, men du kan altid fløjte lang tid efter.
På lavere niveau (f.eks. uden headset, VAR eller for den sags skyld liniedommere), så dømmer dommere bare instinktivt og det har faktisk ofte en fin effekt fordi at dommeren udefra set virker mere sikker jo hurtigere han træffer beslutningen.
