Snak

"Klebben" bør slet ikke bruges af dem som ikke aner hvorfor og hvordan det opstod, fuldstændig ligesom "brilleaberne" ikke bør bruges af dem som ikke kan huske hvorfor det opstod. Jeg forstår dog ikke, at "klebben" stadig latterliggøres, da det var meget tydeligt, at der var tale om en ordblind. I mine øjne er det lidt uhæderligt.

Fuldstændig off-topic.

Klebben er jo "mere" end bare at drillenavn, det er et begreb det dækker over en speciel ageren som mange forbinder med Bif.
Når man bruger det, er det jo netop for at henvise til den ageren. Hvis ikke det er, så bruger man begrebet forker.
Det opstod i øvrigt på SSO og ikke her på sitet.

Omkring Brilleaberne kender jeg ikke historien, men vil gerne høre den.

What the fuck.

Hvad forstår du ikke? Det er da ikke latterliggørelse at koge en bestemt adfærd, ned til ét ord. Synes du det?

Hvad forstår du ikke? Det er da ikke latterliggørelse at koge en adfærd, ned til ét ord. Synes du det?

Det er et udtryk for en stærkt subjektiv og biased kategorisering af en modparts argumenter i en retning af, at de ikke har nogen validitet.
Nej, det er ikke latterliggørelse at koge en adfærd ned til et ord. Det er opfattelsen af den adfærd, der er en latterliggørelse. Særligt når det så bliver brugt i flæng, fordi modparten (ganske ufatteligt) forsvarer sin klub imod påstande fra folk, der hader den.

Det er cherrypicking specifikt at sammenligne q2 15 og 16, men ikke gide nævnte 1. halvår 15 og 16.

Nu var det jo faktisk q2 vi snakkede om, så det forholdte jeg mig til. Hvad der lå forud er ikke altid lige interessant når man er i gang med en reduktion af omkostninger.

Dertil brugte du reduceringen i q2 til at forudse en reducering på 25-30 % (hvis jeg ikke husker galt), når kontraktudløb fra sommerferien også sparkede ind. Når man så kigger specifikt på tallene fra q3, hvor lønreduceringen burde kunne ses, så er besparelsen på under en mio sammenlignet med q3 2015.

Men det gider du simpelthen ikke forholde dig til?

Jo, det vil jeg såmænd gerne. Men det var jo ikke tal vi havde dengang...
Det er skuffende, men måske er det faldet sammen med, at man trods alt har beholdt tilpas mange spillere til at vi nu ligger nr. 2. I øvrigt blev Ericsson og Durmisi også først afskrevet/solgt langt henne i q3. Jeg tror dog, vi nu er på et omkostningsniveau som er realistisk, og det skal holdes, mens der bør være fokus på at skabe en større omsætning.

Det er et udtryk for en stærkt subjektiv og biased kategorisering af en modparts argumenter i en retning af, at de ikke har nogen validitet.
Nej, det er ikke latterliggørelse at koge en adfærd ned til et ord. Det er opfattelsen af den adfærd, der er en latterliggørelse. Særligt når det så bliver brugt i flæng, fordi modparten (ganske ufatteligt) forsvarer sin klub imod påstande fra folk, der hader den.

Så din harme går på at klebbegræbet er skidt fordi du simpelthen mener at klabadfærd ikke eksisterer?

Det er et udtryk for en stærkt subjektiv (og biased) kategorisering af en modparts argumenter i en retning af, at de ikke har nogen validitet.

Præcis, udover at der sjældent (aldrig hvis det er brugt korrekt) følger argumenter med fra modparts side, oftest kun floskler. Hvorfor begrebet også har vundet indpas og har sin ret.

Nej, det er ikke latterliggørelse at koge en adfærd ned til et ord. Det er opfattelsen af den adfærd, der er en latterliggørelse.

Hvis adfærdren er tilpas udtalt, så kan jeg ikke få øje på nogen latterliggørelse. Hvis afsenderen kender sin historik, er der ikke tale om latterliggørelse. Der kan nok sagtens findes eksempler på at afsender ikke rigtigt har forstået udtrykket, her kan du argumentere for en latterliggørelse. Men det er ikke sådan udtrykket skal bruges.

Nu var det jo faktisk q2 vi snakkede om, så det forholdte jeg mig til. Hvad der lå forud er ikke altid lige interessant når man er i gang med en reduktion af omkostninger.

Nej, hvis det der "lå forud" er baseret på flere år gamle tal, så har du ret. Når det imidlertid er baseret på tal indenfor samme regnskabsår, hvor omkostninger i nogen grad vil blive flyttet rundt imellem, så er det ret relevant - som minimum at nævne det, hvis man postulerer, at man har lavet en "analyse".

Jo, det vil jeg såmænd gerne. Men det var jo ikke tal vi havde dengang...

Men det var specifikt den periode, som du lavede en forudsigelse om. Kom nu lige.

Det er skuffende, men måske er det faldet sammen med, at man trods alt har beholdt tilpas mange spillere til at vi nu ligger nr. 2. I øvrigt blev Ericsson og Durmisi også først afskrevet/solgt langt henne i q3.

Det er vist her, vi cutter stikket. Der tales specifikt om personaleomkostninger, hvad fabler du om med afskrivninger?
Langt henne?!
Riza Durmisi blev solgt specifikt på dagen, hvor 3. kvartal begyndte, og Eriksson 16 dage senere.

Jeg tror dog, vi nu er på et omkostningsniveau som er realistisk, og det skal holdes, mens der bør være fokus på at skabe en større omsætning.

Jeg tror dog, at jeg vælger at undlade at lytte til prognoser fra din hånd.

Hvis adfærdren er tilpas udtalt, så kan jeg ikke få øje på nogen latterliggørelse.

Hvis jeg bare synes, at det du skriver, er tilpas dumt, så er det ikke nogen latterliggørelse at kalde dig en imbecil idiot?

Hvis jeg bare synes, at det du skriver, er tilpas dumt, så er det ikke nogen latterliggørelse at kalde dig en imbecil idiot?

Der er da en verden til forskel. Det er du også fornuftig nok til selv at lure. Som sagt, så findes der en adfærd, som ikke befordre argumenter, men floskler. Hvis man bygger sin adfærd op omkring floskler, så er man en imbecil idiot, det er ikke nogen latterliggørelse, det er bare sådan det er.

Nej, hvis det der "lå forud" er baseret på flere år gamle tal, så har du ret. Når det imidlertid er baseret på tal indenfor samme regnskabsår, hvor omkostninger i nogen grad vil blive flyttet rundt imellem, så er det ret relevant - som minimum at nævne det, hvis man postulerer, at man har lavet en "analyse".

Nu synes jeg det her bliver lidt for overkompliceret. Vi diskuterede Q2 regnskabet. Der konstaterede jeg, at man havde haft en reduktion af personaleomkostningerne. Jeg havde derefter et håb om, at man reducerede yderligere i q3, men det har man så ikke gjort. Hvad der var af personaleokostninger tidligere er - igen - IKKE specielt interessant, heller ikke i indeværende regnskabsår, da de højere omkostninger ikke kommer tilbage medmindre man selvfølgelig ændrer strategi...

Nu kan der vist ikke koges mere suppe herpå. Det her minder om flueknepperi i hidtil uset grad...

Hvis adfærdren er tilpas udtalt, så kan jeg ikke få øje på nogen latterliggørelse.


Hvis jeg bare synes, at det du skriver, er tilpas dumt, så er det ikke nogen latterliggørelse at kalde dig en imbecil idiot?

Nu er det jo ikke begrebet, men den underliggende adfærd det påpeger, der er mindre flatterende.
Måske det er adfærden og ikke det der beskriver den der er "problemet".

Der er da en verden til forskel.

Ja, bare ikke lige på det springende punkt: Det er modparten i en debat, der skal sidde og gøre sig til herre over, hvorvidt argumentationen er dum/uden hensyn til virkeligheden, i stedet for at forholde sig til argumenterne - eller alternativt trække sig og bruge sin tid på noget andet.

Nu taler du så om, at det er et udtryk for, at der slet ikke er argumenter men alene floskler. Det ligger godt nok et solidt stykke fra den brug, der eksisterer herinde. Du skal være velkommen til at læse i Brøndbytråden for talrige eksempler.

Nu kan der vist ikke koges mere suppe herpå. Det her minder om flueknepperi i hidtil uset grad...

Flueknepperi? Du har lige forsvaret dine prognoser med, at de elementer, der skulle skabe den effekt, dine prognoser er baserede på, først indtraf sent i q3, til trods for at de indtraf indenfor 16 dage. Det er ikke flueknepperi, det er substans-baseret kritik af dine elendige prognoser.

Ja, bare ikke lige på det springende punkt: Det er modparten i en debat, der skal sidde og gøre sig til herre over, hvorvidt argumentationen er dum/uden hensyn til virkeligheden, i stedet for at forholde sig til argumenterne - eller alternativt trække sig og bruge sin tid på noget andet.

Nu taler du så om, at det er et udtryk for, at der slet ikke er argumenter men alene floskler. Det ligger godt nok et solidt stykke fra den brug, der eksisterer herinde. Du skal være velkommen til at læse i Brøndbytråden for talrige eksempler

Jeg føler ikke lige for at lede 800 sider igennem. Men som sagt, der kan nok sagtens findes eksempler på at udtrykket bruges forkert.

Men det lyder som om at du ikke anderkender at den type adfærd findes, og at mange ofte forbinder det med bif. Det er som sådan også okay, men det virker ... virkeligheds fjernt.

Men det lyder som om at du ikke anderkender at den type adfærd findes, og at mange ofte forbinder det med bif. Det er som sådan også okay, men det virker ... virkeligheds fjernt.

Det virker væsentligt mere virkelighedsfjernt at udlede den konklusion af det, jeg har skrevet.

Det virker væsentligt mere virkelighedsfjernt at udlede den konklusion af det, jeg har skrevet.

Det kan du jo mene, men jeg er åbenbart ikke den eneste der får det indtryk.

Det kan du jo mene, men jeg er åbenbart ikke den eneste der får det indtryk.

Så må I jo have ret...

Prøv nu lige og hør her. Jeg svarede på, at vi talte om to forskellige tal i sidste debat om q2 - det tror jeg roligt vi kan lægge til grund er korrekt.
Nu drejer den tidligere debat sig pludselig om q3. Den debatform indleder jeg mig altså ikke på - altså den der med at få en debattør ud af kurs. Det er der mildest talt ikke noget substans over. Hvis du vil tage en snak om q3-regnskabet, så giver du dig bare i kast med det - i den tråd der passer sig til det. Hvis du har noget fornuftigt at bringe, så kan det være jeg hopper med på vognen. Men de debatter jeg har indledt mig i herinde er endt i alt andet end en debat om økonomien i Brøndby, og det gør min retorik nok bliver skarpet lidt af, fordi man kunne forvente et lidt højere niveau.

Prøv nu lige og hør her. Jeg svarede på, at vi talte om to forskellige tal i sidste debat om q2 - det tror jeg roligt vi kan lægge til grund er korrekt.
Nu drejer den tidligere debat sig pludselig om q3. Den debatform indleder jeg mig altså ikke på - altså den der med at få en debattør ud af kurs. Det er der mildest talt ikke noget substans over. Hvis du vil tage en snak om q3-regnskabet, så giver du dig bare i kast med det - i den tråd der passer sig til det. Hvis du har noget fornuftigt at bringe, så kan det være jeg hopper med på vognen. Men de debatter jeg har indledt mig i herinde er endt i alt andet end en debat om økonomien i Brøndby, og det gør min retorik nok bliver skarpet lidt af, fordi man kunne forvente et lidt højere niveau.

Måske jeg har misforstået noget, men Magnussen nåede da slet ikke q3 så vidt jeg ved.

God jul

2017 lægger hårdt ud for jubelidiotisme. Fascinerende man ikke kan lave andet, end st snakke om sponsorer, godt købmandskab og god ledelse, taget BIFs sidste 10 år in mente. Jeg som den eneste er måske skeptisk. Næsten sikret sig en andenplads... javel ja :).

Godt nytår.