3 poser - men der er plads til mere, de er super gode ;)
Nisi Dominus Frustra ...
Snak
Svar3 poser - men der er plads til mere, de er super gode ;)
Jeg har lidt på fornemmelsen at det kunne fortsætte indtil helvede fryser til is. For Onsight er godt nok ikke indstillet på at indrømme det var noget sludder han oprindeligt skrev (og har fortsat med). Men hey, min tid er åbenbart objektivt meget værdifuld, hvorimod det åbenbart ikke er relevant at tænke på hvordan han bruger sin tid :)
We know what we are
Af ren nysgerrighed, hvilke kriterier mener du der er opfyldt, for at den skal omstødes?
Jeg synes, at det kan diskuteres, at den potentielt kunne omstødes fordi, at angrebsspilleren har spillet bolden ud af banen (eller i hvert fald meget tæt på) inden han bliver ramt af målmanden. Der var ingen chance være for at han ville få bolden under kontrol og/eller i spil efter sin første berøring. Det er derfor i princippet lige meget om han bliver ramt eller ej, da bolden også ville ryge ud af spil i tilfælde af, at målmanden ikke ramte ham.
Læg dertil at kontakten var minimal og at det var en 50/50 bold, hvor begge spillere ikke rammer hinanden ved den initielle kontakt med bolden. Kontakten opstår da Burnley spilleren snubler over målmanden i sit løb videre, og ikke nødvendigvis fordi målmanden stødte ind i/rammer ham med sin tackling/forsøg på redning.
Men det var bare min umiddelbare vurdering da jeg så den på skærmen. Jeg har ikke set den efterfølgende og kan være der er nogle nuancer jeg ikke får med.
Jeg synes, at det kan diskuteres, at den potentielt kunne omstødes fordi, at angrebsspilleren har spillet bolden ud af banen (eller i hvert fald meget tæt på) inden han bliver ramt af målmanden. Der var ingen chance være for at han ville få bolden under kontrol og/eller i spil efter sin første berøring. Det er derfor i princippet lige meget om han bliver ramt eller ej, da bolden også ville ryge ud af spil i tilfælde af, at målmanden ikke ramte ham.
Læg dertil at kontakten var minimal og at det var en 50/50 bold, hvor begge spillere ikke rammer hinanden ved den initielle kontakt med bolden. Kontakten opstår da Burnley spilleren snubler over målmanden i sit løb videre, og ikke nødvendigvis fordi målmanden stødte ind i/rammer ham med sin tackling/forsøg på redning.
Selv hvis VAR rummet var på linje med dig (og det er et pænt stort "hvis") er det ikke nok til at Mike Dean skulle kaldes hen til VAR skærmen. Og det er lige præcis derfor jeg påpeger at du ikke forstår hvordan VAR processen fungerer.
We know what we are
Jeg har i min irritation over resultatet ikke set den igen før efter kampen. Jeg synes egentligt den er ok. Der er altid en risiko, når man som keeper går fejl af bolden og rammer angriberen, så selve kontakten er i min optik nok til straffesparket.
Men han havde aldrig nået bolden, det er jeg helt enig i. Ofte kommer keeperen bare til at trække det korteste strå i sådan en 50/50 situation, da han laver kontakten med handskerne, hvorfor det i højere grad ser ud til at han er den fremadstormende part.
Det kan givetvis forklare det manglende efterfølgende VAR-tjek fra Deans side, hvis både VAR-vognen og Dean vurderer, at selve kontakten er nok til et straffe (eller i al fald vurderer at det ikke prompte kan afvises). Men det ved jeg af gode grunde ikke noget om.
I øvrigt, jeg fisker ikke efter et svar omkring hele VAR polimikken, for den debat kører så rigeligt fint uden mig. Det var egentligt bare my 2 cents i forhold til selve situationen omkring straffesparket.
Men han havde aldrig nået bolden, det er jeg helt enig i. Ofte kommer keeperen bare til at trække det korteste strå i sådan en 50/50 situation, da han laver kontakten med handskerne, hvorfor det i højere grad ser ud til at han er den fremadstormende part.
Det kan givetvis forklare det manglende efterfølgende VAR-tjek fra Deans side, hvis både VAR-vognen og Dean vurderer, at selve kontakten er nok til et straffe (eller i al fald vurderer at det ikke prompte kan afvises). Men det ved jeg af gode grunde ikke noget om.
I øvrigt, jeg fisker ikke efter et svar omkring hele VAR polimikken, for den debat kører så rigeligt fint uden mig. Det var egentligt bare my 2 cents i forhold til selve situationen omkring straffesparket.
Men han havde aldrig nået bolden, det er jeg helt enig i. Ofte kommer keeperen bare til at trække det korteste strå i sådan en 50/50 situation, da han laver kontakten med handskerne, hvorfor det i højere grad ser ud til at han er den fremadstormende part.
Det kan givetvis forklare det manglende efterfølgende VAR-tjek fra Deans side, hvis både VAR-vognen og Dean vurderer, at selve kontakten er nok til et straffe (eller i al fald vurderer at det ikke prompte kan afvises). Men det ved jeg af gode grunde ikke noget om.
Jeg er langt hen af vejen enig. Imo burde der ikke nødvendigvis være straffe i sådanne situationer, fordi bolden alligevel er på vej ud af spil. Spillerne får en kæmpe fordel i sådanne situationer, da de ´bare´ skal opnå en, i sidste ende, ubetydelig berøring på bolden og derefter sørge for at søge kontakt med målmanden. En målmand der er gode grunde er nødt til at gøre sig bred og dække visse vinkler af.
Og jeg ved heller ikke om der er en fastlagt linje for denne slags situationer på tværs af dommerstanden for jeg mener bestemt jeg har set lignende situationer, hvor dommeren ikke dømmer straffet, selvom der er lidt kontakt med målmanden og bolden var på vej ud af spil
Tager man højde for at Alisson hverken får fat i bolden, eller undgår kontakten med angriberen, så synes jeg faktisk ikke den kan diskuteres. - Om dommeren skal tage højde for boldens retning og fart i den her situation, er jeg i tvivl om, men så vidt jeg husker er det underordnet så længe bolden er i spil.
Jeg skal gerne indrømme at jeg som fan gerne have set den omstødt, men lige præcis i der her tilfælde virker VAR i min optik helt efter hensigten.
Der er ingen tvivl om den kan dømmes, og derfor behøve vi ikke bruge yderligere 4-5 minutter på at bekræfte det åbenlyse.
- Ps. Jeg ved intet om reglerne for hvornår VAR skal tages i brug, men forestiller mig måske naivt, at de kun anvendes hvis man havde kunne bevise, at straffesparket var et rent dive, hvilket jo ikke var tilfældet.
Jeg skal gerne indrømme at jeg som fan gerne have set den omstødt, men lige præcis i der her tilfælde virker VAR i min optik helt efter hensigten.
Der er ingen tvivl om den kan dømmes, og derfor behøve vi ikke bruge yderligere 4-5 minutter på at bekræfte det åbenlyse.
- Ps. Jeg ved intet om reglerne for hvornår VAR skal tages i brug, men forestiller mig måske naivt, at de kun anvendes hvis man havde kunne bevise, at straffesparket var et rent dive, hvilket jo ikke var tilfældet.
- Ps. Jeg ved intet om reglerne for hvornår VAR skal tages i brug, men forestiller mig måske naivt, at de kun anvendes hvis man havde kunne bevise, at straffesparket var et rent dive, hvilket jo ikke var tilfældet.
Du har allerede forstået det bedre end Onsight :) Der skal lige præcis ligge et bevis for at der ikke er straffe, det kunne fx være hvis det var et rent dive som du er inde på (ligesom Coady mod Liverpool for en måneds tid siden). Der kan selvfølgelig også være en lang række andre ting, der gør at det ikke er en forseelse (eksempelvis hvis Allison havde ramt bolden), men du er inde på det rigtige.
We know what we are
@Cfever
Jeg må lade dig, at du hænger i :) Er du gal en debat :) !
Jeg har jo fået en challenge og når det kombineres med at kunne konfrontere en, der opfører sig åndssvagt, så er jeg totalt game. Derudover så lader det jo til at det hjælper andre end Onsight med at forstå hvordan VAR processen er og så er vi jo bare ude i en ren win-win :)
We know what we are
@
Kan du så ikke lige forklare mig, hvorfor WBA straffespark blev omstødt af VAR mod ManUnited ? :) !
Kan du så ikke lige forklare mig, hvorfor WBA straffespark blev omstødt af VAR mod ManUnited ? :) !
“Some people believe football is a matter of life and death, I am very disappointed with that attitude. I can assure you it is much, much more important than that.”
Bill Shankly
<blockquote>Jeg er langt hen af vejen enig. Imo burde der ikke nødvendigvis være straffe i sådanne situationer, fordi bolden alligevel er på vej ud af spil. Spillerne får en kæmpe fordel i sådanne situationer, da de ´bare´ skal opnå en, i sidste ende, ubetydelig berøring på bolden og derefter sørge for at søge kontakt med målmanden. En målmand der er gode grunde er nødt til at gøre sig bred og dække visse vinkler af.
Og jeg ved heller ikke om der er en fastlagt linje for denne slags situationer på tværs af dommerstanden for jeg mener bestemt jeg har set lignende situationer, hvor dommeren ikke dømmer straffet, selvom der er lidt kontakt med målmanden og bolden var på vej ud af spil.</blockquote>
Det er jeg heller ikke klar over, men jeg er helt på linje med dig. Det bliver for nemt at lave en Vardy og lige lade benet hænge, hvis der prompte dømmes straffe ved enhver kontakt med keeperen, uden at der er bold først.
Uden at have gennemlæst hele FIFA-regelsættet fra ende til anden tænker jeg, at det er virksomheden kontakten der får betydning for udfaldet her. Lidt a la hvis det havde været to markspillere i duel. Som skrevet før synes jeg tit at keeperen trækker det korteste strå i disse dueller, da de kommer med hænderne og typisk med rimelig høj fart i sådan en lidt alt eller intet-situation.
I Burnley kampen synes jeg egentligt den er ok, da kontakten er af, i min optik, betydelig karakter. Men det er en smagssag. Jeg tror sagtens man kan finde eksempler, hvor noget lignende ikke var blevet dømt.
Tænkt eksempel. Hvis VAR rummet havde vurderet det til at være en decideret 50/50 situation og Dean ikke havde dømt straffe, var kendelsen så blevet omstødt? Ja jeg er en af de der bliver klogere af debatten.
Og jeg ved heller ikke om der er en fastlagt linje for denne slags situationer på tværs af dommerstanden for jeg mener bestemt jeg har set lignende situationer, hvor dommeren ikke dømmer straffet, selvom der er lidt kontakt med målmanden og bolden var på vej ud af spil.</blockquote>
Det er jeg heller ikke klar over, men jeg er helt på linje med dig. Det bliver for nemt at lave en Vardy og lige lade benet hænge, hvis der prompte dømmes straffe ved enhver kontakt med keeperen, uden at der er bold først.
Uden at have gennemlæst hele FIFA-regelsættet fra ende til anden tænker jeg, at det er virksomheden kontakten der får betydning for udfaldet her. Lidt a la hvis det havde været to markspillere i duel. Som skrevet før synes jeg tit at keeperen trækker det korteste strå i disse dueller, da de kommer med hænderne og typisk med rimelig høj fart i sådan en lidt alt eller intet-situation.
I Burnley kampen synes jeg egentligt den er ok, da kontakten er af, i min optik, betydelig karakter. Men det er en smagssag. Jeg tror sagtens man kan finde eksempler, hvor noget lignende ikke var blevet dømt.
Der skal lige præcis ligge et bevis for at der ikke er straffe, det kunne fx være hvis det var et rent dive som du er inde på
Tænkt eksempel. Hvis VAR rummet havde vurderet det til at være en decideret 50/50 situation og Dean ikke havde dømt straffe, var kendelsen så blevet omstødt? Ja jeg er en af de der bliver klogere af debatten.
Jeg kan godt finde det, men det var nu ikke meningen at det skulle tages op til debat, det var mere gas. Men situationen blev debatteret heftigt i de engelske medier og på skysport osv. Debatten gik på, hvorfor VAR gik ind i den situation, da det ikke var en klar og tydelig fejldom. Debatten derefter var så, at man ikke kunne finde hoved og hale i, hvordan VAR bliver brugt, fordi der ingen linje er.
“Some people believe football is a matter of life and death, I am very disappointed with that attitude. I can assure you it is much, much more important than that.”
Bill Shankly
