Snak

Gudsbenådet Gøgler

Har skam også allerede anmeldt dig, så det gør du bare.

Du forstår tydeligvis ikke hvad et frit Danmark betyder. Du vil vist gerne tilbage i tiden, hvor du kunne gøre hvad du ville uden konsekvenser. Sjovt at du klager i moderatortråden, når du er problemet over alle.

Tjek den quote han bruger i bunden.
Manden er nazist."Frit Danmark".

Ak ja, de frihedskæmpende, kapitalistiske nazister, som værnede så inderligt om individuel frihed.

Nazisterne var nemlig på ingen måde funderet på den konforme og kollektivitiske kontrolånd i socialismen.

@ Badebolden

Tjek den quote han bruger i bunden.
Manden er nazist."Frit Danmark".


Ak ja, de frihedskæmpende, kapitalistiske nazister, som værnede så inderligt om individuel frihed.

Nazisterne var nemlig på ingen måde funderet på den konforme og kollektivitiske kontrolånd i socialismen.

Genialt indlæg :)

Frit Danmark var i øvrigt en modstandsgruppe, så hvordan ordene "Frit Danmark" skulle gøre ham til nazist er en anelse uklart for mig..

Nationen er jo lukket, så den gruppe må finde andre steder. Men Twitter er jo en form for "global" Nationen-så hvorfor ikke bare bruge det, i stedet for at ødelægge dette ellers fine forum

gøgler; få dig for søren da et liv.. at være så indebrændt over en anden har en "anderledes" hudfarve end du, betyder ikke de er mindre værd.
men derimod at du er tåbelig nok til at skulle tænke diarré-tanker som frit Danmark, viser bare hvorfor du er mindre værd. Hold dig munter, læs en bog ;-)

hvordan skal ordet "opsige" forstås i denne sammenhæng?

Hvis man nu lige skulle komme Gøgleren lidt til forsvar her, så skal indlægget jo netop ses som en test af, hvor andre brugere reagerer, hvis man bare blindt tager den anden parts parti i sagen her.

Det er da lidt interessant, at der åbenbart er en "good side" og en "bad side" uden at nogen af os kender sagens omstændigheder helt præcis, altså på nær mmahen1962@hotmail.com m.fl., må man forstå.

Gøglerens indlæg jo lige så dumt, som de indlæg, som blindt støtter den modsatte side i sagen, om end nok skrevet i en anelse mere bombastisk form.

Et eksempel på, hvordan man gerne må tage stilling i en sag, hvis man er på "the good side", er Km2014 i sagen vedrørende træneren i Strømgodset, som blev renset for anklagerne.

Km2014 skrev:

Hvorfor bliver alle racisme anklager altid fejet under bordet. Man kommer det ikke til livs, hvis man hele tiden siger "det var ikke racistisk"....

Hvordan hulen er det ikke blindt at tage stilling til sagen? Km2014 mener jo tydeligvis, at der er sagt noget racistisk, og at det "fejes ind under bordet (og åbenbart ikke gulvtæppet ;) ), på trods af, at en undersøgelse af sagen ikke har kunne understøtte noget som helst. Det en forrykt afvisning af det fakta, som ikke lige passer ind i Km2014´s opfattelse. Hovedrystende.

Hvordan adskiller det sig fra Gøglerens eksperiment i denne tråd? Altså lige med et twist på retorikken?

Det her er et centralt problem ved hele krænkelsesdebatten.

Hvad kan man sige om Gøgleren - tja, han er sgu en Gøgler :)

Mm27

Tak! Det var da ulideligt at læse de mange indlæg rettet mod "Gøgler", som, hvis man magter at læse mellem linjerne, tydeligt fremstår med en form for ironi, da han netop sætter tingene på spidsen. Herefter bekræfter han i øvrigt selv at det er en (form for) test... slap lidt af folkens. Og bold.dk, hvis dette skulle medføre en irettesættelse eller ban (isoleret set), så bare luk jeres debatforum.

I øvrigt, inden I kommer for godt i gang, er jeg på holdet, der er overbevist om racisme i sagen - trods manglende konkrete beviser - og håber på en lang straf til Cala.

Nutmeg7

Også tak til dig - fatter intet af hvad "opsiger" betyder i denne sammenhæng... ringe oversættelse?

@Socialisten
Nu ved jeg ikke lige hvad der er mest opkast fremkaldende, at være nazist eller socialist.
Men fordi der er en der går ind for et frit Danmark så er personen nazist? Du ved godt Nazister var national socialister? Måske du selv er nazist..

Hvis man nu lige skulle komme Gøgleren lidt til forsvar her, så skal indlægget jo netop ses som en test af, hvor andre brugere reagerer, hvis man bare blindt tager den anden parts parti i sagen her.

Det er da lidt interessant, at der åbenbart er en "good side" og en "bad side" uden at nogen af os kender sagens omstændigheder helt præcis, altså på nær mmahen1962@hotmail.com m.fl., må man forstå.

Gøglerens indlæg jo lige så dumt, som de indlæg, som blindt støtter den modsatte side i sagen, om end nok skrevet i en anelse mere bombastisk form.

Et eksempel på, hvordan man gerne må tage stilling i en sag, hvis man er på "the good side", er Km2014 i sagen vedrørende træneren i Strømgodset, som blev renset for anklagerne.

Km2014 skrev:


Hvorfor bliver alle racisme anklager altid fejet under bordet. Man kommer det ikke til livs, hvis man hele tiden siger "det var ikke racistisk"....



Hvordan hulen er det ikke blindt at tage stilling til sagen? Km2014 mener jo tydeligvis, at der er sagt noget racistisk, og at det "fejes ind under bordet (og åbenbart ikke gulvtæppet ;) ), på trods af, at en undersøgelse af sagen ikke har kunne understøtte noget som helst. Det en forrykt afvisning af det fakta, som ikke lige passer ind i Km2014´s opfattelse. Hovedrystende.

Hvordan adskiller det sig fra Gøglerens eksperiment i denne tråd? Altså lige med et twist på retorikken?

Det her er et centralt problem ved hele krænkelsesdebatten.

Hvad kan man sige om Gøgleren - tja, han er sgu en Gøgler :)

Der er et offer her og hvis vi starter med at antage at Diakhaby ikke lyver og den optagelse der er ikke er falsk, ja så er der jo noget som fodboldforbundet skal tage fat på.

Hvorfor skulle Diakhaby pludselig finde på det, ud af det blå og hvordan kan det være at en lydoptagelse underbygger Diakhabys anklage, er det et tilfælde?

@Socialisten
Nu ved jeg ikke lige hvad der er mest opkast fremkaldende, at være nazist eller socialist.
Men fordi der er en der går ind for et frit Danmark så er personen nazist? Du ved godt Nazister var national socialister? Måske du selv er nazist..

Måske du skal starte med at undersøge forskellen på en socialist og en nazist, derefter kan vi tage debatten ... du er helt åbenbart ude i et område, hvor du ikke har det store kendskab.
Jeg hjælper gerne, men du kan også selv overveje at læse op :).

@ -Kongen-

Ingen årsag :) Det var mit forsøg på at bringe en lille smule sund fornuft tilbage i denne overordnede debat, som slår sine folder over flere tråde herinde.

Sund fornuft er en åbenlys mangelvare i krænkelsesdebatten; det er helt absurd at følge med i.

I øvrigt er det ret morsomt at læse, at de brugere, som beskylder Gøgleren for at være nazist - hvilket jo er totalt idioti, jf. mit tidligere indlæg - fremtoner selv med ganske totalitære holdninger. Man skal jo nærmest skære sig igennem det ironiske i det. Det er satme sjovt.

mmahen1962@hotmail.com skrev i en tråd forleden i, at alle dem, som ikke kunne lide konsekvenserne af krænkelsesdebatten kunne passende finde et andet samfund at leve i. Er der mon nogen, som tidligere har sagt noget ligende om hele folkeslag? ;)

De er SÅ demokratiske og engagerede i ligestilling, at de, som måtte have en anden opfattelse, skal bannes, udelukkes eller landsforvises, hvis de ikke retter ind.

I forhold til sagen her, er jeg nok på linje med alle andre brugere herinde: Er manden skyldig, skal han naturligvis dømmes en rimelig straf.

Der er et offer her og hvis vi starter med at antage at Diakhaby ikke lyver og den optagelse der er ikke er falsk, ja så er der jo noget som fodboldforbundet skal tage fat på.

Hvorfor skulle Diakhaby pludselig finde på det, ud af det blå og hvordan kan det være at en lydoptagelse underbygger Diakhabys anklage, er det et tilfælde?

Jeg er ganske fortrøstningsfuld for så vidt angår fodboldforbundets evne til at komme frem til en beslutning, når al fakta ligger klar.

Verdenshistorien er fuld er idiotiske bevæggrunde for lige så idiotiske udtalelser eller handlinger. Jeg vil ikke motivanalysere men afvente forbundets afgørelse.

Med din logik var der jo ingen grund til at køre strafferetssager - hvorfor skulle forudrettede dog lyve??

Kan du i øvrigt ikke lige forklare mig, hvorfor en reference til Frit Danmark gør Gøgleren til Nazist? KAN det være en reference til modstandsgruppen Frit Danmark, der henvises til? Måske er det en meget god idé, at du lige forklarer forskellene (og evt. lighederne) på socialisme og nazisme, bare så vi tager debatten ud fra samme basis ;)

Jeg ser også meget gerne dit svar på Badeboldens indlæg, om end jeg forstår, hvis du undlader at kommentere på det ;)

hvis vi starter med at antage at Diakhaby ikke lyver

Selvom han ikke lyver, så er der stadig mulighed for at han har hørt forkert eller misforstået hvad der blev sagt.

Så begge parter kan sagtens have ret ud fra deres egen opfattelse.

Hele den her sag minder utroligt meget om Rangers og Sparta Prag. Flere af de beviser og medier, man finder taget det som fakta, at der er ytret noget racistisk, selv det stadig blot er "angiveligt".
En reaktion er ikke et bevis. At en anden person, som er på det angivelige offers side, ytrer ord som en gengivelse af de angiveligt ytrede racistiske ord, er heller ikke et bevis.
Modsat er det ikke et bevis på, at der ikke er sagt noget racistisk, at man selv er holdkammerat med en række spillere, der selv ville blive stødt af de ord.
Jeg vil ikke forholde mig til, om der blev sagt noget. Jeg er af den overbevisning, at det er nødvendigt med beviser, fordi vi lever i en tid med en utroligt stor fokus på krænkelse. Falske anklager vil være ødelæggende for de bevægelser, vi ser. Det hjælper ingen at trække støtte blandt de bevægelser, hvis de reelt ikke har en sag, hvor kraftige indicier der end er.

@Socialisten
National socialistisk arbejderparti? Det er vidst ret socialistisk.
Var det ikke også SOC. Dem i Sverige der i fortiden systematisk steriliseret indvandrere? Jeg tror måske du selv skulle åbne en bog du ikke har fået fra folkeskolen.

Hele den her sag minder utroligt meget om Rangers og Sparta Prag. Flere af de beviser og medier, man finder taget det som fakta, at der er ytret noget racistisk, selv det stadig blot er "angiveligt".

Nej, det gør den ikke. Se evt. kampen (hele kampen) mellem Rangers og Slavia, og det vil stå dig lysende klart, at konteksterne er ét-hundrede procent forskellige.

Jeg er ganske fortrøstningsfuld for så vidt angår fodboldforbundets evne til at komme frem til en beslutning, når al fakta ligger klar.

Verdenshistorien er fuld er idiotiske bevæggrunde for lige så idiotiske udtalelser eller handlinger. Jeg vil ikke motivanalysere men afvente forbundets afgørelse.

Med din logik var der jo ingen grund til at køre strafferetssager - hvorfor skulle forudrettede dog lyve??

Kan du i øvrigt ikke lige forklare mig, hvorfor en reference til Frit Danmark gør Gøgleren til Nazist? KAN det være en reference til modstandsgruppen Frit Danmark, der henvises til? Måske er det en meget god idé, at du lige forklarer forskellene (og evt. lighederne) på socialisme og nazisme, bare så vi tager debatten ud fra samme basis ;)

Jeg ser også meget gerne dit svar på Badeboldens indlæg, om end jeg forstår, hvis du undlader at kommentere på det ;

Men hvorfor starte med at antage at manden lyver, det er det jeg har svært ved at forstå ... hvis ikke formålet er at afvise alt, hver gang "racisme" er emnet.
Det virker en anelse usandsynligt at personen bare skulle finde på det og reagere på den måde ...

... og så er problemet at det er utroligt svært at bevise, her er der dog en lydoptagelse, men ofte vil det nærmest være umuligt og så tror jeg det er vigtigt at vi lytter ... altså at en spiller bare skulle finde på det ud af det blå, det vil være en sjældenhed.

Jeg synes egentlig det er at afspore debatten og sende den ned på et niveau hvor den ikke hører hjemme.
Forskellen mellem socialisme og nazisme forklarer jeg gerne, men den er grundlæggende og reelt er det nok de to ideologier der er længst fra hinanden :).

https://www.tv2fyn.dk/odense/kendt-islamkritiker-domt-diskrimination-pa-facebook

Partiet "Frit Danmark" stiftet af ultraracisten Michael Ellegaard, såmænd ikke andet.

Badeboldens indlæg?

Selvom han ikke lyver, så er der stadig mulighed for at han har hørt forkert eller misforstået hvad der blev sagt.

Så begge parter kan sagtens have ret ud fra deres egen opfattelse.

Han er meget konkret med hvad der er sagt og en optagelse underbygger det ....

I stedet for at se hele kampen, kan du så ikke bare forklare mig, hvordan det ikke er “angiveligt”, hvilket er, hvad jeg formoder, du hentyder til?