Wise64 skal nok forklarer at alle regler er overholdt og et underskud på 1 milliard ikke er et rigtigt underskud :D
Nothing to see here :D
Nothing to see here :D
Snak
Chelsea præsenterer blodrødt regnskab for 2021/2022-sæsonen
man 27. mar 10:28
Chelsea har mandag præsenteret regnskab for 2021/2022-sæsonen, og her fremgår det, at klubben har haft et underskud på 121,3 millioner pund.
Læs hele nyheden her
man 27. mar 10:47
22/23 kan da umuligt være bedre, mig bekendt har de ikke solgt det vilde, men købt en smule ind, bare for en milliard eller 3 😱
man 27. mar 10:57
Arraya666
Du kan måske fortælle hvilke regler der er brudt?
Du kan måske fortælle hvilke regler der er brudt?
Lee Tomlin on Twitter \"My washing machine was making loads of noise I opened it and kompany crawled out I must of left him in my pocket\"
Redigeret man 27. mar 10:58
Transferomkostninger måles i hhv direkte transferomkostninger (Omkostninger til instalment payments til andre klubber), amortisering og nedskrivninger.
1) Da fleste transfers mellem klubber på det niveau er delt op som en afdragsordning over flere år, vil de fulde transferbeløb fra sommer 2022 og vinter 2023 ikke fremgå af resultatopgørelsen, men kun de pågældende delbetalinger afviklet i løbet af året.
2) Amortisering sker over spillerens kontraktlængde. Med de meget lange spillerkontrakter, falder disse amortiseringsomkostninger pr år betragteligt.
Derfor kan Chelsea splash så meget cash uden nødvendigvis at komme på kant med FFP. High Risk High Reward Strategi.
1) Da fleste transfers mellem klubber på det niveau er delt op som en afdragsordning over flere år, vil de fulde transferbeløb fra sommer 2022 og vinter 2023 ikke fremgå af resultatopgørelsen, men kun de pågældende delbetalinger afviklet i løbet af året.
2) Amortisering sker over spillerens kontraktlængde. Med de meget lange spillerkontrakter, falder disse amortiseringsomkostninger pr år betragteligt.
Derfor kan Chelsea splash så meget cash uden nødvendigvis at komme på kant med FFP. High Risk High Reward Strategi.
man 27. mar 11:02
MU4EVER1990:
Tror du vores økonomi ser meget bedre ud? Og vi har jo heller ikke solgt det vilde. Ja Chelsea har været vanvittigt aktive på markedet, der kan man kun håbe at FA finder en fejl på et tidspunkt. Men synes ikke vi som United fans skal snakke højt om økonomisk ansvarlighed og da slet ikke så længe vi har Glazers som ejere.
Tror du vores økonomi ser meget bedre ud? Og vi har jo heller ikke solgt det vilde. Ja Chelsea har været vanvittigt aktive på markedet, der kan man kun håbe at FA finder en fejl på et tidspunkt. Men synes ikke vi som United fans skal snakke højt om økonomisk ansvarlighed og da slet ikke så længe vi har Glazers som ejere.
man 27. mar 11:04
Men de må maksimalt have 105 mio pund i underskud over en 3 årig periode. Det kan godt blive et problem at de nu skal ud og lave overskud, specielt uden europæisk næste år.
De må håbe nogen gider købe deres overskudslager.
De må håbe nogen gider købe deres overskudslager.
man 27. mar 11:15
Nu sidder vi bare og venter på at staben fra Chelsea, Wise og Vince, naturligvis kommer med gode argumenter for at retfærdiggør de røde tal på bundlinjen.
Jeg må indrømme jeg synes det virker som det rene kaos i den klub pt, tror de ender i en kæmpe deroute
Jeg må indrømme jeg synes det virker som det rene kaos i den klub pt, tror de ender i en kæmpe deroute
man 27. mar 11:33
Jeg ved ikke, om diverse folk der tuder over Chelseas underskud, måske lige har overset, at klubben blev ramt af sanktioner sidste forår.
Det er svært at køre en god forretning, når man ikke må sælge noget, fordi samme regering som gladeligt tager imod politiske donationer fra russere pludselig skal se hårde ud over for nævnte russere, og derfor straks sparker løs på en af landets mest synlige russisk-ejede virksomheder. Selvfølgelig uden at det har skyggen af en effekt på krigen i Ukraine.
Det sagt er det korrekt, at Chelseas situation i forhold til FFP er lidt presset. Todd og Co har brændt penge af uden ret meget mådehold, og jeg har personligt ikke nemt ved at se, hvordan klubben kommer godt igennem de næste par år, uden at man kommer på kant med reglerne på noget tidspunkt.
Specielt ikke når man vælger at lænke sig til en nulbon som Potter og køber ind til højre og venstre uden at bekymre sig om prisen.
Det er svært at køre en god forretning, når man ikke må sælge noget, fordi samme regering som gladeligt tager imod politiske donationer fra russere pludselig skal se hårde ud over for nævnte russere, og derfor straks sparker løs på en af landets mest synlige russisk-ejede virksomheder. Selvfølgelig uden at det har skyggen af en effekt på krigen i Ukraine.
Det sagt er det korrekt, at Chelseas situation i forhold til FFP er lidt presset. Todd og Co har brændt penge af uden ret meget mådehold, og jeg har personligt ikke nemt ved at se, hvordan klubben kommer godt igennem de næste par år, uden at man kommer på kant med reglerne på noget tidspunkt.
Specielt ikke når man vælger at lænke sig til en nulbon som Potter og køber ind til højre og venstre uden at bekymre sig om prisen.
man 27. mar 11:43
Specielt ikke når man vælger at lænke sig til en nulbon som Potter og køber ind til højre og venstre uden at bekymre sig om prisen.
Potter en Nulbon??
Hold nu fast... han har da en ret god trackrecord i mindre klubber i både Sverige og i Brighton.
Om han er klar til en storklub er måske ikke sikkert, men at kalde manden for en nulbon er sgu helt ved siden af skiven.
