Snak

Dejlig udmelding. Man er uskyldig indtil andet er bevist.

Hvis man i 2011 kan sælge reklame på trøjen og stadion navn for £400M uden at have vundet noget som helst af betydning i 60 år, så har man dygtige marketingsfolk.
... alternativt en halvbror i et selskab med alt for mange penge.

https://www.theguardian.com/football/2011/jul/08/manchester-city-deal-etihad-airways

Jeg tror at Spiegel har været grundige i deres undersøgelser af det materiale som Football Leaks har skaffet frem. Og der ser det ikke ud til, at alt er gået efter bogen.

Vi må se hvad CAS siger til det hele. Er man uskyldig, så bliver man frifundet.

Kim W

Eftersom de er blevet straffet, må man da antage det er blevet bevidst

Det næste er vel, at de også er begyndt at gå i kirke om søndagen!

Det handler jo aldrig om skyld og uskyld, når det kommer til stykket. Det handeler om, hvad man kan bevise. Og der tror jeg desværre, at UEFA kan få det vanskeligt hos CAS. Men vi må håbe på at retfærdigheden sker fyldest og City for en klækkelig straf, for der er jo ingen tvivl om, at det der er foregået er fy fy, men kan det bevises ordentligt overfor CAS?

Altså Soriano er jo ikke helt dum her. Det er jo sådan set korrekt, at der hverken er gæld eller overforbrug i City.

Problemet for City er bare at UEFA sådan set mest af alt straffer dem for at lyve om deres finanser baseret på football leaks, mails og de undersøgelser som UEFA har lavet.

Derudover skal det vel også understreges, at det jo ikke bare er embedsmænd i UEFA der har stået for straffen. Der har siddet en hel del advokater med speciale i sportsret, fra forskellige lande, så det lyder som om at der har været en ganske grundig procedure.

Ret offensivt svar. Det har ellers været ret konkret i medierne hvordan 60 millioner pund, mener jeg det er, er kommet direkte fra Sheikens ejet selskab og kun 8 millioner pund fra Etihad airways til sponsorat, som skulle være klart brud på reglerne. Det kan godt være, at City har en god sag i og med at bevismaterialet stammer fra Football Leaks.

Det er sådan en lidt en spøjs sag fordi på den ene side, der tænker man at City (og en lang række af andre klubber) nok er skyldig, og så på den anden så er UEFA og CAS vel også lidt af en joke.

Hvis man var begejstret for Komiske Ali forstår jeg godt hvis man glædes over Sorianos kommentarer her.

Forhåbentligt falder hammeren hårdt.

"Altså Soriano er jo ikke helt dum her. Det er jo sådan set korrekt, at der hverken er gæld eller overforbrug i City."

Hvis man glemmer alt om ejerindskud, som er sagens kerne...?

Jeg har svært ved at forestille mig, at bevisbyrden ikke er overvældende siden UEFA "tør" fælde sådan en dom. Det vil jo være en katastrofe for UEFA at gå så voldsomt til værks og så blive omstødt.

Lidt anden tone fra City nu. Det klæder dem bedre end at love bål og brænd mod UEFA :)