Snak

City var piv ringe og vinder på ingen måde Chl så længe Real er med.

Real var pivringe mod PSG og spillet væk og udspillet til tider mod Chelsea - men de kan stadig vinde eller hvordan skal det forstås?

I modsætning til City behøver Real ikke godt spil - de kender deres besøgstid og hvordan man vinder Chl i modsætning til City.

Er det ikke lidt selvmodsigende?

City er stadig med, men var pivringe i går.
Lad os se, hvordan semifinalekampene forløber. Det er muligt Real trækker længste strå, men jeg er egentlig meget fornøjet over, City skal mod Real fremfor Chelsea.
En faktor er naturligvis også, om skaden til KdB er længerevarende. Er det alvorligt kan kampen i går, blive meget dyr rent sportsligt.

Denne kommentarspor demonstrerer meget fint, hvorfor mange mennesker følger sport med så stor lidenskab. Man skaber et overordnet fællesskab, et ´os og dem´, og man udskælder en modstander og skaber et selvbillede som offer og moralsk vogter, uanfægtet af ens egen rolle.

Historisk, har Premier Leaguer inkluderet nogen af de mest bindegale voldspsykotater, både på banen og tribunerne - så reaktionen mod dette Atletico hold er absurd og komisk - ikke mindst når ens eget hold inkluderer snydere og fysisk voldelige spillere.

For ikke at tale om Citys eksistensgrundlag. Her bliver sidstnævnte først relevant i en helt anden debat, når klubben ikke længere er repræsentant for engelsk fodbold (det ovennævnte fælleskab, ´os-dem´) i UCL, men for alt muligt skidt, og så bliver de udskældt.

For sådanne fans bliver sport en forlængelse af deres daglige skrupler og konflikter, og ultimativt, en forlængelse af deres identitetspolitik.

@BoJacques

Bruh you overthinking too much...