Snak

@Pibbles

Lige på transferfronten - isoleret set - er der trods alt grænser for hvor meget de kan gøre.

@LØMBØ: Det er ingen tvil om at City drives veldig godt, og er profesjonelle på mange plan. Men med tanke på Wikileaks og gammel kunnskap, er det naturlig at mange er skeptiske til hvilke tall klubben presenterer. Penger fra eierne som er fordekt som andre inntekter er ofte vanskelig å oppdage.

Så har man samtidig historikken med enorme spillerkjøp, da spillere var mindre verdt. Da en "normalt" stor overgang var på 30 millioner pund, kunne City i stedet kjøpe noen for 50 millioner pund, som var en kjempeovergang. Sånn var det i flere år, noe som gjorde at City kunne bygge superlaget sitt.

I dag har summene for overganger gått i taket for mange klubber, og City er ikke verre enn andre. Men på grunn av at alle betaler mye i dag, kan City si at "vi har jo bare brukt X pund mer enn andre klubber de siste 15 årene". Igjen, at de betalte 50 mill i stedet for 30 mill for mange år siden ser penere ut i dagens sammenligninger, når overganger er på over 100 mill pund. Det er derfor lettere å "gjemme unna" forskjellen på det tidligere City-forbruket og konkurrentene. Mer korrekt hadde vært å si at "City har brukt X prosent mer på overganger enn andre klubber, når man sammenligner hvert år de siste 15 årene".

Jeg vet ikke om du forstår hva jeg mente. Konklusjonen er vel at folk er kritiske til hvordan City bygde seg opp og ble best, og at mange ikke stoler helt på hvor dagens penger kommer fra. Men jeg er enig i at City også drives veldig godt, på mange måter. Og skal definitivt ha skryt for det.

Hvis alle dem der sidder og hælder gylle ud over deres tastatur, gad at bruge 5min på Google, så ville de blive klogere på Citys NetSpend, som har været flot i flere år.
Mange vil så gerne finde ting der kan forsvare deres had til City. Økonomien er nu på ret køl. Sportsligt er de suveræne. Ledelsesmæssigt er de suveræne. Der er nu kun “Oliesheik” tilbage. Kunne være sjovt hvis de amerikanske eller kinesiske ejere købte Sheikerne ud. Så ville folk pludselig være nødt til at være kreative for at finde en historie der matchede deres had.

Har ikke noget udpræget had til City. Men som fodboldfan er jeg ikke den store tilhænger af at mennesker der er forvejen har masser af penge på kontoen gerne vil tjene endnu mere på fans af fodboldklubber. Derfor søgte jeg lige på billetter til en af Citys hjemmekampe og kan se at det kostede 600 kr at se en ligakamp mod Everton. Ikke at andre engelske klubber holder sig fra at tage samme pris, men hvis City virkelig er så veldrevet og kører så godt kunne de da gå foran med et eksempel og sætte priserne ned for de fans der følger klubben på stadion.

Så er der dømt ondt i numsen over hele linjen … :)

Hovedtallene er :

Omsætning : £ 613 ( næst højeste nogensinde i PL )

Lønninger : £ 354 M ( samme som i forrige regnskab )

Kommercielle indtægter : £ 309 M
Første PL klub der bryder £ 300 barrieren og er nu £ 51 M højere end hvad ManU har af kommercielle indtægter.

Drift før spillersalg - £ 23 M

Spillersalg £ 68 M

Første PL klub der bryder £ 1 milliard for hvad man har betalt for sin trup. ( £ 1.076)

Puha.. Der er mange ting at kommentere på.

Tager vi lige det med at City har brugt mere end andre klubber og at de betalte overpriser for spillerne.
- Ovenstående kræver at man er nødt til at sætte sig en smule ind i hvordan fodboldverden fungerer. Hvis du som mindre succesfuld klub kommer til penge, så er det klart at du ikke er ligeså attraktiv som de meget succesfulde tophold. City gjorde derfor det eneste de kunne for at bygge et konkurrencedygtigt hold. De købte spillere lige under toppen, som gav dem et godt hold, men ikke et hold der kunne blive mestre. Derefter skulle man vise at man kunne hente de store navne og betalte så kassen for Robinho. Eneste årsag til dette var jo at vise at man var seriøse. Det gjorde det nemmere at hente andre klassespillere til klubben. I en periode krævede det at man betalte mere end de øvrige klubber, da spillerne ellers ville vælge City fra. Langsomt byggede man på og fik bedre og bedre spillere før at man til sidst fik skabt sig et mesterhold.
Herefter blev man et etableret tophold og kunne konkurrere på transfermarkedet på lige fod med de øvrige tophold. Udover et par svipsere (især i forsvaret), så har man vel nok været det hold i PL der har købt bedst ind og kørt efter en klar sportslig strategi. Dette viser sig nu både på banen og i NetSpend ligaen.

Angående billetpriser, så husker jeg en opgørelse lavet for et par år siden. Her var City klart dem med de billigste priser af alle topholdene. Dengang var det en klar strategi om at man ikke ville blanke de trofaste tilskuere af. Jeg har ikke info om at de skulle være steget markant, så det vil være overraskede for mig, hvis City pludselig skulle være nogen af dem der har de højeste priser.

Angående at man ikke er tilhænger af at rige mennesker tjener på fodboldfans.
- Her skal man nok finde en anden liga en PL, hvor alle klubber er ejet af rige mennesker der tjener penge på fans.

Sponsorindtægter
- Ja den kan vi jo sidde og debattere frem og tilbage uden nogen af os aner noget om hvordan virkeligheden er lige nu. Uanset hvordan man vender og drejer det, så man alle være enige i at Citys sponsorater må være steget eksplosivt de seneste år, hvilket må smitte af på regnskabet. Når de samtidigt er blevet dygtige til at tjene penge på spillersalg, så er det vel ikke utænkeligt at de kan lave et flot regnskab.
Jeg aner intet om hvilke sponsorer der betaler hvad og ej heller om værdiansættelsen af et sponsorat, så her kan jeg ikke hverken afvise eller medgive at der skulle være fiflet med tallene. Det må stå som postulater grundet fortidens "synder". (Og ja jeg skriver "synder", da jeg er af den holdning at en ejer selv bør bestemme hvor mange penge de poster i deres eget firma.)

Når de samtidigt er blevet dygtige til at tjene penge på spillersalg, så er det vel ikke utænkeligt at de kan lave et flot regnskab.

Problemet bliver nok først synligt om nogle år.

Der SKAL sælges spillere hvert år, da de indgår i den regnskabsperiode de er solgt i, mens indkøbene bogføres som udgift over en 5 årig periode. Så sælges der ikke spillere for minimum 500 millioner, så vil det nok betyde underskud på den konto.

Samtidig så får Haaland angiveligt op mod 8 millioner om ugen ifølge visse kilder - altså ca. det samme som Milan betaler for hele deres trup - så det bør vel også stille krav til at indtægterne øges.

Det kunne være en sjov øvelse at se på Manchester Citys sponsorlounge - tænker den må være lidt mere tom end andre klubbers, når en god sjat af sponsorerne er fiktive.

Hvordan indgår spillersalg i regnskabet, sådan helt teknisk?
Hvis man sælger en spiller på rate betaling, bliver det så først en del at resultatet når pengene kommer ind, eller bliver hele beløbet bogført på salgstidspunktet?

@Fjelle

Et salg bogføres med det samme og ved et køb afskrives spilleren over kontraktlængden. Det skal dog nævnes, at hvis en klub har nedskrevet en spiller til eksempelvis £20 M og han sælges for £30 M, er det £10 M der kommer ind som tallet i regnskabet.

Og i tillæg til det kan det nævnes, at betalingernes struktur (afdrag mm) er irrelevant i den her sammenhæng.

Langsomt byggede man på og fik bedre og bedre spillere før at man til sidst fik skabt sig et mesterhold.

Hahaha, det er fandme humor! Tak for et solidt mandagsgrin.

Sådan viser man lige, at man først nu er begyndt at holde med en fodboldklub, når man ikke engang kender klubbens transferhistorik tilstrækkeligt.

Åhhh hvor er det så lækkert at se alle dem, der får telefonen over på noget andet end porno, når det drejer sig om City. Den klub bliver bare større og større. I kan ikke gøre noget ved det. Godnat