Snak

Det manglede sq også bare..

Hvis klubber har ambitioner og mener at de skal være en del af topfodbolden, må de få lagt varme i de baner.

Som jeg tidligere har argumenteret for, så har tv stationerne givet klubberne en mindre formue for at sende fodbold. - og så kan de ikke leve med de forhold! Desuden er det pisse irriterende for os andre.

Silkeborg, Herfølge, Nordsjælland og egentlig også AB må tage sig sammen. Eller udskyde ambitionerne om at være en del af superligaen.

Man kan da ikke forvente at der er økonomi til det i de klubber som lige er rykket op.. Et forslag kunne være at hvis man rykker op så har man 3 sæsonner til at få lavet varme i banen.. Første sæson skal økonomien i hvert fald bruges til sportslig overlevelse.

I en tid, hvor man skal være CO2 neutral, forlanger en fritidssportsforening at der skal anlægges baner med varmerør så en flok fodboldspillere kan spille fodbold. Helt ærligt. Kan man så ikke bare have nogle reservedatoer klar, så de kampe der bliver udsat kan spilles ?

Hvorfor så ikke starte den 8. januar fremover ?

Tænk også lidt på tilskuerne. Det kommer også til at koste tilskuere at spille ved frysepunktet og en halv pelikan. Det jager de magelige væk - og det har også en impakt på økonomien.

Træk vejret, Allan Hansen, helt ned i lungerne.

"...men dispensationerne er indtil videre givet på grund af særlige vanskeligheder i Nordsjælland..."

hvilken særlige vanskeligheder?

er der nogen her der ved, hvad det ca. vil koste at få lavet varme i banen...?

@Kispus,

Herfølge spiller mig bekendt ikke i Superligaen.

Jytte Rolf - tør øjnene..

Problemet er FCN, de burde have gjort det for lang tid siden på deres nye dyre stadion, ellers tvangsnedryk dem..

Jeg har læst at det koster omkring 3-4 mill at få det lagt.
Men det tager vist et godt stykke tid at få det lavet, så oprykkere har svært ved at nå det.

Kan virkelig ikke se problemet med at kræve varme i banen. Hvis Silkeborg, Herfølge osv., ikke har pengene eller viljen til at få varme i banen. Så tager man bare hjemmebanefordelen fra dem, hvis deres bane ikke er til at spille på.

Meget simpelt, så tvinger man klubben til at afvikle kampen på et alternativt stadion, hvis de ikke kan garantere et god bane.
Silkeborg må så tage til takke med at spille i Viborg, men det er prisen for den manglende investering/prioritering.

Prisen er 300.000£
Eller ca. 2.5 mio. kroner.
http://www.birminghammai…9-22607851/

Altså, at FCN har fået dispensation i 8 år, det er jo grotesk!

Silkeborg og Køge er selvfølgelig undskyldt i denne sammenhæng. Da de med rimelighed har dispensation det første år. Og sådan skal det også være. Skulle Køge smide x antal millioner i varme i banen for måske en sæson?

Ellers skal DBU stille krav om varme i banen uanset hvad. Har man ikke det kan man ikke rykke op. Sådan som det er i Skotland. Så var sagen en anden.

Mener også at DBU har en del af aben. Det MÅ være muligt at planlægge sig ud af hvem der ikke har varme i banen og hvem der har. Dette burde overtrumfe alle andre ønsker diverse klubber har.

FCN er en helt anden sag. Men så længe DBU bliver ved med at give dem dispensation kan man ikke fortænke FCN i, at springe over hvor gærdet er lavest.

P.S. Lidt dårlig tid at rasle med snablen i denne tid hvor pengene fosser ud af klubberne.

@ Colt Sivas - giver dig ret, det må ikke have været det store problem at planlægge sig ud af frostproblemer i den første runde!

At stille krav til varme i banen, er klart den nemmeste løsning. Så skal vi nok se hvordan det hurtigt bliver lagt.

Men helt ærligt, som DBU tidligere havde annonceret, så kan man bare gøre varme i banen til et A-krav for superligastadions.

Er der tvivl om kampens afvikling, Så skal man planlægge i god tid, at leje sig ind et andet sted. Så er den prut slået.

Silkeborg har tidligere lejet sig ind i Viborg, for at afvikle en superligakamp. Træls for dem, men sådan må det være.

Smid nu FCN ud af ligaen.

Situationen i FCN er under al kritik synes jeg! Forstår ikke hvorfor man har givet dem OTTE års dispentation.
Det er klat at den økonomiske situation i fodboldverdenen er presset, men har den altså ikke været i 8 år. Så derfor synes jeg ikke det kan forsvares med FCN.

Giver andre herinde ret i, at man ikke kan klandre SIF og Køge der lige er ryket op.

silkeborg og hb køge er da ikke lovligt undskyld. det kan da godt være at de er nyoprykkede men de har da hver især spillet flere sæsoner i den bedste række på dispensation i løbet af de sidste 10 år. hvis ambitionerne er til superligaen, må man også tænke på rammerne.

Ja FCN´s småkageformand stod på tv2 og mente det var pga økonomi, at det var kommunen, der ejer deres stadion, og de havde ikke råd.. Men hvad kostede det med bløde sæder, frem for almindelige på Farum stadion??

@Piktaber, hvis man laver nye krav må man også tage hensyn til dem som skal til at tilpasse sig.

Efter at have læst de ovenstående indlæg har jeg fået inspiration til et forslag:
Nyoprykkede klubber har 3 sæsoner til at få lagt varme i banen således de kan nå at etablere sig rent sportsligt i ligaen. Det er så DBU´s ansvar at planlægge at de nyoprykkede klubber ikke skal spille hjemmekampe i frostmånederne (dvs cirka 3-4 udekampe i træk). At rykke "anden del" af sæsonen vil gøre os mindre konkurrencedygtige internationalt, idet vi ikke er i kampform.
Hvis man skal have dispensation for at lægge varme i banen skal det være noget med at man planlægger at lave nyt stadion, så det ikke bare er penge ude af vinduet..

Så må klubberne spare op, FCN har da ihvertfald haft alle muligheder til det i nu 8 år, hvor de også har lavet kassen på gode spillersalg.

Mange kommuner har smidt masser af penge i dyre stadions rundt om i landet, det kan ikke passe skatteyderne skal ha penge op af lommen, hver gang klubberne er uenig med Faciliteterne, FCN PAY UP !

Og kan/vil klubberne ikke, ja så må man jo leje sig ind på Stadions som har varme i banen. FCN kan vel passende benytte sig af enten BIF eller FCK´s hjemmebane, og betale prisen for tabt hjemmebane og ikke mindst formentlig en højere leje.

Det er så DBU´s ansvar at planlægge at de nyoprykkede klubber ikke skal spille hjemmekampe i frostmånederne (dvs cirka 3-4 udekampe i træk).

Men det er vel også unfair over for de hold som har varme i banen da de nu får flere hjemmekampe i de mindre tilskuereattraktive vintermåneder

"Silkeborg har tidligere lejet sig ind i Viborg, for at afvikle en superligakamp. Træls for dem, men sådan må det være."

Hvis ikke min hukommelse svigter mig, så er dèt faktum, at Viborg har nedlagt varme i banen, ikke ensbetydende med at de har den tændt :P

Synes det er utroligt ringe at en klub som FCN kan faa dispensation 8 aar i traek, nu maa man sku ud og sige til dem at de skal have det bragt iorden, eller ogssa maa de en raekke ned hvor man ikke forlanger det...

1aar er imo ok men 8 skam jer fc roedvin