Snak

Mere indhold efter annoncen

DIF: Brøndby-straf kan udskydes

Skrevet af bold
fre 22. feb 2013
Brøndby appellerede tidligere i dag den stadfæstede DBU-afgørelse til Danmark Idræts-Forbund, hvor appel-udvalget nu skal tage stilling til, om sagen skal behandles.

Læs hele nyheden her
Skrevet af R15n14y
Opsættende virkning - ja tak.
Skrevet af assuch
Opsættende virkning skubber bare problemet foran. Lad Fodbolddanmark få lukket denne farce: opsættende virkning - nej, tak.
Skrevet af Rogosjin
Sanktionens natur in mente, vil det giver god mening at udsætte i hvert fald kampene for tomme stadions indtil der forligger en endelig afgørelse.

I tilfælde af at sagen skulle ende med at Brøndby fik medhold, eller blot nedsat sanktion kan den økonomiske straf kan jo sagtens tilbagebetales (med renter) ligeledes kunne der gives en økonomisk komensation til BIF for tabt fortjeneste på de to kampe, men det rammer også mange tusinde individer som ønsker at komme ind og se kampene, af hvilke en del allerede har betalt for det igennem sponsorater, sæsonkort mv.

Hensynet hertil må være så stærkt at man, som minimum udskyder den del af sanktionen som omhandler kampe for tomme tribuner indtil den endelige afgørelse forligger.

Edit: Det skal med at den endelige afgørelse jo sagtens kan være at der ikke grundlag for overhovedet at optage sagen.

Edit2: Jeg mener i øvrigt der er grund til at optage sagen på baggrund af graden og formen for sanktionen er ny (I Danmark).

Edit3:

Opsættende virking skubber bare problemet foran.


Under antagelse af at DBUs appeludvalgs afgørelse stadfæstes ja, ellers ikke.
Someday, someday, someday, someday, someday, someday Leeds United
Skrevet af Chr Kloster
Hvis Brøndby slipper for denne straf, så ender det jo ud i at man bare invaderer banen, som man nu ellers har lyst til.

Hvis det stod til mig, så kom der et 0 mere bag på bøden, og det blev til 3 kampe uden tilskuere i stedet for 2 kampe uden og 1 betinget.
Sammen med drengene på tribunen! Only Lions!
Skrevet af Rogosjin
vis Brøndby slipper for denne straf, så ender det jo ud i at man bare invaderer banen, som man nu ellers har lyst til.


Næppe der er aldrig før i dansk fodbolds historie været en baneinvasion som blev sanktioneret, trods dette er det et ekstremt sjældent fænomen.

Dertil kommer at de folk der fortager baneinvasion risikere at blive ramt ganske uafhængigt af udfaldet af denne sag.

Nu ved jeg ikke hvad det koste for en tilskuer at løbe ind på banen i Brøndby, men det er formodentlig i lejet 5.000-10.000 kr for den enkelte baneløber.

Yderligere skal det anføres at selv hvis der er en sammenhæng af udfaldet af denne sag, og lysten til baneinvasioner hos landets fodboldtilskuere, må det jo være ganske afgørende i hvilken grad sanktionen bliver ændret.

En given sanktion kunne jo sagtens stadigvæk være ganske betydelig selvom den blev ændret fra sin nuværende form.
Someday, someday, someday, someday, someday, someday Leeds United
Skrevet af howalt90
Opsættende virking?
https://www.facebook.com/groups/1458906267723905/ Noget for dig? Nu hvor klokken er 00:06, det lyder som mit liv, skal vi have en pause. Carsten Werge.
Skrevet af Nicodemus
Rogosjin:
Næppe der er aldrig før i dansk fodbolds historie været en baneinvasion som blev sanktioneret, trods dette er det et ekstremt sjældent fænomen.

Det er heldigvis også sjældent at BIF vinder over FCK ;)

Derudover, så er det uhørt ringe af BIF, BIF´s vagter og BIF´s tilhængere... "uden fortilfælde" er meget anvendelig i denne sag!

Men der er skam blevet sanktioneret tidligere... det var så vidt vides bare ikke af DBU.

http://politiken.dk/spor…neinvasion/

DBU´s regelsæt, lægger op til tilskuer sanktioner, inden fratagelse af point.

Så selve straffen er tilladt og også forventet. Bødens størrelse vil jeg mene er lav, men med tilskuersanktionerne, så løber det selvfølgelig op.

Havde FCK´s vagter ikke grebet ind, ville denne straf have været alt alt for lav.

Dertil kommer at de folk der fortager baneinvasion risikere at blive ramt ganske uafhængigt af udfaldet af denne sag.


Ikke på Brøndby stadion åbenbart... de havde jo Emil for sikkerhedschef.

En given sanktion kunne jo sagtens stadigvæk være ganske betydelig selvom den blev ændret fra sin nuværende form.

Den kunne f.eks. skærpes, som følge af den farce som BIF efterfølgende har vist mht. videoovervågning og manglende samarbejde omkring udpegning af individer fra Viasats optagelser.
https://static.quotes4sharing.com/wp-content/uploads/2017/07/201707132033372962.jpg bruger xxxx: Hvad er det for noget fis, med jyske hold der tuder i Parken? Kan jeg slet ikke genkende.
Skrevet af sorenf
Det er da egentligt utroligt saa skarpt den BIF-bus der bruges som billede til samtlige BIF historier kan dreje.
Skrevet af Retrospect
Det er heldigvis også sjældent at BIF vinder over FCK ;)

Det er der vist mange fodboldfans i DK der er uenige med dig i... altså at det er heldigt;-)

Derudover, så er det uhørt ringe af BIF, BIF´s vagter og BIF´s tilhængere... "uden fortilfælde" er meget anvendelig i denne sag!

Det var ekstremt at se BIFs vagter bare træde til side, men ret skal være ret og jeg tror ikke der var nogen styring og nogen der tænkte (hej Emil) at når fans´ne var på benen var der fri passage ned over banemidten.

Fortilfældet så vi uger inden i Silkeborg hvor glade fans festede efter sejren over silkeborg.

Men der er skam blevet sanktioneret tidligere... det var så vidt vides bare ikke af DBU.

Ikke sammenligneligt, der er masser af fans der igennem tiderne har fået karantæner i deres klub pga. baneindløb. Aldrig tidligere er en klub blevet pålagt en millionbod som det er at afvise sponsorer, fans og sæsonkortindehavere. Har hørt at BIF kalkulerer med et økonomisk tab på 7 millioner hvis dommen bliver stadfæstet.

Havde FCK´s vagter ikke grebet ind, ville denne straf have været alt alt for lav.
Jeres vagter havde virkelig store boller og al ære og respekt til dem.

Ikke på Brøndby stadion åbenbart... de havde jo Emil for sikkerhedschef.
Ja lad os håbe det bliver bedre fremadrettet. Dog skal ret være ret og der ER blevet uddelt (og betalt) bøder på kr. 10K for baneíndløb, men den aften ville det være håbløst at forsøge at udskrive bon´er i og med at vagterne bare trådte til side og lod folk gå på banen.

Den kunne f.eks. skærpes, som følge af den farce som BIF efterfølgende har vist mht. videoovervågning og manglende samarbejde omkring udpegning af individer fra Viasats optagelser.
Man kan ikke skærpe noget som følge af svigtende teknik. Brøndby havde den dag flere virkende kameraer end jeg formoder gennesnittet af de danske stadions har. Kan du fortælle mig om minimumskravet? Alle kontrollører (jeg kender en del) har været kaldt på arbejde til videofremvisning i samarbejde med politiet på Vestegnen.
Skrevet af Nicodemus
Sorenf:
Det er da egentligt utroligt saa skarpt den BIF-bus der bruges som billede til samtlige BIF historier kan dreje.

Godt observeret... Det er den bus som BIF foretager kovendinger i... senest observeret i feriepengesagen :)
https://static.quotes4sharing.com/wp-content/uploads/2017/07/201707132033372962.jpg bruger xxxx: Hvad er det for noget fis, med jyske hold der tuder i Parken? Kan jeg slet ikke genkende.
Skrevet af nixcha
@rogosjin: BIF skal da have lov til at bruge reglerne for appel, som alle andre. Og ja, den grundliggende mening med en appel har en opsættende virkning.

Men det er nok klart for de fleste, at BIF ikke får noget ud af appellen: primært fordi BIFs vagter ved pokalkampen tydeligvis ikke magtede opgaven.

Én ting er en baneinvasion af glade fans; det er sket mange gange uden konsekvenser - det er så også typisk sket uden målrettet aggression imod modstanders fans, der stadig er på stadion. Hvis BIF-fans bare havde fejret sejren, så havde der ikke været nogen sag. Problemet opstår først, da en BIF-fraktion målrettet søger op for at håne FCKs fans, og der opstår tumult. I den forbindelse skal der igen gives cadeau til FCKs kontrollører, men det skal også noteres, at de aggressive BIF-fans faktisk i det store og hele stopper op og respekterer FCK-kontrollørernes kæde og nøjes med at råbe skældsord. Til at starte med. Derfra får hooligan-idiotiet lov til at overtage: der skal kastes med romerlys fra begge sider (hvilket burde medføre kastraktion på stadion - det burde have en afskrækkende virkning. Hvis man godt tør tænde et romerlys, men ikke tør holde det i hånden, er man i min bog det laveste, der findes på et stadion.)

Det er i det øjeblik, at BIF taber sagen. De få idioter, der skal køre tingene helt op i top, får lov til at sætte dagsordnen. Og ligegyldigt hvor mange appeller BIF laver, så bliver det aldrig ok.
Skrevet af Goodla
Fucking sigøjnere. Accepter nu bare for en gangs skyld og indse at I har fejlet. Hold da kæft nogle pampere. Jeg fucking væmmes ved de betonsilosvin.
Skrevet af SurferAnders
Undrer mig over at BIF kan anke dommen så lang tid efter De er blev dømt.

Jeg tænker også lidt at BIF har spekuleret i anken så DIF lige præcis ikke kan nå at gennemgå sagen, så de bliver nødt til at udsætte straffen.

Igen må jeg sige at BIF leger med ilden, hvis det var en almindelig retssag, vil de med stor sandsynlighed have fået en større straf, især når sagen er så åbentlys, men det tør DIF nok ikke, for så vil de nok få en del af skylden for at BIF gik konkurs.

I øvrigt håber jeg BIF klare sig

Lyngby, B93, Hvepsene Chelsea, Ipswich Fiorentina & Dep. la Coruna "Er som regel enig med Elkjær & Laudrup"
Skrevet af guldtilOB
Et ord! Farce!
Odense... byen der nægter at have elitesport. If you pay peanuts , you get monkeys.
Skrevet af Rogosjin
Det er heldigvis også sjældent at BIF vinder over FCK ;)


Amen.

Derudover, så er det uhørt ringe af BIF, BIF´s vagter og BIF´s tilhængere... "uden fortilfælde" er meget anvendelig i denne sag!


Ja sikkerhedsforsømmelserne fra BIFs side er i hvert fald usete i dansk fodbold, i hvert fald hvor der efterfølgende har udviklet sig grove episoder.

Når det kommer til tilhængeren så er det langt fra så alvorligt som episoden i Parken for et par år siden.

Men der er skam blevet sanktioneret tidligere... det var så vidt vides bare ikke af DBU.


Dit link omhandler jo ikke sanktion mod en klub, men en klubs forfølgelse af tilskuer der handler i strid med stadionreglemenget.

Det er som at sammenligne æbler med blå.


DBU´s regelsæt, lægger op til tilskuer sanktioner, inden fratagelse af point.

Så selve straffen er tilladt og også forventet. Bødens størrelse vil jeg mene er lav, men med tilskuersanktionerne, så løber det selvfølgelig op.


Nej DBUs reglsæt lægger ikke op til tilskuersanktioner inden fratagelsen af point, den lægger hverken op til tilskuersanktioner eller fratagelse af point.

Der eksistere alene tre standardsanktioner, som i øvrigt ikke er bindende.

Disse sanktioner er:
I førstgangstilflæde advarsel.
I andengangstilfælde 10.000 kr.
I trediegangstilfælde 25.000 kr.

Hertil forligger praksis mod FCK og Brøndby hvor der afviges fra standardsanktionerne.

Der findes intet i reglgrundlaget som indikere at man skal sanktionere klubberne med hverken point straf eller tomme tribuner, eller hvorvidt man skal vælge det ene frem for det andet. Ligeledes findes der ikke nogen retningslinjer for hvad man skal gøre i fjerde og femtegangstilfælde, etc.

Dette er (i første omgang) op til Disciplinærudvalget af afgøre hvilken sanktioner som er passende.

Så selve straffen er tilladt og også forventet.


Jeg har svært ved at se hvorfor den skulle være forventet, det har forligget som en mulighed, men når nu der ikke været udstedt sanktioner af denne type før er det mere end svært at se det skulle være forventeligt, det har derimod været et udtrykt ønske hos en del.

At straffen er tilladt tror jeg ikke nogen som helst der på noget tidspunkt har været i tvivl om, men nu er det jo fordi der eksistere en generel sanktionsparagraf, som der henvises til når sanktionen udmåles.

Det er således den samme sanktionsparagraf man henviser til når man skal udmåle sanktionen for en klub eller spiller der har været indvolveret i match-fixing.

Så det er ikke overraskende at det er tilladt at Brøndby skal spille for tomme tribuner, men efter samme paragraf kunne Brøndby også være blevet fradømt deres mesterskab i 1985 eller være blevet tvangsnedrykket, eller helt have fået frataget retten til at skrive kontrakter, for nu at komme med eksempler på hvad der ellers er tilladt.

Dette er selvsagt absurde eksempler, da det er sanktioner som aldrig ville blive overvejet men de følger af samme paragraf du henviser til.

Pointstraf høre også til i kategorien af absurde sanktioner, særligt når man betænker at der var tale om en kamp i en anden turnering end suppen.

En sanktion med udelukkelse af tilskuer forkommer derimod både meningsfuld og rimelig at overveje i denne sag, da det jo netop drejer sig om tilskueruroligheder.

Det ændre dog ikke på at det er en ny sanktionsform, hvorfor jeg mener der er god grund til at man tager den i DIFs appeludvalg.

Ligeledes har jeg svært ved at se at man skulle effektuere en sanktion når den får faktisk betydning for tusindvis af mennesker, så længe der usikkerhed om den bliver stadfæstet.

Den kunne f.eks. skærpes, som følge af den farce som BIF efterfølgende har vist mht. videoovervågning og manglende samarbejde omkring udpegning af individer fra Viasats optagelser


Den kunne skærpes, men ikke på baggrund af det du her indrager.

Skal straffen skærpes skal det være fordi man anlægger en vurdering af hvor hårdt Brøndbys sikkerhedsforsømmelse skal straffes, eller f.eks at man vurdere farligheden af situationen mere vidtgående end DBUs instanser har gjort.
Someday, someday, someday, someday, someday, someday Leeds United
Skrevet af Rogosjin
Undrer mig over at BIF kan anke dommen så lang tid efter De er blev dømt.


Brøndby blev dømt for 4 dage siden, dertil kommer at det var igår de ankede (altså 3 dage efter afgørelsen.)

Fristen for at anke er på 4 uger.

Jeg tænker også lidt at BIF har spekuleret i anken så DIF lige præcis ikke kan nå at gennemgå sagen, så de bliver nødt til at udsætte straffen.


Konspiration! Frem med sølvpapirshatten!

Brøndby ankede på 3.dagen ud af 28 tilgængelige dage, ville man virkelig spekulere i at udsætte sanktionen så skulle man vel have trukket den endnu længere.

Ligeledes vil det givetvis koste en del mere såfremt DIFs Appeludvalg bliver færdige omkring starten af maj. Så er det hjemmekampe mod FCK og FCN der ryger.
Someday, someday, someday, someday, someday, someday Leeds United
Skrevet af tommar
stop farcen nu og så har Bif forhåbentlig lært noget eller så må vi jo til at tage point fra dem
Randers FC forever Arsenal styrer
Skrevet af Nicodemus
Rogo:

Ja sikkerhedsforsømmelserne fra BIFs side er i hvert fald usete i dansk fodbold, i hvert fald hvor der efterfølgende har udviklet sig grove episoder.

Når det kommer til tilhængeren så er det langt fra så alvorligt som episoden i Parken for et par år siden.

Og det er derfor de har fået den straf, sikkerheden var under al kritik, modsat i Parken for et par år siden.

Dit link omhandler jo ikke sanktion mod en klub, men en klubs forfølgelse af tilskuer der handler i strid med stadionreglemenget.

Det er som at sammenligne æbler med blå.


Heh heh, du skrev at ingen var blevet sanktioneret ;)
Det er jo et falsum, du skrev ikke noget om at det skulle være sanktioneret af DBU.
Min pointe var en slet skjult henvisning, til at BIF er berygtede for intet at foretage sig overfor ballademagere.


Nej DBUs reglsæt lægger ikke op til tilskuersanktioner inden fratagelsen af point, den lægger hverken op til tilskuersanktioner eller fratagelse af point.

Jo den gør... (dog ikke i en prioriteret rækkefølge)

http://www.dbu.dk/turner…20love.aspx
Se §30->

stk 4: Fradømmelse af retten til at spille på hjemmebane med tilskuere i en eller flere kampe.
stk.7: Fradømmelse og tilkendelse af point samt ansættelse af målscore. Dømmes en kamp tabt for et hold, fastsættes målscoren, og eventuelle turneringspoint tildeles det andet hold. I særlige tilfælde kan den disciplinære myndighed dog undlade at tildele turneringspoint til det andet hold.


Jeg har svært ved at se hvorfor den skulle være forventet, det har forligget som en mulighed, men når nu der ikke været udstedt sanktioner af denne type før er det mere end svært at se det skulle være forventeligt, det har derimod været et udtrykt ønske hos en del.

http://www.dbu.dk/Nyhede…aester.aspx
Derudover så har BIf i sidste sæson fået indskærpet at de vil blive behandlet efter §30.1 ved lignende eller værre episoder (ACH-BIF 15/4-12)

...Det ændre dog ikke på at det er en ny sanktionsform, hvorfor jeg mener der er god grund til at man tager den i DIFs appeludvalg.


Generelt er vi enige, jeg mener dog til forskel fra dig, at BIF har været informeret om evt. konsekvenser (det samme er gældende for FCK).

Og at en appel til DIF i dette tilfælde er et udslag af manglende klasse og ansvarstagen.
Ved at appellere til sidste mulighed er udtømt, tager de også deres idioter i forsvar.
Tag ansvaret på skuldrene og kom videre!

Ligeledes har jeg svært ved at se at man skulle effektuere en sanktion når den får faktisk betydning for tusindvis af mennesker, så længe der usikkerhed om den bliver stadfæstet.

Det er vi enige om. Og selve kampflytningen af pokalkampen, gør det ekstra kringlet, da en evt. sanktion, vil få konsekvenser i en anden turnering, end den hændelsen skete i.

Skal straffen skærpes skal det være fordi man anlægger en vurdering af hvor hårdt Brøndbys sikkerhedsforsømmelse skal straffes, eller f.eks at man vurdere farligheden af situationen mere vidtgående end DBUs instanser har gjort.

BIF er først og fremmest blevet straffet for det eklatante sikkerhedsbrud.
En yderligere forringelse af sikkerheden (den manglende videoovervågning) er i den sammenhæng en skærpende omstændighed, som ikke er medtaget i kendelsen, da DBU ikke var blevet forelagt denne overtrædelse af sikkerhedsreglerne.
https://static.quotes4sharing.com/wp-content/uploads/2017/07/201707132033372962.jpg bruger xxxx: Hvad er det for noget fis, med jyske hold der tuder i Parken? Kan jeg slet ikke genkende.
Skrevet af Rogosjin
Heh heh, du skrev at ingen var blevet sanktioneret ;)
Det er jo et falsum, du skrev ikke noget om at det skulle være sanktioneret af DBU.
Min pointe var en slet skjult henvisning, til at BIF er berygtede for intet at foretage sig overfor ballademagere.


Det må anses som værende bevist trolleri når du igen insitere på at sammenligne æbler med blå.

Subjektet var klubber, ikke individer som blev forfulgt af klubberne, din øvrige ´pointe´ falder jo også til jorden dersom Brøndby har stanget både karentæner såvel som økonomiske krav ud mod folk for stadionuroligheder.

Jo den gør... (dog ikke i en prioriteret rækkefølge)

http://www.dbu.dk/turner…20love.aspx
Se §30->


Du må lære at sondre.

Der eksistere et reglgrundlag man dømmes på, og hertil en skrivelse der ligger op til bestemte standardstraffe. (alle rent økonomiske).

Ligeledes er den en (sparsom) praksis for sanktioner når der afviges fra standardsanktionerne, igen udelukkende økonomiske.

Den paragraf du henviser til er DBUs standardsanktions paragraf.

Gå tilbage og læs om den i mit forrige indlæg.

Det er ikke et oplæg til bestemte former for sanktion.

Du kunne med lige så god ret hævde at der ligges Brøndby smides ud af DBU eller bliver tvagsnedrykket etc.

Men det er netop ikke et oplæg til at benytte bestemte sanktionsmuligheder, men en udtømmende lister over de forskellige santionsmuligheder DBU har til alle typer af overtrædelser.

Du bør anstrenge dig for forstå sondringen mellem det reglgrundlag Brøndby er dømt for at overtræder, og så den generelle sanktionsparagraf der benyttes når det kommer til udmålingen af sanktion.

Derudover så har BIf i sidste sæson fået indskærpet at de vil blive behandlet efter §30.1 ved lignende eller værre episoder
¨

I alle tilfælde hvor man fraviger standardsanktionerne som knytter sig til de her type sager skal sanktionerne udmåles efter den paragraf - det er som sagt DBUs genrelle sanktionsparagraf, den benyttes til alt, matchfixing, rod i kontrakterne, usportlig optræden, voldlig episoder etc.

Det er selvfølgelig ikke overraskende at man er villig til at benytte tilskuerudelukkelse på områder hvor det netop omhandler tilskueruroligheder, men i og med der aldrig er truffet en afgørelse gående på dette før, er det meningsløst at påstå at man kunne forvente en sådan afgørelse.

Du ville have ret såfremt det du påstod var at
a) hjemmel for sanktion, samt;
b) den giver mening set i lyset af overtrædelsen.

Generelt er vi enige, jeg mener dog til forskel fra dig, at BIF har været informeret om evt. konsekvenser (det samme er gældende for FCK).


Ja, evt konsekvenser, men der er forskel på en eventuel konsekvens og så en forventelig konsekvens.

Og at en appel til DIF i dette tilfælde er et udslag af manglende klasse og ansvarstagen.
Ved at appellere til sidste mulighed er udtømt, tager de også deres idioter i forsvar.
Tag ansvaret på skuldrene og kom videre!


Det er noget sludder at de tager nogle i forsvar fordi de er uenige i sanktions størrelse eller form.

Om det er udtryk for manglende klasse eller ej vil jeg ikke udtale mig om, mine grunde til at ønske sagen behandler er formodentlig anderledes end Brøndby.

Brøndby vil gerne slippe billigere, jeg vil gerne have en højesteretsdommer til at fastslå hvornår der skal spilles for tomt stadion.


BIF er først og fremmest blevet straffet for det eklatante sikkerhedsbrud.
En yderligere forringelse af sikkerheden (den manglende videoovervågning) er i den sammenhæng en skærpende omstændighed, som ikke er medtaget i kendelsen, da DBU ikke var blevet forelagt denne overtrædelse af sikkerhedsreglerne.


Du har ret, det er dog ikke åbenlyst at tekniske fejl på et eksisterende og godkendt anlæg udgør en overtrædelse medmindre man på forhånd har været bekendt dermed og valgt ikke at gøre noget ved det. (f.eks at stille vagter op til at filme).

Edit: eller at årsagen til at man ikke har været bekendt med tekniske fejl er mangelfuld inspektion.
Someday, someday, someday, someday, someday, someday Leeds United
Skrevet af Rogosjin
rogosjin: BIF skal da have lov til at bruge reglerne for appel, som alle andre. Og ja, den grundliggende mening med en appel har en opsættende virkning.

Men det er nok klart for de fleste, at BIF ikke får noget ud af appellen: primært fordi BIFs vagter ved pokalkampen tydeligvis ikke magtede opgaven.


Jeg beklager at jeg ikke fik besvaret dit indlæg tidligere.

Din gennemgang af forholdene Brøndby er dømt for er ganske fin, den var jeg dog ikke ubekendt med, ligesom jeg er enig i at det er tvivlsomt at der næppe bliver rokket ved det faktum der ligger til grund for afgørelsen.

Opsættende virking er ikke den grundliggende mening med en appel.

I sit udgangspunkt skal man effektuere straffen og så godtgøre den efterfølgende, men som jeg gjorde rede for i et tidligere indlæg så rammer en kamp uden tilskuere ikke blot Brøndby, men en række af fans (Brøndbyfans såvel som Esbjerg, Randers og neutrale fans).

I og med den del af sanktionen ikke kan tilbagebetales, hvis sanktionen ændres til f.eks en rent økonomisk straf, eller der ændres i forholdet mellem betingede kampe (så f.eks det bliver 1 kamp ubetinget uden tilskuere og 2 betingende) så bør den del af sanktionen opsættes.

DIFs appeludvalg er da også kommet frem til netop dette, om end de begrunder det anderledes.

Edit: Men Brøndby skal derimod betale de 150.000 her og nu.
Someday, someday, someday, someday, someday, someday Leeds United
annonce
0