Snak

Det ville være en konsolidering af de største klubbers magt.

Ordningen fjerner frygten for, at andre store klubber køber deres spillere.

Til gengæld aftaler de at gå på rov i de mindre klubber.

Ordningen begrænser også lønudviklingen hos spillerne (Messi kan ex. ikke længere gå til City og få en bedre løn).

Det ville være ønskeligt med et transferloft - men det skal gælde alle klubber.

Det må også skulle igennem de europæiske konkurrencemyndigheder.

Afhængig af ordningens nærmere udformning kan der være tale om hindring af den fri konkurrence. Det er vel egentlig det, der er formålet.

ShevaCrespo - Sjovt, for vi har aldrig haft så få stærke klubber, som vi har i dag. Det argument kan du på ingen måde bakke op.

Den kan vidst ikke andet end at stride mod principperne bag EUs Fire Friheder!

Hvad gør Manc.C Chelsea og PSG så.
Skal så kan de jo ikke være med til, at pumpe priserne op, med alle deres
beskidte oliepenge og hvor de ellers kommer fra.
Kan være der kommer lidt mere lige konkurrence, så det er dem med den bedste træner og spillere sat sammen der vinder og ikke dem der bare køber og køber.
FFP længe leve.

Hold da helt op. Jeg er enig i hvad Sheva siger :o den havde jeg ikke set komme.

Fra at være den gode mand, som medvirkede til at få Juve tilbage på sporet efter skandalen, så har Agnelli efterhånden opbrugt alt goodwill med hans kamp for en eksklusiv europæisk elite.

Det er da en interessant tanke der kunne hjælpe til at topfodbold ikke alene skal handle om penge. Og næppe rigtigt at det vil konsolidere storklubbernes magt. Tværtimod vil de gode spillere falde i pris og kan i større grad hentes af de mellemstore klubber. I de store amerikanske sportsgrene har man en lignende regel med lønloft og her skifter magtbalancen ofte i modsætning til europæisk fodbold hvor det er de samme 2-3 klubber der vinder mesterskaber i hvert land år efter år.

Omvendt er det oplagt imod EUs regler at lave den slags begrænsninger og det er derfor helt urealistisk at det kan gennemføres.

@Mikkel22

Jeg tror netop ikke at de store spillere falder i pris. Jeg tror hensigten er at de simpelthen er for dyre til at de kan købes med et lønloft. Heraf vil spillere som Mbappe være for dyre at købe, derfor er de store klubber "nødsaget" til at kigge mod lavere klubber og ribbe dem for talent.

Prøv at tjek transfer udgifterne over de sidste 3-4 år. Klubber som Everton, Man U, Arsenal og til dels Liverpool har lige så stort et underskud på tranfers som de klubber du nævner. Sikkert også mange andre Inter er også deroppe ad i hvert fald og det sammen kan siges om Juve. Ja det er rige klubber de tre du nævner, men der er mange andre der investere lige så stort efterhånden. Hvis der er noget der gør top fodbold unfair er det sgu da FFP, der nærmest umulig gør mindre klubber i at køre med stort underskud i en periode for at få etableret sig som topklub.

Hvordan vil det give ulige konkurrence?

Jeg tror i praksis, det handler om en anden form for financial fairplay, så det ikke er pengetanke, som driver forboldklubberne, men i stedet sunde forretninger - som i NFL

Det var da bedre med et lønloft. Enten et generisk lønloft for, hvad man må give en spiller i grundløn på tværs af UEFA/FIFA eller sige, at man kan give 5 spillere, hvad man ´vil´, og resten må holde sig under en generisk grænse.

Det vil imo ikke begrænse det frie marked ift. hvad spillere er værd, og samtidig vil det sikre en fortsat konkurrence mellem flere klubber, da de bedste og mest løntunge spillere vil blive fordelt ud på flere klubber (det kommer selvfølgelig an på lønloftets størrelse) og vigtigst: måske vil det stoppe - måske ligefrem vende - udviklingen på billetpriser og priserne på TV-adgang til kampene, hvis klubberne ikke skal stopfodre alle 20 mand i truppen med flere hundrede tusinde kr i ugen.

Man kan ikke sammenligne med de amerikanske sportsgrene, det er lukkede ligaer, hvor ligaen ejer hold og spiller rettigheder. Hold er franchises, der skal bevise at de kan leve op til visse krav ifht økonomi, tilskuere osv. før de får en plads i ligaen.
Fordi alt er centralt styret kan man netop lave transfer og lønlofter.

Ifht til et europæisk transferloft vil det ikke betyde billigere spillere eller mindre mobilitet for spillere. Et transferloft vil blive et nyt frikøbsloft og klubberne vil i stedet konkurrere på højere lønninger og spillergoder.
Alene det vil betyde at det stadig er de samme få klubber der konkurrerer om topspillere, hvor udgiften rykker fra høje transfers til endnu højere lønninger.

Hvis man forsøger med lønloft, vil det blive omgået af højere sign-on/loyalty fees, bonusser, spillergoder og langtidskontrakter for selv ældre spillere.

Min umiddelbare tanke er da også hvad ShevaCrespo tænker. I og med de store klubber ikke vil handle internt, så vil de gafle 2. og 3. hylde-spillere fra 2. og 3. hylde-klubber.
Jeg tror alle herinde i bund og grund ønsker samme vej for europæisk klubfodbold - nemlig at magten og midlerne bliver spredt ud til flere klubber fremfor for at de største klubber konsoliderer deres magt, samtidig med at diverse sugar/oil-daddies ikke kan få, hvad de peger på.
Det er ikke nemt at lave regler der kan fremme den udvikling. De rigtig store transfersummer er ikke altid fede at se, men jeg er ikke sikker på, at det nævnte forslag vil ændre meget.

I de store amerikanske sportsgrene har man en lignende regel med lønloft og her skifter magtbalancen ofte i modsætning til europæisk fodbold hvor det er de samme 2-3 klubber der vinder mesterskaber i hvert land år efter år.

Det er en lidt nem forklaring på det hele. Ja man har lønloft i f.eks. NBA, men magtbalancen skifter i meget høj grad på grund af deres draft. Det er her klubberne kan ramme rigtigt og få deres franchise player, som jo ofte ændrer en klubs chance. Derefter kan man så bruge lønloftet til at bygge et mesterskabshold. Men selvom man har et lønloft så er det altså stadig de helt store markeder(byer) som er bedst til at tiltrække spillerne, ligesom i fodbold. Hvilket også er grunden til man ser mange hold som bruger meget tid i bunden og ofte kun har korte mesterskabs runs.

Tanken er interessant, synes jeg.

Jeg forestiller mig, at en spiller som Mbappé et eller andet sted går og drømmer om en stor transfer til enten Real Madrid, Barcelona eller tilsvarende storklub uden for Ligue 1´s trygge rammer. Det ville altså være umuligt, hvis dette scenarie skulle komme i spil.

Ville vi så se kortere kontrakter blandt Champions League-holdene? Ville spillerne blive mere tilbøjelige til at lade deres kontrakter løbe ud og skifte "gratis"? Denne idé kunne skabe en interessant dynamik. Jeg er dog ikke overbevist om, at det er den rigtige vej at gå...

Det undrer mig lidt at folk stadig ikke forstår at problemet skal findes i toplinjen og ikke i bundlinjen i fodbold. F.eks. tjente Manchester United 241 millioner pund på TV-rettigheder i 2019, hvilket er i omegnen af 10 gange så meget som HELE Superligaen skal fordele mellem sig på et år.

Det er altså her skoen trykker og ikke om spillerne får X i løn eller koster Y i transfer: Disse er blot symptomer på en sygdom der giver visse markeder en vanvittigt unfair fordel. Men medmindre UEFA, FIFA og de lokale svar på Divisionsforeningen får lyst til ikke at tjene flere penge, så fortsætter det ud i det uendelige.

Der er selvfølgelig også en lang række konkurrenceforvridende problemstillinger med lønloft, transferloft m.m. i et frit internationalt marked kontra det lukkede nationale i USA, som de færreste tænker over. F.eks. har spillerne ingen rettigheder derovre da de ejes af ligaen og ikke klubberne, så hvis to klubber vil handle sendes han da bare af sted. Han kan selvfølgelig sige nej, da menneskehandel også er ulovligt derovre, men så er karrieren slut fordi systemet er lukket og ingen andre vil røre ham igen. Men i Europa kan du jo ikke bare sende din dyreste fuser til Ukraine eller Serbien uden videre.

Skal priserne ned, så skal TV-indtægterne ned. Alternativt kunne UEFA jo også bare gå tilbage til en sportslig model igen, hvor Champions´ League faktisk var for mesterhold og ingen andre. Men det koster jo nok ret meget på toplinjen, så det gør de næppe.

Ordningen begrænser også lønudviklingen hos spillerne (Messi kan ex. ikke længere gå til City og få en bedre løn).

... du mener vel også at der er behov for en begrænsning der?

Synes det er en lidt mærkelig formulering. Må man så stadig gerne købe spillere til over 100 mio. bare de ikke kommer fra en CL klub ? Hvad nu hvis det er et salg fra en CL klub til en mindre klub for 125 mio som så straks sælger videre til en anden CL klub for 135 mio. ? Det giver ingen mening at begrænse ordningen til kun at gælde mellem CL klubber.

Dertil kommer at hvis en klub vitterlig mener deres stjerne er over 100 mio værd og spilleren gerne vil skifte til ex. Barcelona som godt kan se det er en klassespiller og gerne vil betale fx 125 mio. Er spilleren så tvunget til at blive hvor han er pga. hans klub mener han for dem er over 100 mio værd men det beløb må de ikke sælge ham for ?

Mit forslag er at lave en tvungen transferklausul som er fx. 50 gange månedsløn eller 100 gange hvis det giver mere mening. Hvis så et hold vil have mange penge for deres spillere er de så også tvunget til at betale dem en rigtig god løn. Når der går flere penge til løn er der færre penge til transfers. Så kunne man evt. lave undtagelser for spillere fra mindre ligaer eller kun lade lønkravet gælde for klausuler over ex. 20 mio euro.

Fin intention men det er langt fra godt nok. Kun en nedadgående interesse for sporten og en deraf følgende afvikling af den hyperkommercielle tilgang der er kommet til den de seneste tyve år kan redde den folkekære fodbold. Den nedadgående interesse synes dog også at komme med den fortsatte opbakning til VM i Qatar samt den ene korruptionsskandale efter den anden, samt pengemænds grimme indflydelse på vores elskede sport.