Snak

@MesutCazorla

Der er gået begrebsfnidderi i den for dig. Det er simpelthen en frygtelig mængde ævl du lukker ud. Mener du helt oprigtigt at jeg som menig mand og fodboldfan skulle have råbt vagt i gevær for 2-3 år siden for ikke at have spottet at England fik en uforholdsmæssig stor fordel såfremt de vandt gruppespillet, som de øvrige gruppevindere ikke kunne få? Det er jo bare dumt, på et helt nyt niveau. Jeg er ikke teknisk rådgiver for UEFA, dybdegående journalist eller på anden vis involveret i slutrunden end som menig fodboldfan interesseret i det omfang jeg før, under og efter bliver opmærksomme på bestemte ting.

Jeg er med på, at jeg selv har ansvaret for at sætte mig ind i restriktionerne for lande jeg besøger, men nu besøger jeg heller ikke England. Jeg forholder mig til at de restriktioner som landet har bør være uforenelige med at afvikle en EM slutrunde. Det har andre lande også påklaget ved andre destinationer, på helt legitime
Vilkår.

At vi hver især skal tage ansvar for at klage til UEFA i god tid inden vi ved hvad der bliver og ikke bliver aktuelt er simpelthen det mest åbenlyse fjolleri jeg nogensinde har fået præsenteret. Og jeg er ellers helt på linje med dig i at det selvfølgelig er for sent at ændre NU, men det havde det ikke nødvendigvis været for 10 dage siden. Og det er altså ikke op til mig, bold brugere, danske fans eller DBU at kringle den. Det er UEFA. Det er dem der afvikler slutrunden og har de store linjer - men så sandsynlig også alle detaljerne.

Du har simpelthen tabt småkagerne på et helt nyt niveau, fordi du tror at du til stadighed kun diskuterer med brægerøve der tuder over ikke at kunne få billet. Du er sgu nødt til at få dine skyklapper af og læse hvad der OGSÅ bliver skrevet af helt legitime holdninger.

Nej, det tror jeg ikke de gør. Jeg tror derimod, at de befinder sig i en karantæne boble, hvor de personer så er isoleret fra resten - eksempelvis på et hotel eller lignende, som man også kender det fra mange andre sportsgrene, og som de fans, der skal til finalen også skal igennem, som led i aftalen mellem UEFA og England.

Så de 2500 VIP er isoleret fra alle andre eller hvordan skal det forstås? De kilder vil jeg da meget gerne se på at de 2500 mennesker isoleres på et særligt VIP hotel hvor ingen andre kommer. For at en boble skal bære effektiv, kræves det jo også at man i den boble færdes i et lukket område. Her tales der 2500 mennesker fra hele Europa, og ja muligvis udenfor også. Beskriv lige den boble i deltager for mig? Jeg har virkelig svært ved at se den?

Hvorfor er kan de almindelige fans ikke tilbydes samme vilkår som de her meget vigtige mennesker.

UEFA kunne have valgt at spille to steder i Tyskland, Italien eller Spanien.

Der var fra start aftalt, at hvert land maks måtte få én værtsby.

Og nej. Selvfølgelig skal jeg ikke kritisere Belgien og Irland for at trække sig, så England får en fordel i 1/8 finalerne. Det kunne UEFA da uden problemer have løst ved at rokere to stadions, så England ikke kunne spille på hjemmebane hvis de vandt gruppen. Præcis ligesom alle andre værtsnationer. Det er simpelthen noget af det dummeste jeg har læst. Så tosset plejer du sgu da ikke opføre dig.

Det handler om hjemmefordel, ikke folkesundhed. Håber sku det motivere drengene at englænderne er så utrygge ved vores opbakning. Ynkelig mentalitet..

Nægtede Danmark ikke Wales´ tilskuere adgang til Parken? I så fald er det vel lidt dobbeltmoralsk at hykle

Nægtede Danmark ikke Wales´ tilskuere adgang til Parken? I så fald er det vel lidt dobbeltmoralsk at hykle

Danmark - Wales blev spillet i Amsterdam i Holland og ikke i Parken.

Du er sgu nødt til at få dine skyklapper af og læse hvad der OGSå bliver skrevet af helt legitime holdninger.

Nu vet vi altså hvem som står bak utestengelse av danske fans i England :)

Danskerne nægtede russerne adgang til Parken ... men igen hvis jeg kunne var jeg taget derover. Tror ikke man skal frygte nogen særlig håndhævelse af karantænen fra myndighedernes side.

Selvfølgelig skal jeg ikke kritisere Belgien og Irland for at trække sig, så England får en fordel i 1/8 finalerne. Det kunne UEFA da uden problemer have løst ved at rokere to stadions, så England ikke kunne spille på hjemmebane hvis de vandt gruppen. Præcis ligesom alle andre værtsnationer

England overtog værtskabet for 1/8-finalen fra Irland, eftersom ingen andre bød ind. Alle andre værtsnationer var frit stillet til selv at anmode om at være vært for den kamp, herunder Danmark, men hvis ingen byder ind, vel vidende, at man kan risikere at rende ind i England på hjemmebane i en 1/8-finale, hvorfor skal UEFA så bruge ressourcer på at rokere rundt på stadions? Igen, kritikken kommer fra folk, der, få dage før kampene skal spilles, pludselig opdager, at England faktisk har hjemmebanefordel, og så forventes der, at kampene rykkes og rokeres midt i slutrunden, bare fordi vi nu finder det uretfærdigt. Det holder jo ikke. Men først og fremmest, kan man, som sagt, takke Irland for at springe fra, to måneder før tid.

England overtog værtskabet for 1/8-finalen fra Irland, eftersom ingen andre bød ind.

Og det er helt fint. Det har jeg (og andre) ingen problemer med.

Alle andre værtsnationer var frit stillet til selv at anmode om at være vært for den kamp, herunder Danmark, men hvis ingen byder ind, vel vidende, at man kan risikere at rende ind i England på hjemmebane i en 1/8-finale, hvorfor skal UEFA så bruge ressourcer på at rokere rundt på stadions?

Fordi det er UEFA der er ansvarlige for at afvikle turneringen? Det er da noget underligt "Hvorfor skulle de bruge tid på det"-pjat? Hvis ikke de skal, hvem skal så? UEFA har et arrangement, som de står for. At bytte 1/8 finale kampe B ud med F er da virkelig en lille ændring set i lyset af hvor mange kræfter og ressourcer der bliver brugt helt generelt. Noget så simpelt havde sikret at England ikke (som det eneste hold i turneringen) fik foræret en 1/8 finale på hjemmebane.

Jeg kunne forstå retorikken, hvis der kun var 3-4 tilgængelige destinationer, men det var der altså ikke.

Igen, kritikken kommer fra folk, der, få dage før kampene skal spilles, pludselig opdager, at England faktisk har hjemmebanefordel, og så forventes der, at kampene rykkes og rokeres midt i slutrunden, bare fordi vi nu finder det uretfærdigt.

Ja, det gør den BLANDT ANDET. Og der er fint, at du taler dem til rette, men hvad har det med mig at gøre? Der findes jo moderate holdninger til hvad UEFA kunne og burde have gjort, som er helt legitime. Det bliver bare idiotisk, hvis den slags bliver mødt med "Mnøø, men hvad har du selv gjort ved problemet, for to år siden?!".

Det holder jo ikke.

Selvfølgelig gør det ikke det. Men det er helt legitimt, at kritisere nogle af dispositionerne, også selvom man ikke nødvendigvis har gjort det før. Man brokker sig jo heller ikke over et farligt lyskryds, man ikke kommer forbi til dagligt, bare fordi det har set sådan ud i 4 år. Det kræver immervæk, at man bliver opmærksom på det, før man kan have en holdning. Hvis man skulle have styr på hver en lille detalje omkring alt hvad man måske/måske ikke kommer ud for, så ville man jo ikke kunne passe et job.

Men først og fremmest, kan man, som sagt, takke Irland for at springe fra, to måneder før tid.

Nej. Det kan man ikke. UEFA stillede nogle nye krav kort før slutrunden, som nogle lande ikke kunne imødekomme. Derfor trak de sig. Det er helt fair at kritisere UEFA for at have for meget fokus på tilskuertallet, og for lidt fokus på hvilke tilskuere det var.

@Toon Toon1

Men dit indlæg giver jo ikke mening. Ellers må synlige forklare hvordan det at man lukker 60.000 tilskuere ind til kampen flugter med "de britiske sundhedsmyndigheder koncentrerer sig om at sikre folkesundheden bedst muligt"? Kan du forklare det?

For det første går jeg ud fra, at du selv kan se det paradoksale i, at du påstår, at mit indlæg ikke giver mening, når du selv skrev, som du nu engang gjorde...

For det andet giver svaret jo sig selv. Danmark er for Storbritannien et "Orange" land, med deraf følgende restriktioner til forebyggelse mod krænseoverskridende smittespredning. Dette indebærer krav om isolation i forbindelse med indrejse.

Én ting er derfor, hvilke restriktioner der gælder for personer i landet, noget andet er hvilke restriktioner, der gælder for personer der vil ind i landet. Danmark har i øvrigt lignende restriktioner for tilrejsende fra lande, som vi anser som "Orange", herunder krav om isolation. (Danmark tillod jo også flere tilskuere til kampen mod Rusland, end til kampen mod Finland; men fastholdt samtidigt indrejserestritionerne i forhold til russiske fans.)

For Storbritannien har jo ikke begrænset antallet af danske tilskuere, DBU er blevet tildelt de ca. 5.000 billetter, som UEFA´s regler foreskriver. Derfor har danskere, som allerede opholdt sig i Storbritannien, eller som forudså sejren over Tjekkiet og tog direkte til England og derfor kan nå, at opfylde kravet om 5-dages isolation, jo også muligheden for at komme på Wembley.

For Storbritannien har jo ikke begrænset antallet af danske tilskuere, DBU er blevet tildelt de ca. 5.000 billetter, som UEFA´s regler foreskriver

Har du et link til det? 5000 virker absurd lavt ud af 60k.

I DKs gruppe var det oprindeligt solgt 23,4%, 24.1% og 27.6% til udeholdets fans.

Derudover fremstår det tydeligt at VIPs kommer til at omgås reglerne, men skal være i en boble når de kommer til England. Noget man sagtens kunne have gjort med danske busser (Og vel også har tænkt sig til en evt finale, hvor 1000 pludselig må komme over)

Og det er helt fint. Det har jeg (og andre) ingen problemer med.

Det lyder ellers ikke sådan, når folk også beklager sig over hjemmefordelen.

Fordi det er UEFA der er ansvarlige for at afvikle turneringen? Det er da noget underligt "Hvorfor skulle de bruge tid på det"-pjat? Hvis ikke de skal, hvem skal så? UEFA har et arrangement, som de står for. At bytte 1/8 finale kampe B ud med F er da virkelig en lille ændring set i lyset af hvor mange kræfter og ressourcer der bliver brugt helt generelt. Noget så simpelt havde sikret at England ikke (som det eneste hold i turneringen) fik foræret en 1/8 finale på hjemmebane.

Men når der ikke var nogle indvendinger dengang, hvorfor så ændrer på det?

Ja, det gør den BLANDT ANDET. Og der er fint, at du taler dem til rette, men hvad har det med mig at gøre? Der findes jo moderate holdninger til hvad UEFA kunne og burde have gjort, som er helt legitime. Det bliver bare idiotisk, hvis den slags bliver mødt med "Mnøø, men hvad har du selv gjort ved problemet, for to år siden?!".

Det bliver overhovedet ikke idiotisk - tværtimod, er det er meget legitimt spørgsmål, som der ikke rigtig kommer et ordentligt svar på. I 3,5 år har du vidst, at tre gruppekampe, samt finalerne, spilles på Wembley, og i to måneder har du vidst, at England kan få hjemmebane i en 1/8-finale, alligevel har ingen beklaget sig eller forsøgt at gøre noget ved det, ind til slutrunden var godt i gang; det er en opførsel, der er lig den man ser fra studerende, der udskyder afleveringen til natten før den skal afleveres, for herefter at brokke sig over, hvor omfattende opgaven er. Meget svært at tage seriøst.

Selvfølgelig gør det ikke det. Men det er helt legitimt, at kritisere nogle af dispositionerne, også selvom man ikke nødvendigvis har gjort det før.

Du skal være hjertens velkommen til at kritisere dispositionerne, men hvis du sætter dig i samme båd som dem, der nu kræver, at finalerne flyttes, så bliver det skingert. Og hvis du ligeledes begynder at klandre UEFA for Englands hjemmebanefordele, med en forventning om, at de skulle have gjort noget ved det før slutrunden, uden dog selv at have påpeget det, ja.. Så mister du mig sgu også lidt.

Man brokker sig jo heller ikke over et farligt lyskryds, man ikke kommer forbi til dagligt, bare fordi det har set sådan ud i 4 år.

Hvordan skal de, der kan gøre noget ved lyskrydset, vide, at der er et problem, hvis ingen siger noget til det?

Det er helt fair at kritisere UEFA for at have for meget fokus på tilskuertallet, og for lidt fokus på hvilke tilskuere det var.

Det der er simpelthen for skingert.