Snak

Det kan godt være at Parkens regnskab ikke var særlig kønt, men benzinpenge er vel lige at gå niveauet ned, hvor man er på alle fire.

@J10.

Det er næppe nogen hemlighed for nogen som helst der har fuldt med i dansk fodbold at vores og FCMs ledelse har et - i øvrigt forholdsvis uforståeligt - dårligt forhold til hinanden, men i hvor høj grad det har spillet ind er ikke til at vide.

I den sammenhæng er det nok også værd at nævne at vi næppe havde haft lige så mange folk over for at se en kamp i Esbjerg.

Jeg deler i øvrigt din vurdering i at der ikke er meget at hente i denne sag, ser vi bort fra muligheden for at det handler om at pleje det dårlige forhold til FCM så er det vel primært noget der har signalværdi ved at stille sig solidarisk med den fustration der ligger hos de mange FCK fans som spildte tid og penge i går.

Det bemærkes at FCM fsv angår dette forhold, ikke kan sanktioneres.

Og det er imo der hvor FCM har handlet dadelværdigt, at der ikke er taget den korrekte kontakt til divisionsforeningen, er jeg personligt ret ligeglad med, i øvrigt kan der være undskyldende omstændigheder herfor.

Der synes ikke at være strid om det retmæssige i selve aflysningen af kampen, men nu må vi i øvrigt vente på dommerindberetningen, det er jo ikke fordi vi her i tråden har fuld overblik over faktum, der er 3 korte artikler på bold.dk som udgør grundlaget for debatten.

Jeg har i øvrigt ikke indblik nok i reglerne til at vide i hvilket omfang og på hvilken måde FCM er forpligtiget til at hold FCK orienterede om beslutningsprocessen, og netop dette synes jo at være et af Hørsholdt store ankepunkter.

Den sag er lidt prekær, forstået på den måde, at man vægter mellem sikkerheden og/eller procedure ved aflysning af kampen. FCK var ved stadion da beslutningen blev taget, og man havde derfor mulighed for at give besked om det hurtigst muligt. Det eneste man så mangler er Divisionsforeningen.

Så kan man så diskuterer om hvordan og hvorledes FCK har handlet korrekt, ved at indberette FCM ved denne fejltagelse.

Kan følge begge parter i sagen.

At man har taget en beslutning på baggrund af Beredskabsstyrelsen vurdering, og så om procedurefejlen ved indberetning.

Dog håber jeg, at FCM får en løftet pegefinger, og så kan man få fastlagt en ny kamp, og så må det bedste hold vinde.

@ENG.

Det er det første punkt, den manglende kontakt som nævnes som det ene forhold.

Ud fra det meget tynde grundlag at dette ikke afvises i en artikel på bold.dk (ja det er tyndt) så antager jeg at der er enighed om at der er begået reglbrud fsa dette angår.

Hertil (eller som en del heraf) nævner Hørsholt

lack of organisation.

(UEFA regulation Art 16 stk. 1. er antageligvis hvad han sigter til)

Jeg har meget svært ved at se at dette skulle være relevant at indrage.

For det første så er UEFAs regler primært mod landskampe og klubkampe i UEFAs turneringer (EL og CL), så det er ikke åbenlyst at påberåbes direkte.

Hertil kommer at reglsættet synes at omfatte episoder hvor der helt særlige forstyrelser på spil, f.eks. baneinvasioner, masseslagsmål, politiske demonstrationer mv.

Uden at være ekspert vil jeg med en høj grad af skråsikkerhed afvise at FCM er i konflikt med dette, og i og med jeg ikke er i besiddelse af indberetningen aner jeg ikke om det faktisk er nedlagt påstand om dette.

JesMortensen skriver på twitter:

Kan forstå, at han siger, at vi 1. blev varslet ved 12-tiden og 2: var med i beslutningsfasen. Fakta er Vi blev ringet op, fordi de ville gøre opmærksom på, at broerne kunne være lukkede, når vi skulle retur. 2. Nej.. ..vi kom med til mødet, da vi selv gik ind cirka 1645 for at få at vide, hvad der foregik. Havde man varslet og forberedt plan B kunne kampen være afviklet nu. I stedet står vi tilbage med en meget vanskelig opgave med at planlægge en ny kamp i et forår, der er tæt booket.

fcms kommunikation har været ret dårlig kørende uanset hvad.

Desuden må der være mindst en part der lyver om forløbet. Steinlein ville nok være der jeg ville smide pengene, hvis jeg skulle oddse på en part.

fcms kommunikation har været ret dårlig kørende uanset hvad.

Ja, og det giver selvfølgelig grobund for en naturlig mistanke om at man har forsøgt at påvirke beslutningen om aflysning.

Hold da op, folk er kloge herinde.... Og særligt FCKerne....

Hvad skulle man have gjort??? Aflyst kampen om formiddagen, er der nogen der skriver.. Og hvad ville man så lige ha sagt om FCM hvis de havde gjort det??? Det var jo ikke muligt at handle efter alles ønske her. Man gjorde bare det helt rigtige her!!!!

Sorry til alle de kloge Åger herinde der mener noget andet... I er ude på dybt vand!

@ Nicodemus

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/agf/article4762627.ece

Jeg mener ikke denne sag fik noget efterspil og det var vel i højere grad en aflysning man kunne have undgået.

Det kan godt være at FCM har været lidt klodsede, men ud fra det der er kommet frem virker det mere som man indberetter fordi man vil sende et statement end fordi man har noget at opnå.
Det er der ingen grund til.

Sagen er vel ret simpel, har FCM brudt reglerne skal det have en konsekvens, har FCM ikke brudt reglerne er der ingen sag, det kan da ikke være mere simpelt og at der kan være to meninger om det er jo håbløst.

Hvad FCM og FCK har gjort før i andre sager er fløjtende ligegyldigt i denne sag, hvis der er en sag.

Uanset hvem det er i hvilken sag håber jeg blot at de klubber/personer bliver straffet hvis de har brudt reglerne/lovgivningen, om det er Østergaard eller FCM er i mine øjne også ligegyldigt, har man brudt reglerne må man skyde brystet frem og tage sin straf, end ikke FCM er hævet over et evt. regelsæt hvis det findes i denne sag, det må alle da kunne se.

beklager hvis jeg ikke har fået sat mig nok ind i tingene, men hvad er det for nogle regler de skulle have brudt?

BB.

Som skrevet i et tidligere indlæg kender jeg ikke reglerne og aner ikke om FCM har brudt nogle regler eller om der findes regler for sådanne ting.

Jeg forholder mig blot til indberetningen og kommer der en konsekvens af sagen har FCM fejlet, kommer der ingen konsekvens har FCM ikke fejlet.

Alt det lort med at FCM ikke har ville spille på grund af det ene eller andet tror jeg ikke en skid på og det var helt korrekt at aflyse kampen da sikkerheden kommer først.

Men Hørsholt må jo mene at noget ikke er gået efter reglerne ellers er det håbløst at indberette noget som helst, håber da at FCK mener at FCM ikke har fulgt de korrekte procedurer for kamp-aflysningen.

Rogo:

FCM handlede som de gjorde dengang som en del af deres strategi, og ud fra en opfattelse af at det var i overenstemmelse med reglerne.

Det er en sandhed med modifikationer... FCM gjorde som andre klubber internationalt også gjorde.

Overtrædelsen var ganske tydelig, og mest af alt et spørgsmål om at der ingen konsekvens var ved at kalde en teenager elev istedet for fodboldspiller, selv om det var åbenlyst hvad formålet med opholdet på akademiet var.

Og man måtte netop ud og få det efterprøvet for at skabe klarhed på området.

Der var netop ingen manglende klarhed... kun manglende konsekvens. (og absolut ikke kun overfor FCM.. det var på ingen måde en overtrædelse de var ene om at lave i international fodbold. Men det krævede en direkte henvendelse til FCM & DBU fra FIFA, førend FCM ændrede noget som helst.

Og i lige præcis i den kontekst, giver det mening. Siger ikke at det er verdens vigtigste argument, eller heller at det er tæt på dette.

Men bare at sidde med hænderne i skødet og tænke, "hey nu har de lært det", kan giver jeg ikke meget for. Hvilket var det som indlægget var udledt af.

Der er tale om at der er begået nogle fejl, og der er ikke tale om at FCM nægter at ændre procedure.

Nej, der er tale om hvorvidt FCM automatisk har lært af dette... Ikke om hvorvidt FCM måske har lært af dette. Forskellen er ikke stor, men netop kernen.

Prøv nu lige at træde et skridt tilbage, trække vejret, og hive dig selv ud af rollen som klubinternetkriger, en rolle du vel og mærke plejer at stikke til andre folk når de optræder i.

Det kan jeg sagtens, vil mene at du har fat i en fejlagtig kontekst i dette tilfælde.

Der er så vidt jeg ved, ingen der skriver at FCM ikke ønsker at ændre procedure, eller det forventes at FCM ikke ændrer procedure... Men at der er et fortilfælde hvor FCM på trods af en åbenlys fejl, ikke ændrede procedure, førend FIFA talte med store bogstaver.

Det er jo ikke sådan, at jeg forventer at FCM bliver tvangsnedrykket til den norske 3.div. for dette. Men finder det hovedrystende, at dette vejrsystem kunne komme som en overraskelse for personerne der havde ansvaret for afviklingen af kampen. Og hvis Hørsholdt har ret i sine udtalelser, så finder jeg det yderst kritisabelt at udebaneholdet ikke blev inddraget per automatik i forløbet på kampdagen.

Altså FCK indberetter FCM fordi man ikke har kontaktet programgruppen for FCK fik at vide at kampen blev aflyst.
Årsagen til at man fik det at vide først var at man vadede ind til Baneansvarliges møde med myndigheder og dommer fordi man var utilfreds med ikke at blive løbende orienteret.
WHAT?
Desuden er man utilfreds med FCM´s skrydende sikkerhedschef der "pinligt " har udbasuneret at dette her kunne man håndtere.
Tja det har han så nok også ment helt til slut ..
og er blevet overtrumfet af nogle mere fornuftige folk, der tænker mere i menneskeliv end prestige.

Mon ikke indberetningen drejer sig om at please en flok utilfredse men ikke videre smarte fans end der er kød på det ben.


Det er efterhånden ved at være trivielt at se de to klubber stå overfor hinanden som to skrydende han æsler.

Lad os nu se afgørelsen. Den vil jo forholde sig til hvilke regler der evt. er overtrådt.

Men at aflysningen var ekstremt belejlig for FCM er hævet over enhver tvivl. Og hvordan FCM forsøgte at påvirke beslutningen kommer vi aldrig til bunds i.

Den kom vel også belejligt for FCK. Delaney er ude med skade, og han er om nogen et omdrejningspunkt for FCK. Ikke dermed sagt, at de ville tabe, men det er alligevel en betydningsfuld person de havde manglet.

Steve Highway

Men at aflysningen var ekstremt belejlig for FCM er hævet over enhver tvivl. Og hvordan FCM forsøgte at påvirke beslutningen kommer vi aldrig til bunds i.

Er sølvpapirhatten godt spændt på?

I så fald, hvorfor ikke bare aflyse til middag?

Hold da op, folk er kloge herinde.... Og særligt FCKerne....

Det kommer vel an på hvad ens eget udgangspunkt, bedømt ud fra dit indlæg så er jeg dog tilbøjelig til at give dig ret.

Hvad skulle man have gjort??? Aflyst kampen om formiddagen, er der nogen der skriver.. Og hvad ville man så lige ha sagt om FCM hvis de havde gjort det??? Det var jo ikke muligt at handle efter alles ønske her. Man gjorde bare det helt rigtige her!!!!

Det havde været en mulighed, og den kunne være retfærdigjort, man kunne også have haft en mere åben process, eller man kunne have forsøgt at afvikle kampen, men været mere forbeholdene i sin kommunikation, frem for at slå fast med syvtommersøm at kampen helt sikkert bliver spillet.

Der var rigeligt med muligheder for at have handlet anderledes, at FCM ikke kan gøre alle glade, er muligvis rigtig nok, men alt hvad der kunne gøres galt er blevet gjort galt.

FCM er meget langt fra at have gjort det helt rigtige her.

Sorry til alle de kloge Åger herinde der mener noget andet... I er ude på dybt vand!

Jeg kan godt forstå du har problemer, det må være vanskeligt for dig at træde ind i en verden hvor folk ikke anderkender din stampen i jorden, eller gentagende udråbstegn som valid argumentation.

Rogosjin

Der var rigeligt med muligheder for at have handlet anderledes, at FCM ikke kan gøre alle glade, er muligvis rigtig nok, men alt hvad der kunne gøres galt er blevet gjort galt.

FCM er meget langt fra at have gjort det helt rigtige her.

Selvfølgelig skulle man ikke have meldt så skråsikkert ud, men hvordan tror du Ståle, Zanka og Hørsholt havde lydt, hvis orkanen var endt som et kraftigt blæsevejr og FCM havde aflyst om formiddagen? Tror du så tonen, om muligt, var blevet endnu mere skinger end i forvejen?

At man trækker en aflysning så længe, handler jo om at vejret ikke ligefrem er den mest nøjagtige videnskab

Selvfølgelig skulle man ikke have meldt så skråsikkert ud, men hvordan tror du Ståle, Zanka og Hørsholt havde lydt, hvis orkanen var endt som et kraftigt blæsevejr og FCM havde aflyst om formiddagen?

Ud over at det ikke var den eneste mulighed jeg skitserede, jeg påpeger jo at een af de ting man kunne have gjort anderledes var at komme med en anderledes udmelding, med forbehold, så ville det jo så være op til folk selv om de ville satse på at kampen blev afholdt.

Det ville have sparet nogle for tid og penge, og andre ville have løbet en risiko med åbne øjne.

Jeg har ikke skrevet at man skulle aflyse tidligere, jeg har skrevet at dette havde været en alterantiv mulighed, blandt flere.

Men antager vi at man vælger løsningen med at aflyse tidligere på dagen, så kommer Hørstholt, Ståle og Zankas reaktioner nok an på hvordan aflysningen sker, man kunne jo have gjort FCK til en del af processen, det er jo alligevel ikke noget man afgøre ensidigt. - Det havde jo været noget mere elegant.

Og at Zanka er sur, gør sådan set hverken fra eller til om hvorvidt FCM har handlet forkert, spørgmålet er hvorvidt det forhold Zanka har set sig sur på, rimeligvis kan bebrejdes FCM.

Lidt ligesom at spørgsmålet om hvorvidt vi mangler format når det kommer til indberetningen, hverken gør fra eller til i forhold til hvordan FCM burde have handlet.

Men hvis jeg i øvrigt skal bedømme reaktionerne, så synes jeg at Zankas røffel er på sin plads (om den så skal komme fra ham er en anden sag), og at Hørsholt beslutning om at indberette sagen er en lidt fjollet overreaktion. Jeg bilder mig også ind at det faktum at jeg generelt godt kan lide Zanka, og de sidste mange år har ønsket mig at Hørsholt langt væk ikke har nogen indvirkning herpå.

Det skal også bemærkes at selvom jeg efterhånden har skrevet en hel del indlæg om sagen, så har jeg stadigvæk blik for at dette handler om nogle unhensigtismæssige handlemønstre, og ikke er den største skandale i fodboldens historie.

I substansen er dette jo en sag om dårlig kommunikation, hverken mere eller mindre.

Men i modsætning til den sædvanlige lort som i værste fald er tåkrummende at høre på, var dette noget der var en medvirkende faktor til at tusinder spildte tid og penge, og det forhold synes jeg sådan set er fint at klage over, hvilet jeg så også har gjort, ligesom du i øvrigt selv påpeger at det var en fejl - hvorfor jeg egentlig ikke tror vi er grundlæggende uenige.

Jeg dadler dadelværdig forhold, men det er så det. Jeg mener ikke man skal have fat i 6. bog af Danske Lov for at finde passende afstraffelsesmetoder.