Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Bløde babser
Jeg hylder BIF´s kultur og værdier gennem de sidste 30 år og den ånd, sjæl og fællesskab der findes i den klub. Det er helt unikt.


Patos væk og oversat til dansk, så hylder du børnearbejde, paradise papers penge, brud på internationale handelsembargoer, korruption og skatesnyd.

Det de værdier du har hyldet i denne tråd og det jeres "seje" ejer står for.


Btw, ham der lavede lort i FCK fik frataget sit æresmedlemskab fordi klubben ikke kan stå inde for ham. Jan Bech Andersen derimod er din klub.
Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others. The same applies when you are stupid.
Skrevet af Amager213
Hold nu op altså!

I har taget en diskussion fra igår og forsættet den idag. Der er ingen grund til at denne diskussion forsætter, i har allerede begge fremlagt samme argumenter igen og igen. I bliver ikke enige.

Vent til næste derby så kan i ta diskussionen igen, med samme argumenter. I det mindste vil tråden være relevant i forhold til artiklen.
F.C. København
Skrevet af AndersP!
Man kunne også bruge tråden til formålet. I øvrigt beskæmmende lavt niveau fra begge sider. Den ene vil ikke forholde sig til kritikken og den anden kaster om sig med patosfyldte stråmænd i en grad selv Mette Frederiksen bliver imponeret over.
Skrevet af davidbowie
Hvad er lavt fra vores side?? Vi har at gøre med en sølvpapirhatstype. Som kommer med ævl på ævl. I en FCK/FCM tråd. Han har fået chancen for at komme op fra det hul han selv har gravet. Men han magter det ikke. Så pilen peger kun på vores superfan af hele danmarks fodboldhold..
Skrevet af fcmidt1650
@Mahimahi, Tak
Ikast FS / FCM siden 77
Skrevet af Victory
Nå, pyt vi havde sikkert ikke kunnet udnytte et frispark så tæt på stregen.

Jeg sad faktisk og tænkte på i morges, hvordan man egentlig ville gribe det an, hvis der er frispark på mållinien... Alle mulige billeder dukkede op i hovedet. Skulle muren stå inde i målet? Skulle bolden spilles bare, når det nu nødvendigvis ville være et indirekte frispark? osv. osv. Det ville sgu være et underligt scenarie, men jo slet ikke umulig!
Enhver hund har sin dag... i dag er bare ikke din, hund!!! (citat Toby Keith)
Skrevet af Ludomania
Det er ordet forsætligt fra paragraf 12 folk overser når folk mener at der skulle være frispark ved Boilesens tilbagelægning. Fodboldlovens ordlyd: "efter at den forsætligt er sparket til ham af en medspiller" = En medspiller med fortsæt har spillet bolden tilbage til målmanden.

For at der skal være indirekte frispark skulle bolden være spillet forsætligt (som udføres af en person der er bevidst om sin handling; som udføres med vilje) tilbage til Grabara.

Det fremgår rimeligt tydeligt at den bold ikke forsætligt var spillet til Grabara da bolden end ikke havde retning mod Grabara, og at han havde store problemer med at nå bolden før den gik i mål = det var en normal redning.

Og målmænd må altså gerne redde bolden.
Jeg holder med FCK og Esbjerg.
Skrevet af AndersP!
Arhhh Ludomania. Selvfølgelig spiller Boilesen den forsætligt til Grabara.

Der er selvfølgelig ikke nogen forseelse, men det har intet at gøre med forsæt eller ej.

Det springende punkt ligger her:

Der dømmes indirekte frispark til modspillerne, hvis en målmand inden for eget straffesparksfelt begår én af følgende forseelser:

• Rører bolden med hånd/arm, medmindre målmanden klart har sparket til bolden eller forsøgt det for at frigive den til spil,
• efter at den forsætligt er sparket til ham af en medspiller
Skrevet af Ntx21
Sørgeligt David du ikke kan/vil acceptere at jeg ikke vil diskutere økonomi med dig. Havde du haft noget rigtig viden og nuanceret kritik havde jeg gerne debatteret med dig med MIN viden. Det er som om du bare troller og selv tror på dine synspunkter om hele Danmarks holds økonomi......
Skrevet af Ludomania
@AndersP! Du glemmer at sparket, eller forsøget skal være for at frigive bolden til spil i din tese, det er slet ikke det Grabara gør, han redder bolden.

Og Boilesen spiller den netop IKKE forsætligt til Grabara da Grabara slet ikke er hvor Boilesen tror han er. Boilesen PRØVER at spille den til Grabara.
Jeg holder med FCK og Esbjerg.
Skrevet af Har I set mine nøgler?
Og Boilesen spiller den netop IKKE forsætligt til Grabara da Grabara slet ikke er hvor Boilesen tror han er. Boilesen PRØVER at spille den til Grabara.

I fodboldlovfaglig forstand er det forsætligt. Hvis Grabara havde reddet med hænderne, havde det været indirekte frispark og rødt kort.

Det kan debatteres, om Grabara sparker til bolden, eller om han stopper den. Jeg hælder til, at han sparker til den. Hvis hånden er forsætlig, er der således en forseelse. Jeg mener dog ikke, at hånden er strafbar, da det ikke er forsætligt.

Uanset hvad bliver jeg nødt til at understrege, at du ikke har forstået reglerne om forsæt angående tilbagelægninger korrekt. Selve handlingen (altså at Boilesen sparkede til bolden) var forsætlig, og så er tilbagelægningen forsætlig.
https://sport.tv2.dk/fodbold/2022-04-07-skraekrapport-udstiller-qatar-1000-arbejdsdage-uden-en-fridag https://sport.tv2.dk/fodbold/2022-10-05-sidemanden-fik-kun-en-broekdel-af-det-jeg-tjente
Skrevet af fcmidt1650
Rødt kort ???????
Ikast FS / FCM siden 77
Skrevet af Har I set mine nøgler?
Ja, hvis man ulovligt benytter hånden til at forhindre, at modstanderen får et mål, så skal man udvises. Det gælder også for målmænd.
https://sport.tv2.dk/fodbold/2022-04-07-skraekrapport-udstiller-qatar-1000-arbejdsdage-uden-en-fridag https://sport.tv2.dk/fodbold/2022-10-05-sidemanden-fik-kun-en-broekdel-af-det-jeg-tjente
Skrevet af AndersP!
@Ludomania

Og Boilesen spiller den netop IKKE forsætligt til Grabara da Grabara slet ikke er hvor Boilesen tror han er. Boilesen PRØVER at spille den til Grabara.


Er du seriøs nu? Det fritager ikke Boilesen for forsæt, at han rammer ved siden af Grabara.

Det er en klokkeklar tilbagelægning.

Grabara "sparker klart til bolden", da han redder bolden, hvorfor der efter min overbevisning ikke skal fløjtes noget, da han rammer den med hånden efterfølgende.
Skrevet af Sir , moderator
" I fodboldlovfaglig forstand er det forsætligt. Hvis Grabara havde reddet med hænderne, havde det været indirekte frispark og rødt kort."



Han ville ikke få rødt.
Dette er en signatur.
Skrevet af Har I set mine nøgler?
Hej Sir.

Okay.

Jeg bøjer mig, som jeg altid gør, når argumentationen er tonstung.
https://sport.tv2.dk/fodbold/2022-04-07-skraekrapport-udstiller-qatar-1000-arbejdsdage-uden-en-fridag https://sport.tv2.dk/fodbold/2022-10-05-sidemanden-fik-kun-en-broekdel-af-det-jeg-tjente
Skrevet af Ludomania
@AndersP! Forsæt er mange ting. Prøvede Boilesen med forsæt at score et selvmål? Eller var afleveringen uforsætligt? Var Grabara overhovedet nær det sted hvor bolden blev spillet hen?

Der er store hjerner der leger med episoden her og nu, og de er uenige. Så det er fint nok at vi også er uenige omkring fortolkningen af fodboldloven.
Jeg holder med FCK og Esbjerg.
Skrevet af Sir , moderator
Nøgler

Målmanden har uden for sit straffesparksfelt de samme begrænsninger som alle andre spillere med hensyn til at røre bolden med hånd / arm. Hvis målmanden ulovligt rører bolden med hånd / arm i eget straffesparksfelt, dømmes som udgangspunkt indirekte frispark uden følgestraf.

Dette er en signatur.
Skrevet af Sir , moderator
Uden følgestraf er hermed uden kort.
Dette er en signatur.
Skrevet af AndersP!
@AndersP! Forsæt er mange ting. Prøvede Boilesen med forsæt at score et selvmål? Eller var afleveringen uforsætligt? Var Grabara overhovedet nær det sted hvor bolden blev spillet hen?


Der er intet at diskutere. Boilesen afleverede bolden tilbage til Grabara. Han siger det endda selv efter kampen.

Hvem de store hjerner er, skal jeg ikke kunne kommentere på.
annonce
0